Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/69/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115202749
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115202749.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl.Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: E. P., nar. 4.X.XXXX, bytom Y. XX/X, Y., o zaplatenie 583,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 193,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne od 25.10.2013 do zaplatenia, v pravidelných splátkach po 20 eur mesačne, vždy do 15. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca pod následkom straty výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

III. Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.2.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 583,91 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia a náhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o pripojení na poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. A XXXXXXX zo dňa 3.4.2013, so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa 3.4.2013, so Zmluvou o pripojení č. XXXXXXX zo dňa
10.12.2011, so Zmluvou o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 11.11.2009, s Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. A XXXXXXX, s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A XXXXXXX, s jednotlivými faktúrami, s Pokusom o pokonávku, so Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil nasledovný stav
veci, na základe ktorého rozhodol v zmysle § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia
pojednávania, keď na verejné vyhlásenie rozsudku boli splnené zákonné podmienky.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby cez pevné pripojenie č. A XXXXXXX zo dňa 3.4.2013, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A XXXXXXX zo dňa 3.4.2013, Zmluvu o pripojení č. XXXXXXX zo dňa 10.12.2011 a Zmluvu o

pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 11.11.2009, na základe ktorých jej zriadil prístup s telefónnymi číslami
XXX XXXXXXX, XXXX XXXXXX, XXXX XXXXXX, XXXX XXXXXX, ktoré umožnili odporkyni využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb cez pevné pripojenie č. A XXXXXXX predal navrhovateľ odporkyni telekomunikačnézariadenie značky Maxcom MM460 za zľavnenú kúpnu cenu 1euro a aktivoval jej službu Nekonečné
volania medzi sebou, pričom hodnota telekomunikačného zariadenia pri odpredaji bola 39 eur. Na
základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX predal navrhovateľ odporkyni

telekomunikačné zariadenie značky HP Compaq Presario CQ 58-250SC za zľavnenú kúpnu cenu 1euro
a aktivoval jej službu Bezpečnostný balík, svet dáta bez poistenia, pričom hodnota telekomunikačného
zariadenia pri odpredaji bola 409 eur. Uzatvorením zmlúv a dodatkov sa odporkyňa zaviazala využívať
služby navrhovateľa aktívne po dobu 24 mesiacov. Z uzavretých zmlúv odporkyni vznikla povinnosť
zaplatiť cenu za poskytnuté služby na základe mesačných faktúr, ktoré jej navrhovateľ riadne zasielal.

Napriek tomu, že odporkyňa začala využívať služby navrhovateľa, neuhrádzala zasielané faktúry za
obdobie od júna 2013 do augusta 2013, čím porušila svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce jej z
uzavretých dodatkov k zmluve. Vzhľadom na to, že odporkyňa neuhradila splatnú cenu služieb, boli jej
postupne obmedzené služby, následne jej boli úplne akékoľvek služby prerušené. Navrhovateľ Pokusom
o pokonávku zo dňa 10.10.2013 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,
a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote do 24.10.2013, pričom bola zároveň upozornená, že z jej

strany došlo k porušeniu povinností a navrhovateľovi tým vzniklo právo na uplatnenie zmluvnej pokuty v
zmysle dodatku. Odporkyňa na výzvu reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky za neuhradené služby
vo výške 79 eur. Navrhovateľ si uplatňuje aj úrok z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku, a to od 24.10.2013. Navrhovateľ si uplatnil
v konaní nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v zmysle faktúry na sumu 137,88 eur, na sumu

80,06 eur a na sumu 54,72 eur. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 79 eur
odpísaná z dôvodu úhrady zo strany odporkyne a navrhovateľ si ju v konaní neuplatňuje. Navrhovateľ
si ďalej v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností v
zmysle Dodatkov k zmluvám 390,25 eur. Vzhľadom k tomu, že v súčasnej súdnej praxi nie je nárok na
zmluvnú pokutu uznaný, navrhovateľ prekvalifikoval tento nárok na nárok na náhradu škody, nakoľko

bol toho názoru, že odporkyňa tým, že nevyužívala aktívne služby po dobu 24 mesiacov a neuhrádzala
splatné faktúry za cenu služieb, spôsobila navrhovateľovi škodu najmenej vo výške rozdielu predajnej
a akciovej ceny telekomunikačného zariadenia.

Návrh spolu s prílohami bol odporkyni doručený dňa 16.9.2015. Odporkyňa sa k návrhu písomne

vyjadrilavtomzmysle,žejeochotnásvojdlhvočinavrhovateľovizaplatiť,avšakprenepriaznivúfinančnú
situáciu požiadala o poskytnutie možnosti priznanú sumu splácať pravidelnými mesačnými splátkami.

Súd z uzavretých zmlúv č. A XXXXXXX, č. S a č. A XXXXXXX zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli
tieto zmluvy v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a zmluvu č. A

XXXXXXX v zmysle § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Súd z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie č. A XXXXXXX zistil, že
navrhovateľ predal odporkyni telekomunikačné zariadenie značky Maxcom MM460 za zľavnenú kúpnu
cenu 1euro a aktivoval jej účastnícky program. Uzatvorením dodatku sa odporkyňa zaviazala využívať

služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program aktívne po dobu 24 mesiacov.

Súd z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zistil, že navrhovateľ predal
odporkyni telekomunikačné zariadenie značky HP Compaq Presario CQ 58-250SC za zľavnenú kúpnu
cenu 1euro a aktivoval jej účastnícky program. Uzatvorením dodatku sa odporkyňa zaviazala využívať

služby navrhovateľa a vybraný účastnícky program aktívne po dobu 24 mesiacov.

Súd z Pokusu o pokonávku zo dňa 10.10.2013 zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie
sumy 272,66 eur, a to všetko do 24.10.2013.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcov, ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníúčinnomkudňuvznikuomeškania,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení na

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. A XXXXXXX zo dňa 3.4.2013,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A XXXXXXX zo dňa 3.4.2013, Zmluvu o pripojení č.
XXXXXXX zo dňa 10.12.2011 a Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 11.11.2009, na základe
ktorých jej zriadil prístup s telefónnymi číslami XXX XXXXXXX, XXXX XXXXXX, XXXX XXXXXX, XXXX
XXXXXX, ktoré umožňovali odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu Pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby vo výške 272,66 eur a zmluvnej pokuty vo výške 446 eur do 24.10.2013.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické služby, ktoré
odporkyni vyúčtoval jednotlivými faktúrami za obdobie od júna 2013 do augusta 2013 v celkovej sume

272,66 eur, a nárok na náhradu škody v celkovej sume 390,25 eur. Navrhovateľ si svoju povinnosť
vyplývajúcu mu z uzavretých Zmlúv o pripojení splnil tým, že odporkyni poskytol v rozhodnom období
elektronické komunikačné služby, odporkyňa si však svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté
služby nesplnila v celom rozsahu, keď v dodatočnej lehote poskytnutej jej v zmysle Pokusu o pokonávku
uhradila cenu za služby len čiastočne vo výške 79 eur. Súd považoval nárok navrhovateľa v časti o

zaplatenie ceny elektronických komunikačných služieb v celkovej výške 193,66 eur za dôvodný, a preto
bolo návrhu v tejto časti vyhovené. Súd zároveň uložil odporkyni povinnosť zaplatiť popri istine aj úrok
z omeškania vo výške 5,50 % ročne, čo predstavuje úrok v zákonnej výške určený nariadením vlády
SR tak, ako to vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 3 tohto nariadenia. Súd uložilodporkyni povinnosť zaplatiť úrok z omeškania odo dňa 25.10.2013, čo je nasledujúcim dňom po dni,
do kedy plynula odpokyni dodatočná lehota na splnenie svojho dlhu v zmysle Pokusu o pokonávku.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 390,25 eur, čo predstavuje rozdiel medzi
maloobchodnoucenoutelekomunikačnýchzariadeníposkytnutýchnavrhovateľomodporkyninazáklade
dodatkov k zmluvám, a zľavnenou kúpnou cenou telekomunikačného zariadenia značky Maxcom
MM460 v sume 1euro a HP Compaq Presario CQ 58-250SC za zľavnenú kúpnu cenu 1euro.
Dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie povinnosti odporkyne využívať

služby navrhovateľa po dobu viazanosti v zmysle Článku 2, bodu 2.3, písm. a) Dodatkov, ktorú
povinnosť odporkyňa porušila neuhradením faktúr za obdobie od júna 2013 do augusta 2013. Podľa
navrhovateľa mu vznikla škoda vo výške rozdielu medzi trhovou cenou telekomunikačných zariadení
a ich akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu, k
uvedenej škode podľa názoru súdu nedošlo. Za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej
politiky navrhovateľa, tento predáva telefóny za nižšiu cenu ako je tá skutočná. Rozdiel medzi skutočnou

a akciovou cenou, tak teda nie je následkom protiprávneho konania odporkyne, ale výsledkom ich
zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus preto nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s
odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za
predané zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Na základe zisteného skutkového stavu preto súd

rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti návrhu, a návrh v časti o zaplatenie náhrady škody vo
výške 390,25 eur, zamietol.

V zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd zároveň umožnil odporkyni priznanú sumu
vrátanepríslušenstvaanáhradytrovkonaniasplácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkachaždoúplného

zaplatenia, z dôvodu jej nepriaznivej finančnej situácie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 193,66 eur s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti o
zaplatenie sumy 390,25 eur s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný. Podľa tohto výsledku konania,

bol navrhovateľ úspešný len v konaní o zaplatenie sumy 193,66 eur. Odporkyňa bola úspešná v časti
konania o zaplatenie sumy 390,25 eur s príslušenstvom a naopak v časti konania o zaplatenie sumy
193,66 eur bola neúspešná. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa
v rozsahu 33,16 % a hrubý úspech odporkyne v rozsahu 66,84 %, a tým daný prevažný čistý úspech
odporkyne v rozsahu 33,68 % (66,84 % - 33,16 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo odporkyne

na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne
úspešnej odporkyni náhradu trov konania však nepriznal, nakoľko si žiadnu náhradu neuplatnila.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.