Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/527/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715220529
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715220529.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,
a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom,
Michalská 9, Bratislava proti žalovanému I. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, toho času na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou J. C., F. B. G. I., v konaní o zaplatenie 117,70 eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 117,70 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania z
uvedenej sumy od 19.03.2014 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 16,50 eur
a na trovách právneho zastúpenia 59,98 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 117,70 eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje nedoplatok na poistnom titulom zmluvy o investičnom životnom poistení.

Keďže pobyt žalovaného nie je známy, súd mu v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, z poistnej zmluvy č. 110/123378-9 na č. l. 4 spisu, z výkazu
nedoplatkov na č. l. 13 spisu, z oznámenia o zániku poistenia na č. l. 12 spisu ako aj z ostatného
spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 110/123378-9, jednalo
sa o investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia od 01.08.2013 a koncom
poistenia 01.08.2038 s mesačným poistným 33,- eur. Z výkazu nedoplatkov vyplýva, že žalovaný poistné
hradil iba do 01.12.2013 a od 01.12.2013 do 01.03.2014 mal nedoplatok na poistnom 99,- eur, ktoré mal
uhradiť v lehote jedného mesiaca v zmysle výzvy žalobcu zo dňa 10.02.2014. Poistná zmluva zanikla
18.03.2014 a za obdobie od 01.12.2013 do 18.03.2014 žalovanému vznikol nedoplatok na poistnom
117,70 eur.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku
poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré
mohli v tom čase nastať.

Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento uzavrel so žalovaným
zmluvu pre investičné životné poistenie so začiatkom poistenia od 01.08.2013 do 01.08.2038 s
mesačným poistným vo výške 33,- eur, pričom poistná zmluva zanikla 18.03.2014. Žalovaný však za
uvedené obdobie neuhradil poistné vo výške 117,70 eur, preto ho súd zaviazal uvedenú sumu žalobcovi
zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na vyššie citovanú normu súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,25 % ročne od 19.03.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia 59,98 eur za dva úkony 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ podanie návrhu na súd 2 x
16,60 eur + režijný paušál 2 x 8,39 eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.