Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200399
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414200399.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:
L. P. J., J..S..Z.., so sídlom H. X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, zastúpený: Q. P., J..S..Z.., so sídlom
H.Ú. X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, proti odporcovi: C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.,
zastúpený opatrovníčkou: Z. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 5 454,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5 454,- eur spolu s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.02.2011 do 06.08.2011 vo výške 10,28 eur a spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 5 454,- eur od 07.08.2011 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania 1 184,36 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 5 454,- eur s poukazom
na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel dňa 12.02.2007 zmluvu číslo
XXXXXXXXX na základe, ktorej mu poskytol finančné prostriedky. Odporca sa zaviazal poskytnuté
finančné prostriedky uhradiť pravidelnými mesačnými splátkami. Ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala dlžná suma výšku 7 947,90 eur, ktorá pozostávala z istiny 7 434,66 eur, úrokov z

omeškania vo výške 513,24 eur. V danom prípade si navrhovateľ nárokuje len na splátky za obdobie od
20.08.2011 do 20.01.2017, ktoré sa stali splatnými dňa 06.08.2011 a to vo výške 5 454,- eur, ako aj na
úrok z omeškania za obdobie od 21.02.2011 do 06.08.2011 vo výške 20,28 eur.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu.
Žiadal aby odporca bol zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 5 454,- eur s poukazom

na skutočnosť, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok prevzal navrhovateľ dňa 28.06.2011
predmetnú pohľadávku. Zároveň poukázal na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s
odporcom uzavrel dňa 13.02.2007 zmluvu číslo XXXXXXXXX na základe, ktorej mu poskytol peňažné
prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal uhrádzať mesačnými splátkami. Právny zástupca navrhovateľa
poukázal na skutočnosť, že bola uzavretá zmluva o úvere. Ku dňu postúpenia bola pohľadávka vo
výške 7 947,90 eur, ktorá pozostávala z neuhradenej istiny 7 434,66 eur, riadneho úroku 0 eur, úroku

z omeškania 513,24 eur. Poskytnutý úver bol vo výške 4 979,09 eur. Odporca sa zaviazal ju uhrádzať
po 75,75 eur mesačne. V danom prípade si navrhovateľ uplatňuje len splátky splatné od 20.02.2011
do 20.01.2017 a to vo výške 5 454,- eur. Splátky pôvodne splatné od 20.08.2011 do 20.01.2017 sa
stali splatnými dňa 06.08.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Právny zástupca
navrhovateľa zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania, ako aj úrok z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.02.2011 do 06.08.2011 vo výške 10,28 eur. Právny zástupca navrhovateľa zároveň

žiadal priznať náhradu trov konania.
Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.Súd previedol vo veci dokazovanie, oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to zmluvou
o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o

postúpení pohľadávok zo dňa 18.07.2011, výzva o oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
zo dňa 18.07.2011, zmluvou o postúpení pohľadávok na základe, ktorých súdu zistil tento skutkový sta
veci. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 13.02.2007 zmluvu číslo XXXXXXXXX
na základe, ktorej mu poskytol finančné prostriedky vo výške 4 979,09 eur, ktoré sa odporca zaviazal
uhrádzať 75,75 eurovými mesačnými splátkami. V danom prípade ku dňu postúpenia pohľadávky

predstavovala táto suma 7 947,90 eur. Navrhovateľ si ku dňu konania uplatnil len splátky splatné od
20.02.2011 do 20.01.2017 v počte 72 v celkovej výške 5 454,- eur, nakoľko došlo k zosplatneniu celého
úveru. Súd mal preukázané, že odporca dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právny predchodcom navrhovateľa a
odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o úvere na základe, ktorej právny predchodca navrhovateľa
odporcovi poskytol úver, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť. V danom prípade na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok prešla predmetná pohľadávka na navrhovateľa vo výške 7 947, 90 eur. Konaním

si samotný navrhovateľ uplatnil z dôvodu predčasného zosplatnenia úveru len nesplatené splátky úveru
v pošte 72 vo výške 5 454,- eur, nakoľko splátky splatné od 20.08.2011 do 20.01.2017 sa stali splatnými
dňa 06.08.2011, kedy bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca
sa dostal do omeškania navrhovateľovi prináleží aj zákonný úrok z omeškania. Vzhľadom na takto
zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 327,- eur, trovy právneho zastúpenia spočívajú v 3
úkonoch právnej pomoci po 190,98 eur, 2x režijný paušál 8,04 eur, 1x 8,58 eur + 20 % DPH náhrada
cestovného na trase Martin - Žiar nad Hronom a späť pri použití osobného motorového vozidla KIA

Sportage v sume 37,61 eur, náhrada za stratu času 6 pól hodín po 14,30 eur vo výške 102,96 eur, spolu
trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 857,36.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti
rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky

na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O. s. p.). V takom prípade je potom možné podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.