Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314206147
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314206147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa DSP financial

consulting,s.r.o.,Mikovíniho10,Trnava,IČO:46713930,právnezastúpenéhoadvoconsulting,s.r.o.so
sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253 428 proti odporcovi C. T., L.. XX.XX.XXXX,
M. XX, XXX XX M., v konaní zastúpený opatrovníčkou S. N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Čadca, v konaní o zaplatenie 86,82 s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 86,82 € s príslušenstvom ku dňu 27.09.2013 vo
výške 8,15 % a s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 86,82 od 28.9.2013 do zaplatenia, všetko v
lehote do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,64 € v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa advoconsulting, s.r.o.,
Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 47 253 428, v D. D., S..D.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 10.6.2014, doručeným súdu dňa 12.06.2014 domáhal proti
odporcovi zaplateniaistinyvovýške86,82€spoluspríslušenstvom,akoajnáhradytrovkonaniavrátane
trov právneho zastúpenia.

Súd podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v nadväznosti na § 156 ods. 3 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania s tým, že oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 10.11.2015 a zvesené dňa
18.11.2015, pričom bolo zverejnené i na webovom sídle súdu.

Súd vo veci rozhodol bez účasti účastníkov, ktorí sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili, a to

na základe listinných dôkazov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa
12.06.2014 a predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli Zmluvu o bežnom účte, predmetom ktorej bolo
zriadenie bežného účtu a poskytnutie Povoleného prečerpania v prospech odporcu. Odporca sa touto

zmluvou zaviazal dodržiavať aj Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne účinné od 1. 8.
2002 a jej obchodné podmienky pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní Privátnym klientom
a MIKRO podnikateľom účinné od 1. 7. 2007. Odporca prekročil rámec Povoleného prečerpania,
porušil obchodné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa, prečerpanú čiastku neuhradil, pretoSlovenská sporiteľňa odporcovi poskytnuté Povolenie prečerpania zastavila. Následne Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa zo dňa 27.9.2013 právny predchodca navrhovateľa svoju pohľadávku
voči odporcovi v rozsahu 86,82 € postúpil navrhovateľovi. Popri žalovanej sume navrhovateľ od odporcu

žiada aj vyčíslený úrok z omeškania - vyčíslený ku dňu postúpenia pohľadávky vo výške 8,15 € a odo
dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky ( od 28.9.2013 ) aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % z
dlžnej 86,82 € do zaplatenia.

V danom prípade nie je sporné, že ide o úverový právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom a

rovnako nie je sporné, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá požíva ochranu podľa § 52 Občianskeho
zákonníka. Tou sa rozumie každá zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Navrhovateľ podľa údajov obchodného registra poskytuje úvery a iné produkty spojené so
svojou činnosťou, keď tieto poskytuje z vlastných zdrojov a odporca je fyzická osoba, ktorá na základe
poskytnutých finančných prostriedkov pristúpila na podmienky navrhovateľa.

Podľa § 451 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka kto sa na kor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnenie z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol,
ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní nebolo sporné, že žalovaný čerpal finančné prostriedky, hoci na
to v dostačujúcom množstve prostriedky nemal, s poukazom na uvedené súd návrhu vyhovel v celom
rozsahu, nakoľko na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle ustanovenia § 451
Obč. zák., nakoľko zo strany žalobcu došlo nie jeho zavinením k plneniu na základe právneho úkonu
ktorý odpadol - keďže žalovaný povolenú časť prostriedkov spotreboval. Preto súd rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného záväzku, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zo znenia zmluvy je zrejmé, že uvedená zmluva nie je zložená z individuálne dojednaných zmluvných
podmienok, resp. že v jej jednotlivých častiach nejde o individuálne vyjednané zmluvné podmienky.

V tejto súvislosti je potom potrebné zaoberať sa kontrolou zmluvných podmienok podľa § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka, pretože v danom prípade ide o typovú zmluvu, ktorá sa používa vo
viacerých prípadoch, a preto je potrebné preskúmavať nielen všeobecné obchodné podmienky, ale aj
predformulované znenia rôznych variant zmlúv a zmluvných ustanovení. Záver, že ide o formulárovú
zmluvu, utvrdzuje aj skutočnosť, že navrhovateľ takéto postupy ako peňažný ústav poskytuje bežne

mnohým svojim klientom, vzhľadom k čomu sa možno potom prikloniť k záveru, že podstatnú časť
zmluvných podmienok má vopred pripravenú s tým, že druhý zmluvný partner, v tomto prípade odporca,
má možnosť tieto podmienky buď prijať alebo neprijať. V danom prípade nemožno konštatovať, že
na strane navrhovateľa ide o použitie neprijateľných zmluvných podmienok, pretože v zmluve presne
špecifikuje dohodnuté podmienky a odporca pri podpisovaný zmluvy o poskytnutí kreditnej karty mal

možnosť zvážiť, či tieto podmienky sú pre neho prijateľné alebo nie. Aj keď v danom prípade ide o vopred
formulované podmienky, nemožno zaujať stanovisko, že obsahujú také zmluvné podmienky, ktoré by
boli v rozpore s dobrými mravmi a ktoré by nespĺňali zákonom požadované náležitosti. Súčasťou zmluvyo vydaní kreditnej karty boli aj obchodné podmienky pre takýto postup, ktoré odporca mal k dispozícii a
mohol posúdiť prijateľnosť, či neprijateľnosť takýchto podmienok.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom
rozsahu dôvodný a preto návrhu vyhovel. Jeho aktívnu legitimáciu považoval za preukázanú zmluvou
o postúpení v tomto konaní uplatnenej pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi konania v celom rozsahu priznal právo na náhradu trov konania predstavujúcich
zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške

59,14 € za dva úkony právnej služby, za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom
a písomné podanie na súd vo veci samej po 16,60 € v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.
o odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu za dva úkony predstavuje odmena
33,20 €. Ku každému úkonu právnej služby v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky patrí advokátovi
aj paušálna náhrada nákladov, ktorá v roku 2014 predstavuje 8,04 Eur. Právny zástupca navrhovateľa

preukázal osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platcom DPH, ktorá predstavuje ku
dňu rozhodovania súdu 20 %. Trovy právneho zastúpenia spolu teda predstavujú 59,14 Eur ( 2 x 16,60
€ + 2 x 8,04 €), z toho 20 % DPH predstavuje 9,86 €, spolu teda 59,14 €. K náhrade trov konania súd
zaviazal odporcu ako neúspešného účastníka konania, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.