Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227168
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227168.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa: Q.

H. I.. J.., J. J. J. G. X, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, právne zastúpený JUDr. Vratislavom Šteffekom,
advokátom s miestom výkonu činnosti Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti odporcom: 1/ G.
Š., F.. X.XX.XXXX, T. XXX XX F. XXXX, Z. J. a 2/ D. J., F.. XX.X.XXXX, T. XXX XX F. XXXX, Z. J., o
zaplatenie 684,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v r. 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 494,95 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 494,95 eur od 13.5.2014 až do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovia v r. 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu trovy konania v sume 18,25 eur titulom náhrady pomernej časti súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania a v sume 63,96 eur titulom náhrady pomernej časti trov právneho zastúpenia, a to
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.8.2015 doručeným na Okresný súd Žilina dňa

9.9.2015 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne sumu 684,95 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 684,95 eur
od 13.5.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Návrh na začatie konania skutkovo navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 2.12.2013 bola medzi ním a
odporcami uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320132719 na čiastku 500,- eur za dohodnutý
úrok vo výške 100,- eur a servisný poplatok vo výške 90,- eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú
čiastku vo výške 690,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach

vo výške 2,50 eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur (z
čoho z každej splátky sa započítava 73,26 % na istinu, 13,55 % na úrok a 13,19 % na servisný poplatok).
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili odporcovia podpisom zmluvy.
Odporcovia celkovo do dňa podania návrhu uhradili sumu 5,05 eur, pričom posledná uhradená suma vo

výške 2,55 eur bola uhradená dňa 17.2.2014. V súlade s čl. II. zmluvy boli odporcovia povinný hradiť v
13 mesačných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 10 deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Vzhľadom
nato,žeodporcovianeplniliriadneavčasvzmyslesplátkovéhokalendára,navrhovateľimoznámilstratuvýhody splátok v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa
10.4.2014 upozornil odporcov na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o
zosplatnení záväzku zo dňa 4.8.2014 oznámil odporcom, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru

a odplaty) sa stal splatným ku dňu 12.5.2014. Po zosplatnení záväzku nebola odporcami uhradená ani
časť dlžnej sumy. Ku dňu vypracovania návrhu tak činí dlžná čiastka sumu 684,95 eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 690,- eur a čiastkou vo výške 5,05
eur, ktorá bola uhradená odporcami (690,- eur - 5,05 eur = 684,95 eur).
Navrhovateľ k návrhu pripojil fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 320132719 zo dňa 2.12.2013,

Obchodných podmienok, predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 10.4.2014 spolu
s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 11.4.2014, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa
4.8.2014 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 5.8.2014.
Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 2.3.2016, pričom miesto čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 15.2.2016.
Súd tak na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým

zisteniam, zároveň prihliadol na skutočnosti známe mu z jeho činnosti (§ 121 O.s.p.), pričom vec posúdil
podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.
Navrhovateľ ako veriteľ prostredníctvom obchodného zástupcu a odporcovia ako dlžníci uzatvorili dňa
2.12.2013 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320132719 (na č. l. 3 spisu). Na

základe uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcom peňažnú sumu vo výške 500,-
eur. Tento úver mal byť poskytnutý bezúčelovo za servisný poplatok vo výške 18 % z istiny a úrok
vo výške 20 % z istiny (ďalej len odplata, ktorý zahŕňa ako servisný poplatok, tak dohodnutý úrok).
Odporcovia svojím podpisom na zmluve potvrdili prevzatie uvedenej peňažnej sumy v hotovosti, na
základe čoho mal súd za preukázané, že odporcovia prevzali v deň uzavretia zmluvy, t. j. dňa 2.12.2013

uvedenú peňažnú čiastku (čl. I. zmluvy). Odporcovia sa v zmluve zaviazali, že navrhovateľovi splatia
istinu vo výške 500,- eur a odplatu vo výške 190,- eur, celkom tak sumu 690,- eur v 13-tich mesačných
splátkach, a to prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 eur (ktoré splátky budú započítané
na úroky) a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške 68,25 eur (ktorá
každá splátka bude započítaná v rozsahu 73,26 % na úhradu istiny, v rozsahu 13,55 % na úhradu úrokov

a v rozsahu 13,19 % na úhradu servisného poplatku) so splatnosťou prvej splátky 10. deň po uzatvorení
zmluvy, pričom každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia mala byť splatná na 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. Ďalej sa účastníci dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníkov vrátenie
celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Zároveň bol v zmluve uvedený doporučený termín úhrady 30. dňa

v mesiaci. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu
podpisu zmluvy uvedená vo výške 45,94 % (čl. II. zmluvy).
Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie navrhovateľa, že odporcovia doposiaľ na daný
záväzkovo-právny vzťah medzi účastníkmi uhradili sumu vo výške 5,05 eur ku dňu 31.8.2015.Listomzodňa10.4.2014označenýmako„Predžalobnáupomienka-výzvakúhradedlžnejsumy“(nač.l.
6 spisu) žiadal navrhovateľ odporov o úhradu neuhradenej sumy 684,95 eur do 5 dní od obdržania výzvy
s upozornením, že inak si uplatní svoje právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty v zmysle ust. § 53 ods. 8

Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú voči odporcom uplatnené aj
všetky dojednané zmluvné sankcie. V zmysle pripojeného hromadného poštového podacieho hárku (na
č. l. 7 spisu) boli tieto listy podané na odoslanie poštovému doručovateľovi dňa 11.4.2014 s uvedením
adresy odporcov ako sú uvedené v záhlaví tohto rozsudku. Súd však nemal preukázané, že uvedené
listy sa dostali do dispozičnej sféry odporcov.

Listom zo dňa 4.8.2014 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ (na č. l. 8 spisu) oznamoval
navrhovateľodporcom,žezáväzokvyplývajúcizuzavretejzmluvyospotrebiteľskomúvereč.320132719
bol v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnený ku dňu 12.5.2014 z dôvodu omeškania odporcov
s jeho splácaním. Ďalej uviedol, že istina, vrátane úroku a zmluvnej odmeny je zosplatnená v celkovej
výške 684,95 eur. V zmysle pripojeného hromadného poštového podacieho hárku (na č. l. 9 spisu) boli
tieto listy podané na odoslanie poštovému doručovateľovi dňa 5.8.2014 s uvedením adresy odporcov

ako sú uvedené v záhlaví tohto rozsudku. Súd však nemal preukázané, že uvedené listy sa dostali do
dispozičnej sféry odporcov.
Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 138/1992 Zb. o
autorizovaných architektoch a autorizovaných stavebných inžinieroch v znení neskorších predpisov,
zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov].
Podľa ust. § 2 písm. b), d), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010,

na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky

náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou

čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky

čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniťreklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2013, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1,.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do 31.03.2015,
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, splnením dlh
zanikne.
Podľa ust. § 563 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak čas splnenia nie
je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh

prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri peňažnej pôžičke

možno dohodnúť úroky.
Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z.
z. účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro
v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení
účinnom od 1.2.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),

zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716).
Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Zmluva o úvere podľa ust. § 497 ObZ je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) ObZ v znení účinnom od
1.2.2013 absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa vždy spravuje ObZ bez
ohľadu na to, kto je subjektom týchto vzťahov (podnikateľ alebo iná osoba). Zmluva o úvere je zmluvou
konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje

aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov. ObZ v základnom ust. 497 vymedzuje nasledujúce
podstatné časti úverovej zmluvy: a) určenie zmluvných strán, b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú
peňažné prostriedky poskytnuté, c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky,
d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Dohoda o uvedených podstatných
častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva (§ 269 ods. 1). Ak nedôjde k dohode

hoci len o jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej zmluvy.
Zmluva o pôžičke podľa ust. § 657 OZ má povahu reálneho kontraktu, teda vznik pôžičky predpokladá
nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky (pri peniazoch i bezhotovostným
prevodom) dlžníkovi. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie veci na voľné nakladanie,
teda aj spotrebovanie, b) druhovo určený predmet pôžičky, c) dočasnosť právneho vzťahu, d) povinnosť

dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu a e) obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vrátenia
pôžičky (splatnosť) nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka).Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcami vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 2.12.2013. Aj s poukazom na to, že zo
strany navrhovateľa išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany odporcov nešlo pri uzatváraní

zmluvy o konanie v rámci predmetu ich podnikania alebo povolania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcom, súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol
právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a rovnako v
zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom,
spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa

ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod.
Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie
uvedené rozdielne pojmové znaky zmluvy o úvere a zmluvy o pôžičke, súd dospel k záveru, že zmluva
uzavretá medzi navrhovateľom a odporcami má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ,
pričom ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov vo výške 500,- eur v
hotovosti už pri samotnom podpise zmluvy. Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán

priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy navrhovateľom ako veriteľom odporcom
ako dlžníkom pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť
po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníkov peňažné prostriedky do
sumy 500,- eur.
Navrhovateľ tak svoju povinnosť podľa ust. § 657 OZ splnil pri podpise zmluvy a prenechal odporcom

sumu 500,- eur s tým, že odporcovia sa mali zaviazať vrátiť navrhovateľovi túto sumu zvýšenú o celkovú
odplatu vo výške 190,- eur, v ktorej mal byť zahrnutý jednak úrok podľa čl. I. zmluvy a jednak servisný
poplatok podľa čl. I. zmluvy.
Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala esenciálnu
náležitosť podľa cit. ust. § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy. Úroková sadzba predstavuje esenciálnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
pod pojmom úrokovej sadzby je potrebné rozumieť ročnú úrokovú sadzbu, nie úrokovú sadzbu za iné
časové obdobie. Navrhovateľ síce v zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 320132719 zo dňa 2.12.2013
uviedol, že spotrebiteľský úver je poskytnutý pri úrokovej sadzbe vo výške 20 %, avšak s ohľadom na tú
skutočnosť, že tento úver bol poskytnutý na 370 dní, je potrebné takto určenú úrokovú sadzbu považovať

za nesúladnú s ust. § 9 ods. 2 písm. i/ zákona č. 129/2010.
Keďže bol nepochybne odporcom poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur, však v zmysle ust.
§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, je zmluva aj
napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná, avšak rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia
sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súdtakvzhľadomnauvedenévďalšomvychádzalztoho,žeodporcoviabolipovinní(iba)vrátiťpožičanú
sumu 500,- eur. Keďže nevyšlo najavo, že by odporcovia zaplatili navrhovateľovi do rozhodnutia
súdu sumu vyššiu ako 5,05 eur (táto bola uhradená ku dňu 31.8.2015), sú naďalej povinní zaplatiť
navrhovateľovi z celkovo žalovanej sumy 684,95 eur len sumu 494,95 eur (500,- eur mínus 5,05 eur).
Súd preto zaviazal v zmysle ust. § 511 ods. 1 OZ odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy

494,95 eur.
Vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 190,- eur (úrok a servisný poplatok) súd návrh navrhovateľa na
základe vyššie uvedených skutočností ako nedôvodný zamietol.

Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania, súd mal za to, že navrhovateľovi

vzniklo podľa ust. § 517 ods. 2 OZ právo požadovať od odporcov úroky z omeškania vo výške podľa
ust. § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013, t. j. vo výške 5,25 %
ročne (k 13.5.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 %, o čom má súd vedomosť zo
svojej činnosti, § 121 O.s.p.) zo sumy 494,95 eur od 13.52014 do zaplatenia. V ostatnom uplatnenom
rozsahu navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania nevzniklo.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p..Navrhovateľ sa návrhom domáhal celkovo priznania:
- istiny 684,95 eur,
- úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 684,95 eur od 13.5.2014 do zaplatenia, vyčíslené

pre účely výpočtu ku dňu vyhlásenia rozsudku (t.j. k 2.3.2016) na sumu 65,02 eur,

100%- ným úspechom navrhovateľa by tak bolo priznanie sumy 749,97 eur (súčet vyššie uvedených
súm).

Navrhovateľ bol však v konaní iba čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní nasledovných
nárokov:
- sumy 494,95 eur,
- úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 494,95 eur od 13.5.2014 do zaplatenia, vyčíslené
pre účely výpočtu ku dňu vyhlásenia rozsudku (t.j. k 2.3.2016) na sumu 46,98 eur,

Navrhovateľ bol tak úspešný čo do sumy 541,93 eur (súčet vyššie uvedených súm).

Vo zvyšnej časti, v ktorej bol návrh navrhovateľa zamietnutý (t.j. v časti o zaplatenie sumy 190,- eur s
prísl.), spolu 208,04 eur, bol navrhovateľ neúspešný.

Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy 749,97 eur (100%), úspech navrhovateľa činí
priznanie sumy 541,93 eur, čo je 72,26 % z celku a neúspech navrhovateľa činí nepriznanie sumy
208,04 eur, čo je 27,74 % z celku, čistý úspech navrhovateľa teda predstavuje 44,52 %.

Z tohto je jednoznačné, že úspešnejším účastníkom v konaní bol navrhovateľ, ktorého čistý úspech

v konaní (úspech - neúspech) je 44,52 %. Navrhovateľ tak má voči odporcom právo na náhradu trov
konania v rozsahu 44,52 % z uplatnených trov.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom náhrady súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania a titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená

za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia na základe plnej moci;
2. podanie na súd vo veci samej: návrh vo veci samej;

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcom náhradu trov konania v
rozsahu 44,52 % z uplatnenej sumy nasledovne:

a/ náhrada súdneho poplatku vo výške 18,25 eur (t.j. 44,52 % zo sumy 41,- eur).

b/náhradatrovprávnehozastúpeniavrozsahu44,52%zuplatnenejtarifnejodmenyarežijnéhopaušálu
za:
1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na §
10 ods. 1 vyhl., vo výške 22,91 eur (44,52 % zo sumy 51,45 eur), režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl.
vo výške 3,74 eur (44,52 % zo sumy 8,39 eur), spolu 26,65 eur;

2. úkon právnej služby: podanie na súd vo veci samej- návrh vo veci samej podľa § 13a ods. 1 písm.
c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 22,91 eur, režijný paušál podľa § 19 ods. 3 vyhl., vo
výške 3,74 eur, spolu 26,65 eur;

Trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 53,30 eur.

c) náhrady DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 14 až 16 vyhl. v sume 10,66 eur (20 % zo sumy 53,30 eur), a to v súlade s
ustanovením § 18 ods. 3 vyhl., nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že

právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Celkové trovy konania, ktoré sú odporcovia povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
titulom náhrady pomernej časti súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a titulom náhradypomernej časti trov právneho zastúpenia, predstavujú sumu 82,21 eur, z čoho je 18,25 eur náhrada
pomernej časti zaplateného súdneho poplatku a 63,96 eur náhrada pomernej časti trov právneho
zastúpenia.

Odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi uvedené trovy konania vo výške vyčíslenej vo výroku
tohto rozsudku k rukám jeho právneho zástupcu, a to v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP, podľa
ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému
bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, rozhodol súd o náhrade
trov konania medzi účastníkmi tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).