Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 9, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Cob/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213141
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8813213141.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so
sídlom Karadžičova 17, Bratislava 26, IČO: 31 383 408, právne zastúpený Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému: VR Invest, s.r.o., so sídlom
Štúrova 129, Vranov nad Topľou, IČO: 36 851 841, zastúpený Advokátska kancelária - JUDr. Stanislav
Kaščák, s.r.o., Ulica 1. mája 1246, Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, o zaplatenie 483,80 eur s
prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 23.9.2014 č.k.
13Cb/14/2014-71 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa.

Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovyodvolaciehokonanianatrováchprávnehozastúpenia29,99
eur k rukám zástupcu žalobcu Mgr. Mariána Vilíma, advokáta v Bratislave, do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č.k. 13Cb/14/2014-71 rozhodol o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 483,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
od 27.4.2012 do zaplatenia a iné trovy konania v sume 28,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume

197,40 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia dlžného poistného z poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.10.2009, ktorá sa týkala poistenia motorového vozidla pre prípad
havárie, krádeže a úrazu. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. S poukazom na § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka poistná zmluva zanikla 26.4.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom
stanovenej lehote. Žalovanému bol písomne oznámený zánik poistnej zmluvy a doručená výzva na
zaplatenie dlžného poistného 483,80 eur.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Motorové vozidlo, ktorého sa týkala poistná zmluva Mitsubishi Pajero
ev. č. A.-XXX-U. bolo dané do úschovy Ústredného skladu Ministerstva vnútra SR, pobočka Jasov na
základe uznesenia vyšetrovateľa PPZ, Úradu pre boj proti korupcii zo dňa 12.5.2011. Ak žalobca žiada
poistné za obdobie od 28.10.2011 do 26.4.2011 (má byť správne 26.4.2012 poznamenáva odvolací
súd), tak sa žiada poistné za obdobie, keď žalovaný nemohol disponovať motorovým vozidlom. Naviac
bolo vedené konanie na Okresnom súde Košice okolie pod sp. zn. 16C/205/2011. Platenie poistného za

dané obdobie by bolo plnením v rozpore s dobrými mravmi. Keď žalobca tvrdí, že zaplatil nejaké poistné
plnenie 435,44 eur žalovanému, tak táto suma nebola poukázaná na účet žalovaného.Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že dňa 28.10.2009 došlo k uzavretiu poistnej zmluvy
na motorové vozidlo pre prípad havárie, krádeže a úrazu s dohodnutým ročným poistným 1.043,-
eur. Listom zo 6.3.2012 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX za obdobie od 28.10.2011 do 28.10.2012 s dňom splatnosti poistného 28.10.2011 v
sume 973,- eur s upozornením, že v prípade nezaplatenia poistného poistenie zanikne podľa § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) uplynutím mesačnej lehoty. Podľa § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka má poistený v takomto prípade povinnosť zaplatiť dlžné poistné za dobu do
zániku poistenia.

Listom z 5.6.2012 žalobca oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy, pričom výzva bola doručená
žalovanému 27.3.2012. Poistný vzťah zanikol o 00.00 hod. dňa 27.4.2012 z dôvodu nezaplatenia
poistného v zákonom stanovenej lehote. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo
na poistné za dobu do zániku poistného vzťahu v rozsahu 483,80 eur.

Listom zo 14.2.2011 označeným ako výpoveď, žalobca bol požiadaný o ukončenie poistného vzťahu s
tým, že 3.2.2011 bolo motorové vozidlo zaistené políciou v Banskej Bystrici. Listom z 18.2.2011 žalobca
oznámil žalovanému, že prijal žiadosť na zrušenie poistného vzťahu s tým. So zrušením nesúhlasí, ale
poistný vzťah môže zaniknúť zo zákonných dôvodov.

Listom zo 17.3.2011 žalobca vyzval žalovaného k podpísaniu dohody o zrušení poistnej zmluvy z dôvodu
zaistenia vozidla s tým, že ak nedôjde k dohode v opačnom prípade bude poistná zmluva naďalej
platná. Listom z 25.2.2013 žalobca adresoval žalovanému výzvu na zaplatenie dlžného poistného.
Žalovaný na to reagoval požiadavkou na preplatenie poistného plnenia 435,44 eur z poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX a navrhol započítanie s tým, že rozdiel 48,36 eur okamžite uhradí.

Listom z 15.3.2011 žalovaný oznámil žalobcovi, že úhradu neakceptuje, nakoľko účet, na ktorý bola
poukázaná suma, nevlastní.

Ústredný sklad Ministerstva vnútra SR Slovenská Ľupča v správe z 8.7.2014 súdu oznámil, že motorové

vozidlo sa nachádza v Ústrednom sklade, sklad Jasov. K poisteniu vozidla sa nevie vyjadriť.

Zmluvný vzťah účastníkov súd posudzoval podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka, kde poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje v poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť
v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poisťovateľom poistnú zmluvu

uzavrela, je povinná platiť poistné. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poistiteľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu z 28.10.2009
na poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže, úrazu, ktorej súčasťou boli všeobecné

poistné podmienky pre poistenie motorového vozidla. Ak má žalobca právo na zaplatenie poistného do
zániku poistného vzťahu, potom súd vyhovel návrhu a zaviazal žalovaného na zaplatenie 483,80 eur.

O platení úrokov z omeškania bolo rozhodnuté podľa všeobecných ustanovení Obchodného zákonníka
(zákon č. 513/1991 Zb.) a žalovaný zaviazaný na zaplatenie 9 %-ného ročného úroku z omeškania

dňom 27.4.2012, t.j. dňom nasledujúcim po zániku poistnej zmluvy. Vychádza sa z nariadenia vlády č.
21/2013 Z.z..

Súd v tejto veci poukázal na to, že ako osobitný dôvod ukončenia poistného vzťahu Občiansky zákonník
neuvádza zaistenie motorového vozidla. Tu žalobca navrhol uzavretie dohody o zrušení poistnej zmluvy,

ktorý návrh žalovaný neakceptoval. Súd neakceptoval obranu žalovaného týkajúcu sa nevyplatenia
poistného z poistnej zmluvy. Takýto nárok si musí žalovaný uplatniť v osobitnom konaní proti žalobcovi.
Súd nepovažoval požadované plnenie za rozpor s dobrými mravmi. Nárok vyplýva z Občianskehozákonníka a príslušných jeho ustanovení, kde zo strany žalovaného nebola využitá možnosť ukončiť
zmluvný vzťah dohodou.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi
priznaná náhrada trov konania na zaplatenom súdnom poplatku 28,50 eur a na trovách právneho
zastúpenia 197,40 eur. Žalobca bol zastúpený advokátom, ktorému podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. bola
priznaná náhrada za 4 úkony právnej pomoci s odplatou po 33,20 eur za jeden úkon právnej pomoci
+ príslušný režijný paušál.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Plnenie priznané súdom nevzalo v úvahu
námietku žalovaného, že uplatnený nárok žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi. Motorové vozidlo
bolo zaistené v Ústrednom sklade Ministerstva vnútra SR. Žalovaný nemal reálne možnosť disponovať
s vozidlom. Reálna nemožnosť užívať vozidlo fakticky znamenala ukončenie zmluvného vzťahu so
žalobcom ako poisťovateľom. Poukázal na § 577 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že dlžník je povinný

bez zbytočného odkladu potom, čo sa dozvie o skutočnostiach, ktoré robia plnenie nemožným, oznámi
to veriteľovi, inak zodpovedá za škodu, ktorá vznikne veriteľovi tým, že nebol včas o nemožnosti
upovedomený.Žalovanýstratilreálnumožnosťužívaťvozidlopresvojupotrebuasvojichzamestnancov,
chrániť a vykonávať servisné údržby, oznamovať včas poistné udalosti, predkladať vozidlo na prehliadky
a podobne. Plnenie z poistnej zmluvy sa tak stalo prakticky nemožným v podľa § 575 Občianskeho

zákonníka, že ak sa plnenie stalo nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne.

Súd konštatoval, že zákon nepomenoval okolnosti zániku poistného vzťahu z dôvodu zaistenia vozidla v
trestnom konaní. Žalovaný ale poukazuje na to, že plnenie poistnej zmluvy sa stalo prakticky nemožným,
čo súd prvého stupňa nevzal v úvahu. Navrhuje rozhodnutie zmeniť a žalobu zamietnuť, prípadne

rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.

Žalobca k podanému odvolaniu navrhol rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správne.
Vznik, trvanie a zánik poistnej zmluvy vyplýva z ustanovení poistnej zmluvy, všeobecných poistných
podmienok a Občianskeho zákonníka. Zánik poistnej zmluvy pre zaistenie motorového vozidla útvarom

Policajného zboru SR ako právny dôvod zániku poistného vzťahu nie je uvedený. Navrhovateľ
opätovne poukazuje na ponuku odporcu uzavrieť dohodu o zániku poistnej zmluvy, ktorú však odporca
neakceptoval. Keďže žalobca preukázal vznik svojho nároku, navrhuje potvrdiť rozhodnutie súdu prvého
stupňa a priznať náhradu trov odvolacieho konania 29,99 eur.

Na výzvu odvolacieho súdu žalobca doplnil výpočet dlžného poistného nasledovne:

Trvaniepoistnéhood28.10.2011do27.4.2012=973,-ročnépoistné/360dníx179dnítrvaniapoistného
vzťahu, čo je čiastka 483,80 eur.

Navýzvusúdužalovanýoznámil,žesvojevypovedaniepoistnejzmluvyzo14.2.2011nezrušil.Naotázku
súdu, prečo žalovaný nepristúpil na uzavretie dohody, tak zástupca žalovanej spoločnosti uvádzal, že
v tom čase riešil otázku vydania zadržaného motorového vozidla. Ak by motorové vozidlo bolo vydané,
pokračovali by v poistnom vzťahu. Keďže táto otázka nebola doriešená, neakceptoval uzavretie dohody
o ukončení zmluvného vzťahu.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutiaazistil,žerozhodnutiesúduprvéhostupňajepotrebnépotvrdiťakovecnesprávne.Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Účastníci uzavreli poistnú zmluvu riadiacu sa ustanovením § 788 a následne Občianskeho zákonníka
s tým, že podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); a možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz na celú dobu, na ktorú bolo poistné dojednané (jednorazové poistné).

Došlo k platnému uzavretiu poistnej zmluvy na poistenie motorového vozidla pre prípad havárie, krádeže
a úradu s tým, že podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahujeupozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného. V tomto prípade bolo sporné, či navrhovateľ má právo na zaplatenie dlžného poistného
za obdobie od 28.10.2011 do 26.4.2012, pretože zo strany žalovaného je namietaná skutočnosť,

že poistené motorové vozidlo bolo zaistené políciou a poisťovateľ - žalobca nemal možnosť splniť
svoju povinnosť z uzavretej poistnej zmluvy pre nemožnosť plnenia s odkazom na § 575 ods. 1
Občianskeho zákonníka, že ak sa plnenie stalo nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. Podľa
žalovaného o takejto možnosti straty poisťovne plniť upovedomil žalobcu s poukazom na § 577 ods. 1
Občianskehozákonníka,žedlžníkjepovinnýbezzbytočnéhoodkladupotom,čosadozvieoskutočnosti,

ktorá robí plnenie nemožným oznámiť to veriteľovi, inak zodpovedá za škodu, ktorá vznikne veriteľovi
tým, že nebol včas o nemožnosti upovedomený. Takouto skutočnosťou bolo oznámenie o zaistení
motorového vozidla do policajnej úschovy v ústrednom sklad Ministerstva vnútra SR Slovenská Ľupča
(oznámenie na č.l. 55 spisu). Je potrebné poukázať na to, že zaistenie motorového vozidla nie je
dôvodom na zrušenie poistného vzťahu, pretože takáto situácia nie je zadefinovaná v § 800 a následne
Občianskeho zákonníka týkajúceho sa zániku poistenia. Žalobca ako poisťovacia spoločnosť mala stále

povinnosť vo vzťahu k zaistenému motorovému vozidlu v prípade jeho poškodenia, krádeže tak, ako
je uvedené v poistnej zmluve, resp. všeobecných podmienkach uzavretia poistného vzťahu. Poistený
mohol vypovedať poistnú zmluvu podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka výpoveďou ku koncu
poistného obdobia, pričom výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jej uplynutím. V danom prípade
koniec poistného obdobia bol vždy 28.10. toho-ktorého roka.

Na č.l. 29 spisu je výpoveď zo zmluvy pre nákladné motorové vozidlo ev. č. A.-XXX-U., ako aj žiadosť
o ukončenie zmluvného vzťahu z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a poistná zmluva XXXXXXXXXXX,
ktorá je predmetom žalobného návrhu. Pri posúdení obsahu tejto výpovede a žiadosti o skončenie
zmluvného vzťahu, táto písomnosť by bola výpoveďou poistnej zmluvy. Na túto žiadosť reagoval žalobca

odpoveďou zo 18.2.2011, že so zrušením poistnej zmluvy nesúhlasí a podal informáciu o spôsoboch
zániku poistného vzťahu výpoveďou, nezaplatením poistného, zánikom motorového vozidla atď.. Na
otázku odvolacieho súdu žalovaný potvrdil, že výpoveď a žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu zo
14.2.2011 nezobral späť, takže z hľadiska obsahu by išlo o vypovedanie zmluvy podľa § 800 ods. 1
Občianskeho zákonníka 6 týždňov pred koncom poistného obdobia, pred 28.10.2011.

Nadruhejstraneprávneúkonymusiabyťrobenévážne,určiteazrozumiteľne,inaktakýtoprávnyúkonje
neplatný (§ 37 ods. 1 OZ). Žalovaný podmieňoval ukončenie zmluvného vzťahu len vtedy, ak by nedošlo
k vydaniu motorového vozidla, ale v prípade, že zo skladu Ministerstva vnútra SR by bolo zadržané
motorové vozidlo vrátené, poistný vzťah by trval ďalej. Odvolací súd musel konštatovať, že nebola tu

jasná vôľa z hľadiska neskoršieho správania žalovaného ukončiť poistný vzťah, pretože stále sa nádejal,
že motorové vozidlo mu bude vydané. Preto výpoveď a žiadosť o ukončenie poistného vzťahu nie je
možné považovať z hľadiska jeho obsahu za riadne urobenú výpoveď z poistného vzťahu podľa § 800
ods. 1 Občianskeho zákonníka z hľadiska určitosti prejavu vôle a zmluvný vzťah účastníkov pri poistnej
zmluve by mal trvať naďalej.

Je potrebné ale vychádzať z toho, že žalovaný ako poistený mal povinnosť platiť poistné s tým, že v
prípade jeho nezaplatenia poistenie zanikne, ak poistné za ďalšie poistné obdobie nebude zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Práve žalobca poukazuje na to, že

nové poistné obdobie a povinnosť zaplatiť poistné začala plynúť od 28.10.2011, pričom podľa zmluvy
poistné za ďalšie poistné obdobie bolo splatné už 28.10.2011 v čiastke 983,- eur. Preto poisťovňa
vyzývala žalovaného listom zo 6.3.2012 zaplatiť dlžné poistné 983,- eur s upozornením na § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka, že v prípade nezaplatenia nedoplatku poistného alebo zaplatenia iba jeho
časti poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím mesačnej lehoty, ktorá

plynie od 5-teho dňa od prevzatia takejto výzvy odosielajúcim poštovým podnikom. Podľa § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka, v prípade zániku poistenia vzniká povinnosť zaplatiť dlžné poistné za dobu
do zániku poistenia.

Keďže žalovaný poistné nezaplatil, potom žalobca listom z 5.6.2012 oznámil zánik poistnej zmluvy pre

nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie do jedného mesiaca od doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie. Keďže výzva bola doručená 27.3.2012, potom zanikla poistná zmluva nastaním
00.00 hod. 27.4.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Poistný vzťah
účastníkov zanikol pre nezaplatenie poistného za ďalšie poistné obdobie do jedného mesiaca odo dňadoručenia výzvy poisťovne poistenému. Potom poisťovňa s poukazom na § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Výška poistného za obdobie od 28.10.2011
do 27.4.2012 ako alikvotná čiastka z dlžného poistného 983,- eur za 197 dní poistenia predstavuje

483,80 eur. Rozhodnutie súdu je správne, pokiaľ zaviazal žalovanú spoločnosť zaplatiť dlžné poistné s
poukazom na § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne.

Vzhľadom na to, že žalovaný bol v omeškaní s platením svojho peňažného záväzku, je povinný platiť
aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že výška úrokov z omeškania
vyplýva z nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., kde úrok z omeškania je v rozsahu požadovaných 9 %
ročne.

Krajský súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania, pričom podľa

§ 142 ods. 1 O.s.p., že úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému tak, ako to vypočítal súd prvého stupňa.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Úspešný žalobca má právo na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému, a to za 1 úkon

právnej pomoci vypočítaný podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. na sumu 29,99 eur. Jeden úkon právnej
pomoci, a to vyjadrenie k odvolaniu s požadovanou polovičnou odplatou z 33,20 eur + 8,90 eur režijný
paušál a 20 % DPH predstavuje 29,99 eur, ako žiada zástupca žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.