Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/191/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815010630

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815010630.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na hlavnom pojednávaní dňa 18.
marca 2016 v trestnej veci proti H. P. Š. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P. Š., Z.. XX.X.XXXX V. B., H. X., K. B. X. XXX, K. Č.T. B. X., Z. A. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e :

dňa 30.7.2015 o 11,00 hod. viedol v Prievidzi po Ul. Staničnej, označenej dopravnou značkou ako
vedľajšia cesta, osobné motorové vozidlo zn. Š.A. G., M. Č. X. XXX M., pričom pri vychádzaní z tejto
cesty - odbočovaní vpravo na Bojnice, na hlavnú cestu - Ul. A. Hlinku, nedal prednosť v jazde cyklistovi P.
A., idúcemu po tejto hlavnej ceste, smerom z centra mesta Prievidze do Bojníc, čím porušil ustanovenie

§ 20 odsek 1 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
dôsledku čoho došlo medzi nimi k dopravnej nehode, pri ktorej utrpel cyklista P. A. zranenia - zlomeniu
tela I. bedrového stavca, ktoré ho obmedzovalo v obvyklom spôsobe života 14 týždňov,

t e d a :

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti, uloženej mu podľa zákona,

t ý m s p á c h a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa
§ 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1 Trestného zákona, podmienečne odkladá

na skúšobnú dobu v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona, k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu na dobu 14 (štrnásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
P. Š. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutok uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 1Pv
632/15/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaných skutkov nevykoná a vykoná
dokazovanie v rozsahu výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že obžalovaný inému
z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej
povinnosti, uloženej mu podľa zákona, čím tak po stránke subjektívne ako i objektívnej naplnil zákonné
znakyskutkovejpodstatyprečinuublíženianazdravípodľa§157odsek1,odsek2písmenoa)Trestného
zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písmeno h) Trestného zákona.

Štát chráni a zaručuje nedotknuteľnosť života a zdravia ako jedných z najdôležitejších spoločenských
hodnôt. Chráni ich pred neoprávnenými zásahmi neoprávnených osôb. Obžalovaný svojím konaním
porušil tento záujem spoločnosti.

Súd k výroku o treste vykonal dokazovanie, v rámci ktorého vypočul obžalovaného, oboznámil sa s
listinnými dôkazmi.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa plne priznáva, uznal vinu za skutok, pre ktorý bola
na jeho osobu podaná obžaloba, skutočne toho pána nevidel, ale išiel z vedľajšej, takže uznáva svoju

vinu. Mrzí ho to, úprimne ľutuje spáchanie svojej trestnej činnosti. Je vodičom taxi služby na skrátený
úväzok, pracuje však aj na rôzne iné brigády, aby si zarobil, v súčasnosti sa mu rysuje iná práca v
kamiónovej doprave, má prísľub iných firiem. Žije so svojou družkou F. F.Š., zatiaľ žijú u jej rodičov,
no majú záujem sa osamostatniť, spolu majú maloletého syna vo veku 8 mesiacov, no starajú sa aj
o dve maloleté deti družky z predchádzajúceho vzťahu, družka je aktuálne na materskej dovolenke.

Družka spolu poberá materskú vo výške asi 230 eur, má aj výživné na dve svoje deti vo výške 210 eur.
On má zo svojho zamestnania príjem 80 eur, plus nejaké tringelty, spolu 200 eur. Nemá dokončené
stredné odborné učilište stavebné, nedokončil učilište za murára. Najviac ho baví šoférovanie, preto
hľadá aj prácu v súvislosti s vedením motorového vozidla, teda tú kamiónovú dopravu, či si je schopný
nájsť prácu v inom odbore, sa nevedel vyjadriť, nájsť prácu je ťažko, v kamiónovej doprave berú však

hneď. Ako vodič taxi služby pracuje šesť rokov. Je pravdou, že bol v minulosti opakovane postihnutý
za priestupky na úseku cestnej premávky, no pracoval v taxislužbe pána B.Z. K.-K., kde si myslí, že
polícia išla cielene po tejto taxislužbe pre jej majiteľa a tak vyhľadávala akékoľvek priestupky voči nim a
preto bol pokutovaný. Keď šoféroval na kamióne, pobehal aj Anglicko aj iné krajiny Západnej Európy a
nebol postihnutý za žiadne priestupky. V spoločnosti K. K. pracoval od roku 2009 do roku 2015, od júna

2015 pracuje v Q.. K priestupku z októbra 2015 sa nevedel vyjadriť. Spáchanie trestnej činnosti úprimne
ľutuje, chcel len požiadať o to, aby neprišiel o vodičské oprávnenie.

Súdsaoboznámilislistinnýmidôkazmi,zktorýchvyplývacharakteristikaosobyobžalovaného,vyplývaz
nich,správanač.69,70-72,žeobžalovanýbolvminulostipostihnutývpriestupkovomkonaníopakovane

za množstvo priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky - porušenie povinností vodiča,
rýchla jazda, všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky. V mieste bydliska sú o ňom známe len
evidenčné údaje. Oboznámil sa súd s odpisom registra trestov č.l. 73, z ktorého vyplýva, že obžalovaný
doposiaľ nebol súdne trestaný.Pri ukladaní trestu súd zohľadniac základné zásady ukladania trestu, zohľadniac ustanovenie § 34
odsek 1 Trestného zákona, pri určovaní druhu a výmery trestu, zohľadniac a vzhliadnuc u obžalovaného
jednu poľahčujúcu okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona - okolnosť, že sa priznal a

oľutoval trestnú činnosť, neexistenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona,
teda prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami a tým pri ukladaní trestu
použitie i ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, zohľadniac spôsob spáchania činu, okolnosti, za
akých došlo k spáchaniu trestného činu, jeho následok, berúc do úvahy i ostatné okolnosti vyplývajúce
z ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, aj vzhľadom na samotný postoj obvineného k trestnej

činnosti, ktorý bol vyjadrený jeho vyhlásením o uznaní viny, úprimné oľutovanie trestnej činnosti, ostatné
správy k osobe obvineného, potom súd dospel k záveru, že nie je potrebné na obžalovaného pôsobiť
už v tomto štádiu trestom spojeným s odňatím slobody, pretože vzhľadom na okolnosti, za akých
došlo k spáchaniu skutku, no predovšetkým na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života,
keď toto išlo o jeho prvé vážne prekročenie pravidiel správania, má za to, že účel trestu dostatočnej
miere splní trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu

v trvaní 22 mesiacov, za súčasného však uloženia i trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkého druhu v trvaní 14 mesiacov. Podľa názoru súdu len takýto trest, i keď obžalovaný dokazoval,
že vodičské oprávnenie potrebuje v súvislosti s výkonom svojho povolania, môže prispieť k zabráneniu
v protispoločenskej činnosti obvineného, ako i jeho prevýchove. Práve pri úvahách o tomto druhu a
výmere trestu súd zohľadnil tú skutočnosť, že, ako to vyplynulo z oboznámených správ, je nesporné,

že u obžalovaného ide o nezodpovedného vodiča, ktorý je síce pravdou, že sa do rozporu so zákonom
vážnym spôsobom dostal po prvýkrát, bol však v minulosti opakovane postihnutý za priestupky proti
pravidlám bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Teda nešlo o prvé porušenie pravidiel cestnej
premávky, a práve jedno z takýchto nerešpektovaní viedlo k vzniku dopravnej nehody a následku na
živote a zdraví iného účastníka cestnej premávky.

Vyššie uložený trest potom súd považoval za zákonný, primeraný a spravodlivý, ktorý v dostatočnej
miere splní účel trestu tak z pohľadu generálnej ako i individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,

prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.