Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 22, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/486/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913217307
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913217307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO 35 792 752, zast. právnym zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, P.O.BOX 41
proti odporkyni H. nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X.mája XXX/XX o zaplatenie sumy 1.847,25 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 454,70 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 17.01.2011 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej
sumy titulom uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali vykázané. Navrhovateľ
neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil. Súd s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p.

vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 18. 08. 2009, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom
úvere navrhovateľa, oznámením o zosplatnení zo dňa 27.12.2010, ako i celým obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej predchádzala žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru, ktoré sú však súčasťou jedného tlačiva a sú dvojito datované a
to v Rimavskej Sobote dňom 18.08.2009 a v Bratislave dňa 19.08.2009, na základe ktorej podľa jej
písomného vyhotovenia poskytol navrhovateľ odporkyni úver v sume 1.493,73 Eur, pričom počet
splátok je 30, so splatnosťou 14.deň v mesiaci, mesačnou splátkou (vrátane úrokov) v sume 91,28 Eur,
zmluvnou odmenou (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom )
1.244,77 Eur, RPMN za úver 63,30 %, ročná úroková sadzba úveru 68,83 %, priemerná RPMN za úver

37,93 %, poskytnutá čiastka revolvingu 739,39 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 903,70
Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 55,38 % a ročná úroková sadzba revolvingu
67,53 %. V časti 5.tlačiva-údajov o požadovanom revolvingovom úvere sa všetky údaje nezhodujú s
časťou 6.tlačiva- údajmi o schválenom revolvingovom úvere a to čo sa týka RPMN za úver, kde v údajocho požadovanom revolvingovom úvere je tento uvedený ako 68,83 % a v časti predpokladanej RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu, kde je uvedená 58,70 %.

Zmluvu, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu.

Navrhovateľ sa domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 1.847,25 Eur, ktorá podľa písomného návrhu
navrhovateľa predstavovala sumu neuhradených splátok predmetného úveru ku dňu 17.01.2011, ktorá
predstavovala pôvodne sumu 1.873,28 Eur a odporkyňa z nej uhradila len sumu 26,03 Eur. Zaplatenia

tejto sumy sa navrhovateľ domáhal od odporkyne z toho dôvodu, že odporkyňa bola v omeškaní s
úhradou splátky č.13 o viac ako 3 mesiace a vzhľadom k tomu si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.

Podľa karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ, odporkyni bola dňa 19.08.2009 vyplatená skutočne
čiastka len 1.345,85 Eur, z ktorej sumy odporkyňa splatila sumu 891,15 Eur.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods.1, Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporkyňou má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keďže na
jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporkyňa ako spotrebiteľ,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 4 Obč. zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného v čase uzavretia zmluvy

zmluvaoúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,pričomspotrebiteľdostanejednovyhotovenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, meno, priezvisko, adresu trvalého
pobytu spotrebiteľa, identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru, alebo k službe neprechádza
na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru, alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva k tomuto tovaru, alebo službe spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, alebo sťažnosť, celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, v prípade odloženej platby za tovar, alebo poskytnutú
službu opis tovaru, alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru,alebo poskytnutej služby, konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku,
počet a termíny splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa
§ 7a, ods.2, za príslušný kalendárny štvrťrok, veriteľom vyžadované ručenie, alebo poistenie, výpočet
nákladov uvedených v § 2, písm. c, v prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, pričom sa uvedenie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu, alebo čo

najpresnejší odhad, oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri
jeho splatení pred lehotou splatnosti, upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského
úveru, práva spotrebiteľa podľa § 7, spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1.

Podľa § 4 ods.4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008 od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek

požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na
základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

V zmysle prílohy Smernice Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách za nekalú zmluvnú podmienku sa považuje v zmysle písm. e) požiadavka na spotrebiteľa,

ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neúmerne vysokú sumu ako kompenzáciu.

Zmluva o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a odporkyňa nespĺňa náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere tak, ako je to vyššie uvedené. Celá zmluva je neprehľadná, neurčitá, pre spotrebiteľa
nezrozumiteľná, obsahuje iné údaje v časti 5. o požadovanom revolvingovom úvere a iné údaje v časti

6. o schválenom revolvingovom úvere. Z predloženej karty klienta bolo zistené, že v skutočnosti bola
poskytnutá iná suma úveru ako je uvedená v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru a zmluve o
revolvingovom úvere, chýba údaj o konečnej splatnosti úveru, ktorý je len vymedzený číslom 30. Podľa
názoru súdu v zmysle zákona je potrebné presne časovo - dátumovo špecifikovať konečnú splatnosť
úveru, ktorá je určená dodávateľom na základe vstupných údajov, taktiež zmluva neobsahuje dostatočne

určitým spôsobom konkretizovanú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Tieto
poplatky a úroky sú zrejme skryté v samotnej celkovej sume úveru a v počte a výške mesačných splátok,
avšak v zmluve nie sú uvedené. Zmluva o úvere taktiež nemá náležitosti zmluvy o úvere v zmysle § 4
ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, nie sú presne uvedené, s rozpísaním jednotlivých položiek
osobitn,sumy,počet,termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,jeuvedenýlensúčettýchtosplátok.

Vzhľadom na vyššie uvedené si navrhovateľ nemôže uplatňovať žiadne úroky ani poplatky, keďže v
zmluve nie sú uvedené. Takto navrhovateľ má právo len na vrátenie toho, čo poskytol odporkyni, po
odpočítaní platieb zo strany odporkyne. Navrhovateľ poskytol odporkyni celkove sumu 1.345,85 Eur a
odporkyňa zaplatila sumu 891,15 Eur, čiže dlhuje navrhovateľovi ešte sumu 454,70 Eur.

Pre úplnosť ešte súd dodáva, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré mali byť
súčasťou zmluvy, sú pre bežného spotrebiteľa napísané nezrozumiteľným spôsobom.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.2O.s.p.avzhľadomnačiastočnýúspechúčastníkov

v predmetnom konaní súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.