Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223021
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114223021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci
navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava,
IČO: 00 151 700, proti odporkyni: B. S., H. XX.XX.XXXX, C. XXX XX D. XXX, štátna občianka Slovenskej
republiky, zastúpená: Advokátska kancelária Mendel, Mestická, Slovíková, s. r. o., so sídlom Hollého
31/371, 010 01 Žilina, IČO: 36 421 910, o zaplatenie 58,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,40 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 2.11.2012 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur titulom
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 4.7.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 58,40
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 2.11.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavreli dňa 1.2.2007 s účinnosťou
od toho istého dňa poistnú zmluvu č. 8017517023 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedenou poistnou zmluvou bolo poistené motorové
vozidlo zn. Volkswagen Passat, ev. č. BY670AD. Odporkyňa bola povinná platiť poistné za poistné

obdobie jeden rok v štvrťročných splátkach splatných 1.2., 1.5., 1.8. a 1.11. príslušného roku. Poistná
zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Odporkyňa uhradila naposledy splátku poistného splatnú
1.8.2012. Žiadnu ďalšiu splátku poistného neuhradila. Na základe oznámenia odporkyne, že dňa
7.11.2012 bolo rozhodnutím obvodného úradu v Žiline dočasne vyradené poistené vozidlo z premávky
na pozemných komunikáciách, došlo k tomuto dňu ku zániku zmluvy podľa § 9 ods. 1 písm. f) zákona č.
381/2001 Z. z.. Vzhľadom na to, že v poistnom období, v ktorom poistná zmluva zanikla, nastala poistná
udalosť, z ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť nahradiť škodu, uplatňuje si navrhovateľ s poukazom

na § 11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z. z. dlžné poistné za obdobie od 1.11.2012 do konca poistného
obdobia, t. j. do 1.2.2013, a to v celkovej výške 58,40 eur. Vzhľadom na omeškanie odporkyne s plnením
peňažného dlhu si navrhovateľ s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
súčasne uplatňuje aj úroky z omeškania. Odporkyňa do dňa podania návrhu na súd navrhovateľovi
pohľadávku neuhradila.

Súd vydal dňa 26.8.2014 platobný rozkaz č. k. 8Ro/234/2014 - 19, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu.Odporkyňa podala v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor, čím bol platobný rozkaz zrušený
(§ 174 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“). Odpor odôvodnila tým, že
nikdy neuzatvorila zmluvu s navrhovateľom, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva. Odporkyňa ďalej uviedla,

že jedinú vedomosť má o Návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy (čo však podľa jej vyjadrenia nie je
zmluva), kde je uvedená doba „Predbežné poistenie zodpovednosti od: 1.2.2007“, podľa odporkyne
pritom nejde o jej podpisom potvrdené zmluvné obdobie. Predbežné poistenie zodpovednosti podľa nej
zaniklo dňom vyradenia vozidla z premávky. Návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy podľa odporkyne
vypracovala pracovníčka poisťovne p. E. a nie je na ňom podpis odporkyne, čo sa dá preukázať

grafologicky. Odporkyňa nevie, prečo jej táto pracovníčka nedoručila riadnu zmluvu, v ktorej by
bolo definované začatie poistného obdobia. Zaplatenia sa navrhovateľ domáhal už prostredníctvom
spoločnosti MBA financie, po e-mailovej komunikácii však aktivita tejto spoločnosti so záujmom
vymôcť pohľadávku skončila. Po vyradení vozidla z premávky prišiel odporkyni od navrhovateľa šek
na zaplatenie kvartálu od 1.11.2012, čo následne konzultoval manžel odporkyne s pracovníčkou
navrhovateľastým,žezaplatialenobdobieod1.11.2012do7.11.2012,kedybolovozidlovyradené,akje

to právne podložené, inak im to mala dať pracovníčka navrhovateľa vedieť. Následne až vo februári 2014
sa za týmto účelom ozvala spoločnosť MBA. Odporkyňa nepovažuje pohľadávku navrhovateľa a jeho
požiadavku za opodstatnenú pre platbu len za alikvotnú časť v danom kvartáli (1.11.2012 - 7.11.2012),
za týmto účelom žiadala zaslanie poštovej poukážky, táto jej však nebola doručená, preto ani nemohla
byť zaplatená. Celá situácia bola podľa názoru odporkyne spôsobená pracovníčkou navrhovateľa, ktorá

nevyhotovilariadnuzmluvu.Odporkyňasatiežvyjadrila,ženemôžezodpovedaťzaniečo,čonepotvrdila
preukázateľne svojím podpisom.

Navrhovateľsakpodanémuodporuvyjadrilpísomnýmpodanímdatovanýmdňom24.10.2014,podaným
osobne na súde dňa 28.10.2014, a zotrval v ňom na podanom návrhu aj po oboznámení sa s námietkami

odporkyne. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi podľa navrhovateľa vznikol na základe spísania návrhu na
uzatvorenie poistnej zmluvy dňa 1.2.2007 medzi odporkyňou a obchodným zástupcom navrhovateľa.
Návrh poistnej zmluvy podpísaný odporkyňou bol navrhovateľovi doručený dňa 2.2.2007, pričom po
preskúmaní jeho obsahu navrhovateľ zaslal odporkyni poistku ako potvrdenie o akceptácii návrhu
poistnej zmluvy a o existencii poistného krytia v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami a

v súlade so zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu.
Odporkyňa na základe takto uzatvorenej zmluvy platila poistné v pravidelných štvrťročných splátkach
podľa pripojeného výpisu z poistno-technického systému, pričom naposledy uhradila poistné splatné
1.8.2012 za obdobie od 1.8.2012 do 31.10.2012 platbou zo dňa 23.8.2012. Žiadne ďalšie poistné
odporkyňa neuhradila. Dňa 17.2.2012 si z dojednanej poistnej zmluvy odporkyňa uplatnila právo na

poskytnutie plnenia titulom spôsobenia škody prevádzkou jej poisteného motorového vozidla, pričom
navrhovateľ z poistnej zmluvy odporkyne dňa 12.3.2012 vyplatil po preskúmaní naplnenia podmienok na
vznik práva poškodeného na náhradu škody voči odporkyni poistné plnenie v celkovej výške 554,57 eur.
Prihliadnuc na uvedené skutočnosti sa preto navrhovateľovi javia tvrdenia odporkyne ako vyslovene
účelové, produkované výslovne za účelom vyhnúť sa povinnosti úhrady poistného do konca poistného

obdobia. Odporkyňa viac ako 5 rokov hradila riadne poistné v súlade s dojednanou poistnou zmluvou,
poistné nenamietala, ba naopak, keď jej vzniklo právo na výplatu poistného plnenia z dojednanej poistnej
zmluvy v roku 2012, uplatnila si ho voči navrhovateľovi a ani vtedy platnosť zmluvy nenamietala. Okrem
toho navrhovateľ poukázal aj na ustanovenie § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého k
platnému vzniku poistného vzťahu dochádza i tým spôsobom, že návrh poistiteľa bol prijatý zaplatením

poistného vo výške uvedenej v, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom
prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené. Prvé poistné bolo odporkyňou uhradené na bankový
účet navrhovateľa v deň spísania návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Navrhovateľ tak považuje
zmluvný vzťah za platne uzatvorený. Vznik práva navrhovateľa na poistné až do konca poistného
obdobia, t. j. do 1.2.2013, napriek tomu, že k zániku poistnej zmluvy došlo už dňa 7.11.2012, vyplýva z §

11 ods. 13 zákona č. 381/2001 Z. z., a spočíva v tom, že poistenie zodpovednosti zaniklo pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období došlo
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť navrhovateľa nahradiť škodu. Osobitne navrhovateľ
podotkol, že v prípade neplatnosti zmluvného vzťahu by mu vzniklo voči odporkyni právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia v súlade s § 454 Občianskeho zákonníka až vo výške vyplateného plnenia

v sume 554,57 eur. Zároveň by sa odporkyňa vystavila riziku uloženia pokuty až do výšky 3.320,- eur
za porušenie povinnosti podľa § 3 zákona č. 381/2001 Z. z. uzatvoriť k motorovému vozidlu povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu. Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby bolo jeho
návrhu v celom rozsahu vyhovené.Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
S poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku

na úradnej tabuli súdu na deň 11.11.2014 a vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to s
návrhom na uzatvorenie poistnej zmluvy, predpisom na úhradu poistného, žiadankou o zrušenie poistnej

zmluvy z dôvodu dočasného vyradenia vozidla z evidencie, potvrdením o odobratí tabuliek s evidenčným
číslom a osvedčenia o evidencii vozidla, rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú dopravu a pozemné
komunikácie o dočasnom vyradení vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, oznámením o
zániku poistnej zmluvy spojeným so žiadosťou o úhradu dlžného poistného, hlásením škodovej udalosti
pre poisteného, správou o nehode, oznámením o poukázaní náhrady škody a s vytlačenou e-mailovou
komunikáciou manžela odporkyne s medzi pracovníkmi navrhovateľa a spoločnosti MBA financie.

Podľa § 788 ods. 1 OZ: Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 OZ: 1) Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určil
navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu. (2) Návrh
poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote
podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa § 803 ods. 1 OZ: Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa§9ods.1písm.f)opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.2.2007 (ďalej

len „ZPZP“): Poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj ...
vyradením motorového vozidla z cestnej premávky, ...

Podľa § 11 ods. 12 ZPZP: Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za
ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej udalosti,

z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do konca
tohto poistného obdobia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ,
platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu: (1) Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu platného
záväzkovo-právneho vzťahu - poistnej zmluvy č. 8017517023 (na základe odporkyňou vyplneného
tlačiva návrhu č. 9941029733 následne akceptovaného navrhovateľom), išlo pritom o poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú so začiatkom
poistenia 1.2.2007. Uvedenou poistnou zmluvou bolo poistené motorové vozidlo zn. N. S., ev. č. C
Odporkyňa bola povinná platiť poistné za poistné obdobie jeden rok v štvrťročných splátkach splatných
1.2.,1.5.,1.8.a1.11.príslušnéhoroku.Námietkyodporkyne,ktorýmivpriebehukonaniaargumentovala,že zmluva nebola uzavretá, že bol podpísaný len návrh na uzavretie zmluvy, nie zmluva samotná, resp.
že zmluvu nepodpísala ona, súd vyhodnotil ako účelové. Navrhovateľ predložil v priebehu konania k
zmluve výpisy platieb, z ktorých vyplýva, že odporkyňa priebežne uhrádzala jednotlivé platby poistného

(žalovaná je len nezaplatená časť poistného), teda si evidentne musela byť sama vedomá, že poistná
zmluva bola medzi ňou a navrhovateľom riadne uzavretá; navrhovateľ tiež preukázal, že vyplatil titulom
škodovej udalosti dňa 16.2.2012 na základe uzavretej poistnej zmluvy poisťovni Generali sumu 389,57
eur (vo veci poškodeného: ARVAL Slovakia, s. r. o.) - z týchto všetkých okolností podľa názoru súdu
nemožno uzavretie zmluvy ako také spochybniť.

Z výpisu platieb poistného z č. l. 41 mal súd preukázané, že odporkyňa uhradila naposledy splátku
poistného splatnú 1.8.2012. Žiadnu ďalšiu splátku poistného neuhradila.

Z predloženej Žiadanky na č. l. 5 vyplýva, že odporkyňa dňa 9.11.2012 požiadala navrhovateľa o storno
zmluvy z dôvodu dočasného vyradenia vozidla z evidencie rozhodnutím Obvodného úradu pre cestnú

dopravu a pozemné komunikácie v Žiline zo dňa 7.11.2012 (č. l. 7).

Nakoľko navrhovateľ riadne preukázal, že došlo k zániku zmluvy podľa § 9 ods. 1 písm. f) ZPZP a
vzhľadom na to, že v poistnom období, v ktorom poistná zmluva zanikla, nastala poistná udalosť, z
ktorej vznikla navrhovateľovi povinnosť nahradiť škodu (k nehode došlo podľa Správy o nehode na č. l.

12 dňa 16.2.2012), možno skonštatovať, že vzniklo navrhovateľovi s poukazom na § 11 ods. 12 ZPZP
právo na vyplatenie dlžného poistného za obdobie od 1.11.2012 do konca poistného obdobia, t. j. do
31.1.2013, a to v celkovej výške 58,40 eur, tak ako to navrhovateľ preukázal predložením Predpisu na
úhradu poistného na č. l. 4, preto súd návrhu navrhovateľa na zaplatenie tejto sumy vyhovel. Nakoľko je
odporkyňa v omeškaní s plnením peňažného dlhu, vznikol navrhovateľovi s poukazom na § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania, ktoré súd priznal v zákonnej výške 9,5 % ročne odo dňa 2.11.2012 (tzn. odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky poistného).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý

má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol úspešný navrhovateľ, ktorý si
uplatnil právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku. Z návrhu na
začatie konania zaplatil navrhovateľ súdny poplatok vo výške 16,50 eur, súd mu preto priznal náhradu
trov konania v takejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).