Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 0Er/6483/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7199889535
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Mihal
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7199889535.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného : Slovak Telekom, a.s., Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35763469, proti povinnému : J. X., nar. XX.XX.XXXX, X. XX, XXXXX Q., v
konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Denisou Regináčovou Mihalovou, Exekútorský úrad
so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, 04001 Košice, zástupcom súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola
Mihala, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Moyzesova 34, 04001 Košice, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.01.2015 bol tunajšiemu súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. f) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene

a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok).

Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní je
rozhodnutie Oblastného telekomunikačného úradu - Košický kraj a to výkaz dlžných telekomunikačných
poplatkov č.j. 1550-RTS/99-KE, zo dňa 03.06.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľný
dňa 09.07.1999. Na základe uvedeného rozhodnutia bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť sumu

spolu vo výške 227,85 EUR.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008

rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno
vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty na ich zaplatenie.

V danom prípade súd pri aplikácii ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch postupoval
podľa jeho zákonného znenia účinného do 31.08.2008 z dôvodu, že uvedený zákon v znení jeho
nasledujúcej novely č. 298/2008 Z. z., podľa ktorej sa v § 88 uvedeného zákona ods. 1 vypustil,

nadobudol účinnosť až dňom 01.09.2008, a teda nemožno ho aplikovať na konanie skončené pred
začatím jeho účinnosti.

Lehota podľa ust. § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného do 31.08.2008 je
lehotou prekluzívnou, to znamená, že sa v nej musí exekúcia nielen začať, ale i skončiť.

Z uvedeného teda vyplýva, že pri prvom exekučnom titule - výkaz dlžných telekomunikačných poplatkov
č. j. 1550-RTS/99-KE, zo dňa 03.06.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľnýdňa 09.07.1999, začala trojročná prekluzívna lehota plynúť dňa 09.07.1999 a koniec prekluzívnej
lehoty pripadol na deň 09.07.2002 Počnúc nasledujúcim dňom došlo k zániku práva oprávneného na
vymáhanie pohľadávky uplynutím prekluzívnej lehoty.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. f)
Exekučného poriadku.

Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Nakoľko v podaní súdneho exekútora súdny exekútor uviedol, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje,
o trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Na základe uvedeného súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda exekúciu zastavil a náhradu trov exekúcie súdnemu
exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice

I, v troch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.