Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216951
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814216951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd C. samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi C. I., nar.
X.X.XXXX, bytom M. R. D. XXX, U. - Y. R., zast. JUDr. Monikou Podmanickou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Bánovce nad Bebravou za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc
a ochrana spotrebiteľa „POS" so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42343828, zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec o zaplatenie sumy 1.976,07 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,15 % ročne zo sumy 1.500 eur od 8.9.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal o vydanie platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu

1.976,07 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 238,70 eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 1.976,07 eur od 8.9.2014 do zaplatenia a uplatnil i trovy konania.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom ako dlžníkom uzavrel dňa 8.6.2012 Úverovú
zmluvu č. 4206028648, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s.. Predmetom Úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo
výške 1.500 eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48
pravidelných mesačných splátkach po 69,70 eur.

Odporca bol v omeškaní s uhrádzaním jednotlivých splátok, preto navrhovateľ ukončil Úverovú zmluvu
o poskytnutí úveru a odporca bol navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 26.2.2013 k splateniu celého
zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok od splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a
zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.
Žiadal priznať i úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne ku dňu 13.3.2013, t. j. 15-ty deň odo dňa
odoslania výzvy k splateniu celého úveru + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený

takto : úrok z omeškania vo výške 238,70 eur z čiastky 1.976,07 eur od 16.3.2013 do 7.9.2014, t. j. od
vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh vo výške istiny 47,83 eur, úrok vo výške 403,60 eur, zosplatnená
istina vo výške 1.452,17 eur, poistenie Bill protection vo výške 34,37 eur, upomienka II. vo výške 24eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 2,10 eur, upomienka II. vo výške 12 eur. Dlh spolu
činí 1.976,07 eur.

V priebehu konania podalo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, v zast. JUDr. Andreja Cifru,
advokáta so sídlom Lučenec návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporcu.

Odporca návrh neprevzal, s poznámkou poštového doručovateľa adresát neznámy.

Súd zisťoval pobyt odporcu dostupnými prostriedkami súdu a zistil, že odporca nie je vo väzbe ani vo
výkone trestu. Podľa lustrácie registra obyvateľov od 2.11.2012 má hlásený trvalý pobytC.. Podľa
zistení Mestského úradu Prievidza odporca má hlásený nový trvalý pobyt totožný s trvalým pobytom
zistený prostredníctvom registra obyvateľov. Tento pobyt potvrdilo aj ORPZ SR Prievidza. Odporca si
ani na novej adrese návrh v odbernej lehote neprevzal a podľa zistení ORPZ SR Dolný Kubín odporca
dlhodobo pracuje v Českej republike. Podľa oznámenia Obvodného súdu pre Prahu 7, odporca nemá

hlásený pobyt v Českej republike. Mestský úrad TG. potvrdilo pobyt odporcu na adrese uvedenej vyššie.

Súdu sa podarilo doručiť návrh odporcovi na adresu MB.a XXX, U. X - Y. R., ktorý prevzal dňa X.X.XXXX
a to prostredníctvom ORPZ SRY. Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd oznámil odporcovi vstup vedľajšieho účastníka do konania na jeho stranu s tým, aby súdu oznámil,
či súhlasí s jeho vstupom na jeho stranu. Odporca na výzvu súdu nereagoval.

Súdu sa nepodarilo zistiť stanovisko odporcu, pričom odporca ďalšie výzvy súdu nepreberal ani
prostredníctvom OO PZ SR Dolný Y., U., ktorý oznámil súdu, že odporca opakovane nebol doma

zastihnutý na adrese trvalého pobytu.

Súd uznesením zo dňa 12.januára 2016 ustanovil pre odporcu opatrovníka JUDr. Moniku Podmanickú,
vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu Bánovce nad Bebravou, ktorá hájila záujmy odporcu v tomto
konaní, ktorá súhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na stranu odporcu.

Súd oznámil vstup vedľajšieho účastníka na stranu odporcu aj navrhovateľovi.

Súd určil termín pojednávania na 18.februára 2016, doručenie vykázané mal dňa 5.2.2016, svoju
neúčasť ospravedlnil e-mailom dňa 17.2.2016, nežiadal súd o odročenie pojednávania, navrhol

pojednávať bez jeho prítomnosti. Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané mal
dňa8.2.2016,svojuneúčasť neospravedlnil anežiadalsúdoodročeniepojednávania.Vedľajšíúčastník
predvolanie vykázané mal dňa 4.2.2016, svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom dňa 15.2.2016 a nežiadal
súd o odročenie pojednávania. Ako dôvod neúčasti uviedol dôvod hospodárnosti konania. Navrhol
návrh zamietnuť.

Súd pojednával bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - výpis z obchodného registra č.l.3 -

6, úverová zmluva č.l. 7, úverové podmienky č.l. 8 - 14, informácie o poistení č.l. 15, oznámenie
navrhovateľa č.l.17, podací hárok č.l. 18, výpis z účtu č.l. 19, vstup vedľ. účastníka č.l. 23, uznesenie OS
Prievidza č.l. 72, vyjadrenie vedľ. účastníka č.l. 78 - 80, vyjadrenie vedľ. účastníka č.l. 81 a vyjadrenie
navrhovateľa č.l. 85 a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Trnava súd zistil, že obchodná spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. je zapísaná v oddieli Sa, vo vložke č.: 10130/T so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176, deň zápisu 27.10.1999. V predmete podnikania činnosti má okrem iného
uvedené v bode 6 aj poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom.
Úverovú zmluvu spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a odporca uzatvorili dňa 20.6.2012, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.109,92 eur,
počet splátok 48, ročná úroková sadzba 40,52 %, RPMN od 49,3 % po 52,6 %, priemerná hodnota
RPMN 46,52 %, mesačná splátka 69,70 eur. Zmluva je podpísaná podpisom účastníkmi konania.
Súčasťou zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré niesú podpísané odporcom. Súčasťou zmluvy sú aj informácie o poistení dohodnuté zmluvou a listiny
pripojené „Čo by ste mali vedieť o svojom úvere“, v ktorom sú v bode 14 uvedené dôsledky nesplácania
úveru, pri prvej upomienke 5 eur, opakovanej upomienke 12 eur, sankcia za dlhšie omeškanie 17 eur

a navýšenie obchodného úroku po zosplatnení o 9 % ročne.
Navrhovateľ vyzval odporcu výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 1.7.2013 v sume 2.185,79 eur do
15-tich dní odo dňa odoslania výzvy. Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu doporučene, o čom svedčí
podací hárok. Z pripojeného predpisu platieb a úhrad je zrejmé, že odporcovi bol pripísaný úver na
účet vo výške 1.500 eur v júli 2012 bankovým prevodom. Z prehľadu vyplýva, že odporca neuhradil

ani jednu dohodnutú splátku.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 8.2.2016 uviedol, že v danom prípade ide
nepochybne o uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí obsahovať obligatórne náležitosti
podľa § 9 ods.2 z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase
uzavretia Úverovej zmluvy. Podľa § 9 ods.2 písm. f/, j/ a k/ cit. zákona v znení účinnom ku dňu

podpisu zmluvy, zmluva musí obsahovať dátum konečnej splatnosti poskytnutého úveru (musí byť
uvedený konkrétny dátum), RPMN, (v úverovej zmluve je uvedený variabilne, t. j. neurčito, nesprávne
v neprospech spotrebiteľa) a výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ak takéto
náležitosti v zmluve chýbajú, úver sa považuje podľa § 11 ods.1 cit. zákona za bezúročný a bez
poplatkov. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru je v úverovej zmluve uvedený iba počtom

mesiacov. Uviedol, že cieľom zákonnej úpravy je, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
náležitosti uvedené v zákone, aby boli pre spotrebiteľa určité, prehľadné a zrozumiteľné. Je nevyhnutné,
aby bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy informovaný v akej výške, ako dlho a v akých termínoch
je povinný splácať istinu, úroky a iné poplatky. Spotrebiteľ má už pri podpise zmluvy vedieť, aká
pomerná časť z každej uhradenej splátky bude pripísaná na úhradu istiny, aká časť na úroky a aká

časť bude pripísaná na úhradu poplatkov. Uvedená zmluva neobsahuje žiadne dojednanie, z ktorého by
uvedenébolozrejmé.Označenieúdaju RPMNvpodobepercentuálnehorozpätiadolnejahornejhranice
nespĺňa požiadavku presnosti a jednoznačnosti údaju vyjadrujúceho RPMN. Zmluvné ustanovenie,
podľa ktorého spotrebiteľ súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu navrhovateľ oznámi po poskytnutí
úveru je v rozpore s ustanovením § 9 ods.2 písm. j/ a teda je neplatné pre rozpor so zákonom. Úverová

zmluva zákonom predpísané náležitosti neobsahuje. Plnenie, ktoré odporca, spotrebiteľ poskytne
navrhovateľovi bez platného právneho titulu, zakladá na strane odporcu, spotrebiteľa nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia.
Ďalej uviedol, že v zmysle ÚZP navrhovateľa, konkrétne podľa Hlavy 7, § 3 mala vzniknúť odporcovi
povinnosť splatiť celý čerpaný úver, na základe čoho navrhovateľ vyzval odporcu dňa 1.7.2013 na

zaplatenie zostávajúcej časti úveru v celkovej sume 2.185,79 eur a to v 15-dňovej lehote odo dňa
spísania uvedenej výzvy.
V zmysle bodu 37 Úverovej zmluvy sa za čerpaný úver považuje iba suma 1.500 eur, pričom pri vzniku
povinnosti odporcu vrátiť úver predčasne, má navrhovateľ nárok len na zaplatenie čerpanej istiny úveru,
ale už nemá v takomto prípade nárok na dojednaný úrok z čerpaného úveru, ani na prípadnú zmluvnú

pokutu, do ktorej bol tento úrok v danej veci podľa názoru vedľajšieho účastníka fakticky pretavený.
Uviedol, že podľa žalobného návrhu si navrhovateľ uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
a to na základe Hlavy 7, § 7 ÚP, s čím vedľajší účastník nesúhlasí. Zaplatenie zmluvnej pokuty je
v zmysle ustanovenia § 544 ods.1 Občianskeho zákona viazané na porušenie konkrétnej zmluvnej
povinnosti. Zmluvná pokuta bola dohodnutá podmienene, čo nie je v súlade s uvedeným ustanovením,

pretože vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu bol viazaný na zosplatnenie úveru, ktoré však
nenastáva priamo porušením zmluvnej povinnosti, ale až zaslaním výzvy zo strany navrhovateľa, teda
na požiadanie.
Z predložených listín navrhovateľa vyplýva, že výška úveru reálne čerpaného odporcom činí 1.500 eur
a teda navrhovateľ z celkovej sumy uplatnenej v žalobnom návrhu na vydanie platobného rozkazu a

to 1.976,07 eur bez právneho titulu žiada odporcu o zaplatenie 476,07 eur.
Navrhovateľ má právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru v sume 1.500 eur.
S poukazom na vyššie uvedené považuje uplatnený nárok navrhovateľa v sume 476,07 eur za
neoprávnený, nedôvodný a žiadal v uvedenom rozsahu návrh zamietnuť.
Poukázal na § 52 ods.2, § 53 ods.2,3,5 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákona.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne len sčasti.Podľa § 1 ods.1 z. č. 129/2010 Z. z. - o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
v znení z. č. 352/2012 Z. z., účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy, t. j. ku dňu 20.6.2012,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 1 ods.2 cit. zákona,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomociposkytnutej veriteľomspotrebiteľovi.Spotrebiteľskýúverpodľatohtozákonanemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, predovšetkým listinnými dôkazmi, že medzi

účastníkmi konania došlo k uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 1.500 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v mesačných splátkach vo
výške 69,70 eur pri počte 48 splátok, pri rozpätí RPMN od 49,30 % do 52,60 %, pri priemernej RPMN
46,52 % a pri ročnej úrokovej sadzbe 40,52 %.
Zmluva neobsahuje všetky náležitosti predpísané v § 9 ods. 2 cit. zákona, predovšetkým neobsahuje

náležitosť upravenú v písm. k/, neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva obsahuje počet
splátok 48, obsahuje výšku splátky, zmluva neobsahuje termíny splátok a ani dátum poslednej splátky,
náležitosťupravenávpísm.f/, tedadátumkonečnejsplatnostiposkytnutéhoúveru.AjRPMNjeuvedená
neurčito, čo súd považuje v neprospech spotrebiteľa, lebo táto je určená variabilne a v neprospech

spotrebiteľa.
Ustanovenie § 11 ods.1 cit. zákona vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Ide o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Účelom náležitosti
ustanovených v § 9 ods.2 písm. k/ cit. zákona je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť
splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky, čo mu umožňuje zorientovať sa v danej situácii,

lebo potom nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú
časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu navrhovateľa. Uvedené nemožno nahradiť
uvedením celkovej výšky splátky tak, ako je uvedené v predmetnej zmluve, ani keď z iných ustanovení
zmluvy by vyplývala výška úrokov a poplatkov. Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj
neuvedenie výšky poslednej splátky tak, ako súd uviedol už vyššie, lebo takáto situácia vyvoláva na

strane spotrebiteľa neistotu, keď nevie určiť súhrnnú sumu splátok, ktoré má dodávateľovi zaplatiť,
čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s dodávateľom a môže dodávateľovi zaplatiť,
čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s dodávateľom a môže byť zdrojom svojvôle
dodávateľa. Pokiaľ teda z tohto hľadiska ide o náležitosť predpísanú v ustanovení § 9 ods.2 písm. k/ cit.
zákona, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, sa pri uzavretí zmluvy vyčíslujú

za predpokladu ich riadneho splácania, keď v čase uzavretia zmluvy nie je možné ani dôvodné zaoberať
sa prípadnými sankciami z omeškania. Preto len samotné neuvedenie výšky poslednej splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov spôsobuje absenciu náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods.2 cit. zákona,
a teda, poskytnutý úver sa považuje v zmysle § 11 bezúročný a bez poplatkov. V danom prípade v
úverovej zmluve absentuje dátum poslednej splátky, RPMN je uvedená neurčito a nepresne a už tieto

nedostatky spôsobujú, že súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov.
Preukázateľne z výpisu je zrejmé, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1.500 eur, ktorý nesplatil,
preto ho súd zaviazal zaplatiť len úver vo výške 1.500 eur.

Vzhľadom k tomu, že súd považuje úver poskytnutý odporcovi za bezúročný a bez poplatkov, súd v

prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, v

danom prípade 8,15 % podľa nar. vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods.2
Občianskeho zákona.

Súd o trovách právneho zastúpenia rozhodne do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 151
ods.3O.s.p.,vzmyslektoréhovzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.