Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/238/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115213657
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115213657.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa AB 1B. V.,

so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. Č. 560 07 043, zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO
47234679, proti odporcovi F. C., bydliskom M. XXX, D. - S., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 600,56
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 600,56 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 600,56 eur od 29.05.2015 do zaplatenia, vyčísleného úroku
z omeškania vo výške 51,18 eur a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že predmetnú
pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení zo dňa 29.04.2014 od spoločnosti Home Credit
Slovakia, a. s.. Uviedol, že jeho právny predchodca uzavrel s odporcom dňa 26.05.2009 úverovú zmluvu
č.3905085276,ktorejpredmetomboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške1.000eurodporcovi.
Poznamenal, že odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po
24,04 eur splatných v zmysle úverovej zmluvy. Dodal, že odporca bol v omeškaní s úhradou svojho

záväzku, a preto ho listom zo dňa 29.04.2014 vyzval k splateniu

celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok. Upresnil, že dlh, ktorý voči
odporcovi eviduje, pozostáva z istiny vo výške 81,72 eur, z úroku vo výške 55,69 eur, zo zosplatnenej
istiny vo výške 456,27 eur a poistenia Bill protection vo výške 6,88 eur.

Odporca s podaným návrhom čo do výšky uplatneného nároku nesúhlasil a žiadal, aby ho súd zaviazal
na úhradu bližšie nešpecifikovanej sumy v splátkach po 20 eur mesačne a v časti sumy 51,18 eur,
aby súd konanie zastavil. Uviedol, že má za to, že do istiny sú už zahrnuté úroky, poplatky, sankcie,
RPMN, poistenie atď., ktoré ale nie sú nikde špecifikované a nie je doložené z akých položiek a z
akých súm sa vlastne istina skladá. Nárok navrhovateľa neuznáva ani čo do dôvodu ani nárokovanej
výšky. Úver právnemu predchodcovi navrhovateľa nesplatil v dôsledku jeho predĺženosti. Napriek tomu

žiada o vydanie rozsudku pre čiastočné uznanie s ohľadom na jeho majetkové a finančné pomery a
žiada súd o umožnenie úhrady dlhu formou adekvátnych splátok vzhľadom k jeho súčasnej sociálnej
a finančnej situácií, ktorá môže ohroziť finančne život jeho aj jeho rodiny a navrhovateľ by týmto určite
nebol vážne poškodený. Má zato, že ak ako odporca uznáva v priebehu súdneho konania základ nárokunavrhovateľa, ktorý proti nemu návrh uplatňuje, mal by súd rozhodnúť rozsudkom podľa tohto uznania.
Poznamenal, že nepopiera dôvod pohľadávky čo do právneho vzťahu k právnemu predchodcovi
navrhovateľa. Predmetný úver zaplatil sumou 1.240,88 eur. Požadovaný nárok navrhovateľa čo sa týka

kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 51,18 eur sa mu javí ako rozpor s dobrými mravmi,
keďže požadovanie úrokov z úrokov nepozná ani staré rímskej právo, nie je zahrnuté ani v našej
judistikci, teda tento nárok považuje za nedôvodný. V úverovej zmluve sa nikde neuvádza, že by sa
malo jednať o revolvingovú zmluvu. len zmluvných podmienok je 5 listov. Ak je toto vrátane poplatkov
za upomienky, zmluvnej pokuty, zakotvené či odkázané na úverové podmienky, sú tieto ustanovenia

neplatné. Dodal, že o postúpení pohľadávky upovedomený nebol. K vyriešeniu svojich problémov s
dlhmi si s manželkou dňa 13.05.2014 najali spoločnosť Y. C., s. r. o., ktorá kontaktovala dňa 29.05.2014
právneho zástupcu navrhovateľa ako aj právneho predchodcu navrhovateľa, avšak doposiaľ bez
odpovede. Nárokovanú čiastku navrhovateľa považuje za úžernícku. Namietol aj možnosť premlčania
nároku či časti nároku navrhovateľa. Odporca ďalej uviedol, že svoju situáciu sa s manželkou snažili
čestne riešiť aj návrhom na konkurz a následné oddĺženie, bohužiaľ, ich návrh bol Okresným súdom

Trenčín zamietnutý pre nedostatok majetku dlžníka. V zmluve ani obchodných podmienkach nie je nikde
uvedená možnosť zlúčenia s ďalším subjektom. Táto zmluva je postavená plne v prospech právneho
predchodcu navrhovateľa a zakladá nerovnomerný pomer práv a povinností vo vzťahu navrhovateľ
ako podnikateľ a odporca ako dlžník. V právnej praxi sa vyskytujú prípady, kedy pohľadávka z úveru
alebo zmluvy o pôžičke je neskôr postúpená tretej osobe. Zmluvou o postúpení pohľadávky postupník

nevstupuje do právneho postavenia postupcu v celom rozsahu ako právny nástupca postupcu, ale
sa zmluvne prevádza len určitá pohľadávka a s ňou spojené práva podľa ustanovenia občianskeho
zákonníka. Zmluvou o postúpení pohľadávky na postupníka tak neprechádzajú práva a povinnosti zo
zmluvy a všeobecných obchodných podmienok a postupník v tomto rozsahu nie je singulárnym právnym
nástupcompostupcu.Zmluvouopostúpenípohľadávkyneprechádzajúnapostupníkaprávaapovinnosti

zo zmluvy a všeobecných obchodných podmienok. Úverová zmluva a úverové podmienky sú zrejme
právnym predchodcom navrhovateľa písané veľmi drobným písmom, ktoré snáď nejdú prečítať ani s
lupou. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že mi bola doručená výzva k úhrade dlhu, nech to aj dôkazmi preukáže.
Podotkol, že navrhovateľ ani riadne nesplnil podmienky pre začatie konania, keď doteraz nepreukázal
že by mu výzva bola doručená. Aj napriek vyššie uvedenému nárok navrhovateľa

uznáva čo do dôvodu, ale nie výšky, predovšetkým čo do možných kapitalizovaných úrokov, poplatkov,
poplatkov za všeličo, poistenia a sankčných pokút, isto vtelených do istiny či do zosplatnenia istiny,
uplatňovaných navrhovateľom na základe požiadaviek právneho predchodcu navrhovateľa. Doteraz
nevie, z čoho sa uplatňovaná suma vlastne skladá. Nevie, z akých častí sa skladá istina, z akej sumy

sa počíta úrok z úveru, úrok z omeškania, poplatky, prípadné sankcie atď.. K súbehu rôznych úročení,
úrokov, sankcií, poplatkov a pokút dodal, že tieto tzv. zmluvné pokuty, ako povinnosť zaisťovacia,
nemožno hodnotiť ako príslušenstvo, ktoré by zdieľala osud záväzku hlavného i v dohodnutej dobe
plnenia. Úver bol uzavretý v roku 2009 na výšku 1.000 eur, teda sa jedná určite o nízku hodnotu
sporu. Bol splácaný hoci nepravidelne a ak by to tak nebolo, právny predchodca navrhovateľa alebo

navrhovateľ sám by uber zablokoval a nedopustil by čerpanie či poskytnutie ďalších úverov. Nech teda
navrhovateľ riadne zdôvodní požadovanú sumu po jednotlivých položkách a tiež skutočnosti, z ktorých
vychádzal. Navrhovateľom predložené listinné dôkazy dosvedčujú právny vzťah medzi účastníkmi
vrátane právneho predchodcu navrhovateľa a aj to, že ide o vzťah spotrebiteľský, v ktorom má
odporca postavenie spotrebiteľa a ktorému právna úprava podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

priznáva zvýšenú právnu ochranu. Listom mu síce právny predchodca navrhovateľa možno poslal
zosplatnenie úveru, či jeho postúpenie, ale toto nedostal a ak tvrdí navrhovateľ opak, nech to preukáže
podpísanou doručenkou. Myslí si, že tak závažné oznámenie by malo byť doručované doporučene
poštou. Už z vyššie uvedeného je jasné, že ak čokoľvek dostal v predmetnej veci, vždy reagoval,
ak nie, nemal na čo reagovať. Poštový arch ešte nepreukazuje osobné doručenie, pokiaľ nie je

zasielané doporučenou poštou. Nikde nie je preukázané, že zmluva o postúpení pohľadávok obsahuje
špecifikáciu postupovaných pohľadávok z právneho predchodcu navrhovateľa na inú spoločnosť. Pokiaľ
ide o uplatnený ročný úrok je toho názoru, že tento je nedôvodný. Nie je právny dôvod na zaplatenie
toho, čo nie je riadne odôvodnené. Môže sa tu jednať o rozpor s § 502 Obchodného zákonníka a §
39 Občianskeho zákonníka, vrátane úročenia nezaplatenej istiny. Okrem iného sa domnieva, že po

dátume splatnosti už navrhovateľovi v zásade úroky z úveru nepatria, úver sa ďalej neúročí, ak nie je
dojednané stranami niečo iné, čo nebolo. To znamená, že úroky navrhovateľa alebo jeho právnemu
nástupcovi patria len za dobu splatnosti úveru a v dohodnutej výške. Okrem iného právny predchodca
navrhovateľa a aj navrhovateľ sám odchádza dobré mravy platné v demokratickej spoločnosti prirešpektovaní vzájomnej slušnosti, ohľaduplnosti a rešpektovania, vrátane vzájomného rešpektovania
a ako ich súhrne, vrátane etických a kultúrnych noriem. Pokiaľ nie je preukázané protiplnenie, sú
takto aj porušované pravidlá morálneho charakteru, teda sú v rozpore s dobrými mravmi. Poznamenal,

že podľa jeho názoru by súd mal zobrať do úvahy aj individuálne okolnosti veci samej, to znamená
najmä jeho majetkové, sociálne a iné pomery, mal by zvážiť rovnosť postavenia navrhovateľ - odporca
vrátaneokolnostíuplatnenianávrhunavrhovateľa.Úverovázmluvaiúverovépodmienkysúvytlačenéna
vopred pripravenom formulári, sú písané drobným písmom, z toho dôvodu ich nepochopil, nemohol ich
akýmkoľvek spôsobom ovplyvniť, jediné čo mohol, bolo len pripojiť jeho podpis. Do úverovej zmluvy boli

vtelené, predtlačené drobným písmom úverové podmienky a on ako spotrebiteľ im nemohol akokoľvek
oponovať, a aj keď úverovú zmluvu podpísal, ešte z toho nevyplýva, že s úverovými podmienkami či
úverovou zmluvou plne súhlasil a porozumel im. Nežiada vykonávať meritórne preskúmanie úverovej
zmluvy, len sa domáha adekvátneho riešenia vzhľadom k jeho situácií. Neplatnosť zmluvy nenamieta,
avšak z obsahu zmluvy nijako nevyplýva, že by bol oboznámený či upozornený na následky neplnenia
zmluvy. Úverové podmienky neboli neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy a aj keď tieto podpísal,

nepamätá si na tento úkon. O náhrade trov konania keby mal súd rozhodnúť za použitia O. s. p., aj keď
by navrhovateľ mal vo veci plný úspech a prislúchalo by mu nahradiť trovy konania, malo by sa vo svojom
dôsledku prihliadnuť k jeho ťaživej finančnej a sociálnej situácií a súd by mal rozhodnúť o čiastočnom

nepriznaní náhrady trov konania a uložiť mu tak len povinnosť nahradiť súdny poplatok a pokiaľ by ako

odporca bol v konaní pomerne úspešnejší a navrhovateľovi by súd nevyhovel vôbec, či len sčasti, nemal
by súd navrhovateľovi priznať náhradu trov konania. Splnenie jeho dlhu by malo byť v závislosti na jeho
situácii umožnené v adekvátnych splátkach.

Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 2 bod

1 Nariadenia č. 44/2001 o príslušnosti, uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a
obchodných veciach (tzv. Brusel I.).

V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd postupoval
podľa Kapitoly III, čl. 4 ods. 3, čl. 6 ods. 1, 3 Nariadenia Rím I a za rozhodné právo určil právny poriadok

Slovenskej republiky, nakoľko zmluva má zjavne užšiu väzbu práve s právom Slovenskej republiky s
poukazom na tú skutočnosť, že obaja účastníci zmluvného vzťahu, t. j. právny predchodca navrhovateľa
a odporca, postupovali od začiatku podľa slovenského právneho poriadku a nemali v úmysle sa riadiť
iným ako týmto právnym poriadkom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2014,
úverovej zmluvy č. 3905085276 zo dňa 26.05.2009, úverových podmienok, výpisu čerpania, splátok a
úhrad, výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2014 a zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
29.04.2014 a a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Právny predchodca navrhovateľa dňa 26.05.2009 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. 3905085276,

na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1.000 eur, ktorý sa odporca zaviazal zaplatiť v 84
mesačných splátkach po 24,04 eur. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 18,58 % ročne, RPMN
stanovená vo výške 20,5 %, priemerná RPMN vo výške 25,27 %. Lehota splatnosti bola určená počtom
mesiacov, a to 84. Termíny splatnosti boli určené tak, že klient je povinný splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume

poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná práve po jednom mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové
číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená posledný
deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. V zmluve ďalej bolo dojednané poistenie vo výške 0,92 eur
mesačne.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dň27.08.2014 vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa
oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky vzniknutej z úverovej zmluvy č. 3905085276 zo dňa
26.05.2009 a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 614,37 eur v lehote do 7 dní od odoslania výzvy.Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver
vo výške 1.000 eur a odporca mu celkovo zaplatila sumu 1.240,88 eur.

Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2014 je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa

vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru vo výške 693,44 eur, a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. postúpila
navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi vzniknutú z úverovej zmluvy č. 3905085276 zo dňa
26.05.2009 vo výške 641,37 eur.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnejmiery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy,
pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom nie je dôvodný. Po
preskúmaní predmetnej zmluvy možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko ide
o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca navrhovateľa,
ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri

uzatváraní zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Novelizáciou zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa uskutočnenou zákonom č. 102/2014 Z. z., účinným od 01.05.2014, súd
pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada na premlčanie ex offo (bez návrhu).
Preto skôr ako pristúpil k samotnému posúdeniu uplatneného nároku, primárne sa zaoberal otázkou
premlčania. Po preskúmaní predložených listinných dôkazov súd dospel

k záveru, že nárok bol uplatnený včas, a teda premlčaný nie je. Ďalej sa súd zaoberal aj aktívnou
legitimáciou navrhovateľa, o to viac, že jej nedostatok namietol odporca. Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.04.2014 bolo jednoznačne preukázané, že k postúpeniu pohľadávky medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. a navrhovateľom došlo. Súd preto ustálil, že navrhovateľ je

aktívne vecne legitimovaný na podanie predmetného návrhu. Zákon pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere
stanovuje určité podstatné náležitosti, preto súd skúmal, či predmetná zmluva tieto náležitosti obsahuje.
Na tomto mieste súd konštatuje, že predmetná zmluva bola síce uzavretá v predpísanej forme, avšak
neobsahuje všetky
náležitosti tak, ako to predpokladá zákon. Zmluva predovšetkým neobsahuje termíny splatnosti

jednotlivých splátok (§ 4 ods. 2 písm. i) zákona), pri ktorých je uvedený len spôsob určenia jednotlivých
termínov a konečnú splatnosť úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) zákona), kde právny predchodca navrhovateľa
uvádza len počet mesiacov. Hlavný význam predmetného ustanovenia spočíva v tom, aby spotrebiteľ
bol už pri podpise zmluvy informovaný v akých termínoch, v akej výške a ako dlho je povinný plniť
si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa teda presná časová špecifikácia termínov

splatnosti jednotlivých splátok a konečnej splatnosti celého úveru, ktorá je dodávateľom určená na
základe vstupných údajov. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko -
logickými operáciami premietol do konkrétnych časových údajov, ktoré budú termíny splátok a konečnú
splatnosť úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva tieto presné údaje neobsahuje, nemožnomať za to, že tieto nedostatky možno nahradiť apelovaním na potenciálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu
k určeniu týchto údajov matematickými operáciami z iných v zmluve dostupných údajov.

S poukazom na uvedené možno konštatovať, že úver poskytnutý právnym predchodcom navrhovateľa
je v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona bezúročný a bez poplatkov. Právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi úver v celkovej výške 1.000 eur. V zmysle predmetnej zmluvy bol odporca povinný i
k plateniu poistného vo výške 0,92 eur mesačne. Do momentu mimoriadnej splatnosti bol teda povinná
uhradiť poistné v celkovej výške 53,62 eur. Spolu mal teda právnemu predchodcovi navrhovateľa

zaplatiť sumu 1.053,62 eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplynulo, že odporca uhradil právnemu
predchodcovi navrhovateľa celkovo sumu 1.240,88 eur. Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca právnemu
predchodcovi navrhovateľa uhradil viac, ako mu bolo poskytnuté a ako bol povinný vrátiť vrátane
poistenia, zamietol súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu. Vzhľadom k tomuto
právnemu posúdeniu veci sa súd ďalej nezaoberal rozsiahlymi námietkami odporcu.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal vo veci plný úspech odporca. Odporca si však náhradu trov konania neuplatnil,
preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,
vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo
predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.