Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215201370
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8215201370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

PRE ZMEŠKANIE

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v právnej veci žalobcu U., U. C. Z. H. L.
L. W. V. J., U. U. G. X, XXX XX X., N.: XXX XXX, právne zastúpený Havel, Holásek & Partners s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovanému RK HARMONY
s.r.o., so sídlom Ťačevská 1593/26, 085 01 Bardejov, IČO: 36 692 221, o zaplatenie 146,40 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 146,40 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 73,20 Eur od 30.08.2013 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 73,20 Eur od 01.08.2014 až do zaplatenia v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 75,78 Eur pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 59,28 Eur a z iných trov konania vo výške 16,50 Eur v lehote do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 25.02.2015 doručenou súdu dňa 12.03.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 146,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 73,20
Eur od 30.08.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 73,20
Eur od 01.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že so
žalovaným uzatvoril dňa 12.07.2011 Hromadnú licenčnú zmluvu o použití diel ich verejným vykonávaním
a verejným prenosom (ďalej len „Hromadná licenčná zmluva“), predmetom ktorej bolo udelenie licencie

- súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel na čas, účel, v rozsahu a spôsobom v nej uvedeným.
Žalovaný sa v Hromadnej licenčnej zmluve zaviazal za použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi
autorskú odmenu podľa platného Sadzobníka autorských odmien za používanie hudobných diel ich
predvádzaním prostredníctvom technických zariadení a verejným vykonávaním (ďalej len „Sadzobník“).
V zmysle Hromadnej licenčnej zmluvy a Sadzobníka vystavil žalobca faktúru číslo 2131123712 zo dňa
14.08.2013, na základe ktorej je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 73,20
Eur jednorazovo so splatnosťou do 29.08.2013. Dňa 04.09.2013 bola žalovanému zaslaná upomienka

naúhradunesplatenéhozáväzku,vktorejbolžalovanývyzvanýnasplneniepovinnostizaplatiťžalobcovi
autorskú odmenu vo výške 73,20 Eur, ktorej splatnosť nastala dňa 29.08.2013. Dňa 25.10.2013 bol
žalovanému zaslaný poštou pokus o zmier, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na splnenie povinnosti
zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 73,20 Eur, ktorej splatnosť nastala dňa 29.08.2013. Vzmysle Hromadnej licenčnej zmluvy a Sadzobníka vystavil žalobca faktúru číslo 2141120780 zo dňa
16.07.2014, na základe ktorej je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 73,20
Eur jednorazovo so splatnosťou do 31.07.2014. Dňa 06.08.2014 bola žalovanému zaslaná upomienka

naúhradunesplatenéhozáväzku,vktorejbolžalovanývyzvanýnasplneniepovinnostizaplatiťžalobcovi
autorskú odmenu vo výške 73,20 Eur, ktorej splatnosť nastala dňa 31.07.2014. Dňa 26.08.2014 bol
žalovanému zaslaný poštou pokus o zmier, v ktorom bol žalovaný vyzvaný na splnenie povinnosti
zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 73,20 Eur, ktorej splatnosť nastala dňa 31.07.2014. Dňa
23.01.2015 bola žalovanému zaslaná posledná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bol žalovaný

vyzvaný na splnenie povinnosti zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu vo výške 73,20 Eur, ktorej splatnosť
nastala dňa 29.08.2013 a vo výške 73,20 Eur, ktorej splatnosť nastala dňa 31.07.2014. Táto výzva
nebola žalovanému doručená a dňa 29.01.2015 bola žalobcovi vrátená. Žalovaný bol opakovane
telefonicky kontaktovaný žalobcom na úhradu predmetnej autorskej odmeny, avšak do dnešného dňa
celú autorskú odmenu vo výške 146,40 Eur neuhradil. Na základe autorského zákona, Hromadnej
licenčnej zmluvy, Sadzobníka a vystavených faktúr má žalobca proti žalovanému nárok na zaplatenie

autorskej odmeny vo výške 73,20 Eur jednorazovo so splatnosťou dňa 29.08.2013 a vo výške 73,20
Eur jednorazovo so splatnosťou dňa 31.07.2014 spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 73,20 Eur od 30.08.2013 do zaplatenia a vo výške 8,15 % ročne zo sumy 73,20 Eur od 01.08.2014
do zaplatenia.

Na verejné vyhlásenie rozsudku sa účastníci nedostavili. Bolo konštatované, že oznam o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie podľa § 114 odsek 3, odsek 5 v
spojení s § 153b odsek 2 písmena b) zákona číslo 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„Občiansky súdny poriadok“) bol na úradnej tabuli Okresného súdu Bardejov vyvesený dňa 10.07.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Bardejov vedeného pod
spisovou značkou 1Cb/43/2015 a z neho najmä s obsahom žaloby zo dňa 25.02.2015 a k nej pripojených
listinných dôkazov, a to s fotokópiou Hromadnej licenčnej zmluvy zo dňa 12.07.2011, fotokópiou
Záznamu o kontrole zo dňa 15.06.2011, s fotokópiou faktúry číslo 2131123712 zo dňa 14.08.2013 na
sumu 73,20 Eur splatnou dňa 29.08.2013, s fotokópiou upomienky na úhradu nesplateného záväzku zo

dňa 04.09.2013, s fotokópiou pokusu o zmier zo dňa 25.10.2013, s fotokópiou faktúry číslo 2141120780
zo dňa 16.07.2014 na sumu 73,20 Eur splatnou dňa 31.07.2014, s fotokópiou upomienky na úhradu
nesplateného záväzku zo dňa 06.08.2014, s fotokópiou pokusu o zmier zo dňa 26.08.2014, s fotokópiou
poslednej výzvy pred podaním žaloby zo dňa 23.01.2015 spolu s doručenkou žalovanému, s fotokópiou
Oprávnenia organizácie kolektívnej správy na výkon kolektívnej správy práv podľa autorského zákona

na území Slovenskej republiky č. 1/2004 udelené žalobcovi Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky,
s fotokópiou Sadzobníka autorských odmien za používanie hudobných diel, s výpisom z registra
organizácií žalobcu, s výpisom z obchodného registra žalovaného a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Predmetom tohto konania je zaplatenie 146,40 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo
sumy 73,20 Eur od 30.08.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
73,20 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia titulom nezaplatenia autorskej odmeny za licenciu na verejné
použitie hudobných diel na základe Hromadnej licenčnej zmluvy (§ 269 odsek 2 zákona číslo 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka /ďalej len „Obchodný zákonník“/ v spojení so zákonom číslo 618/2003 Z. z.

o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským /autorský zákon/ v znení neskorších predpisov /
ďalej len „autorský zákon“/).

Podľa § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.Podľa § 48 odsek 1 autorského zákona, organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť
aj hromadnú licenčnú zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi

súhlas na použitie všetkých diel alebo niektorých
diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi, v dohodnutom rozsahu, na
dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť odmenu.

Podľa § 48 odsek 2 autorského zákona, hromadná licenčná zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa § 79 odsek 1 autorského zákona, organizácia kolektívnej správy je právnická osoba, ktorej bolo
udelené oprávnenie na výkon kolektívnej správy.

Podľa § 79 odsek 2 autorského zákona, oprávnenie na výkon kolektívnej správy možno udeliť len
právnickej osobe, ktorá má sídlo na území Slovenskej republiky a je založená na nepodnikateľský účel

podľa osobitného predpisu.

Podľa § 81 odsek 1 písmena h) autorského zákona, uzatvárať s používateľmi alebo s osobami
oprávnenými obhajovať záujmy v nich združených používateľov, ktorí používajú predmety ochrany,
alebo s osobami povinnými uhrádzať náhradu odmeny podľa tohto zákona za primeraných a rovnakých

podmienok zmluvy, ktorými sa
1. používateľovi poskytuje oprávnenie na použitie predmetu ochrany, ku ktorému právo kolektívne
spravuje,
2. dohodne s používateľom alebo s povinnou osobou odmenu, primeranú odmenu alebo náhradu
odmeny a spôsob jej uhradenia.

Podľa § 81 odsek 1 písmena j) autorského zákona, organizácia kolektívnej správy je povinná riadne, s
náležitouodbornoustarostlivosťouavrozsahuudelenéhooprávneniavyberaťvsúladestýmtozákonom
a zmluvami podľa písmena h) pre nositeľa práv odmeny, primerané odmeny, náhrady odmien a prípadné
príjmy z vydania bezdôvodného obohatenia, rozdeľovať ich a vyplácať v súlade so svojím vyúčtovacím

poriadkom.

Podľa § 81 odsek 4 posledná veta autorského zákona, organizácia kolektívnej správy je oprávnená
kontrolovať včasné a riadne plnenie zmlúv uzatvorených s ňou pri výkone kolektívnej správy, ako aj
povinností, ktoré pre osoby povinné uhradiť náhradu odmeny vyplývajú zo zákona; používateľ alebo

iný účastník takejto zmluvy, ako aj osoba povinná uhradiť náhradu odmeny, je povinná organizácii
kolektívnej správy túto činnosť umožniť.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený
obchodný záväzkový vzťah, a to na základe Hromadnej licenčnej zmluvy, podľa ktorej sa žalovaný

zaviazal uhradiť žalobcovi za použitie hudobných diel autorskú odmenu podľa platného Sadzobníka v
lehote splatnosti vystavených faktúr. Žalovaný však faktúru číslo 2131123712 zo dňa 14.08.2013 na
sumu 73,20 Eur a faktúru číslo 2141120780 zo dňa 16.07.2014 na sumu 73,20 Eur v lehote splatnosti
neuhradil.

Podľa § 324 odsek 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 365 odsek 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 365 odsek 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.Podľa § 768k odsek 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku
dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt

verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 517 odsek 1 a 2 zákona číslo 40/1964 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonávacímpredpisomustanovujúcimvýškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniajenariadenie
vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka (ďalej len „nariadenie“).

Podľa § 3 nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky podľa jej oznámenia účinného od 08.05.2013 do
12.11.2013 bola stanovená na 0,50 % a od 11.06.2014 do 09.09.2014 na 0,15 %.

Keďže sa žalovaný so splnením svojho záväzku dostal do omeškania, keď neuhradil autorskú odmenu
zapoužitiehudobnýchdielvlehotesplatnosti,vzniklamupovinnosťokremdlžnejsumyzaplatiťžalobcovi

i úroky z omeškania v zákonnej výške, keďže výška úrokov z omeškania nebola medzi žalovaným a
žalobcom zmluvne dohodnutá, t. j. 8,50 % ročne zo sumy 73,20 Eur odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, t. j. od 30.08.2013 do zaplatenia a 8,15 % ročne zo sumy 73,20 Eur odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, t. j. od 01.08.2014 do zaplatenia.

Podľa § 114 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na
začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných
rúkapoučíúčastníkovpodľa§120odsek4.Vyjadrenieodporcusúdbezodkladneodošlenavrhovateľovi.

Podľa § 114 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu

vyžadujú, môže súd s výnimkou vecí podľa § 120 odsek 2 a § 153b odsek 5 uložiť odporcovi uznesením,
aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko
v cudzine, môže mu súd aj vo veciach uvedených v § 120 odsek 2 uložiť uznesením, aby sa k veci

písomne vyjadril.

Podľa § 114 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku, uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do
vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo
fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní
povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca
poučený. Ustanovenia § 153b odsek 1 a odsek 2 písmena a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 156 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho
predseda senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok sa vyhlasuje spravidla hneď po
skončení konania, ktoré rozsudku predchádzalo. Ak to nie je možné, súd na vyhlásenie rozsudku odročí
pojednávanie najdlhšie na tri týždne; v takom prípade súd doručí rozsudok prítomným účastníkom hneďpo pojednávaní, na ktorom bol rozsudok vyhlásený, a neprítomným účastníkom ho odošle najneskôr do
troch dní. Ustanovenie § 119 ods. 2 sa v tomto prípade nepoužije.

Podľa § 156 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 156 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku, len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Podľa § 153b odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie možno spor
rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79
b) odsek 4, § 115 odsek 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa odseku l,

c) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do l5 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 odsek 2),
d) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, skutkovým základom rozsudku podľa odseku l

je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 153b odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť
a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,
b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,
d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 157 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 odsek 5, §

153a odsek 1 a § 153b odsek 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa ktorého rozhodol.

Žalovanýmalžalobusprílohamidoručenédňa12.06.2015spoužitímfikciedoručeniapodľaustanovenia
§ 48 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku. K žalobe sa nevyjadril, pričom bol poučený o následkoch
nevyjadrenia sa k žalobe a možnosti vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Preto po zistení,

že boli splnené všetky procesné podmienky ustanovené v citovanom § 114 odsek 5 Občianskeho
súdneho poriadku, súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže nejde o prípad uvedený v
ustanovení § l53b odsek 5 Občianskeho súdneho poriadku. Vychádzajúc z uvedeného a zo skutkových
okolností uvedených v žalobe, ktoré súd považuje za nesporné, preto žalovanému bez ďalšieho bola
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 146,40 Eur z titulu nesplnenia povinnosti vyplývajúcej mu

z Hromadnej licenčnej zmluvy vyššie špecifikovanej a zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 73,20 Eur od 30.08.2013 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,15 %
ročne zo sumy 73,20 Eur od 01.08.2014 až do zaplatenia.

Podľa § 142 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Podľa § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov
konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.

Podľa § 151 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 a odsek
8 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne
vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 Eur vzhľadom na predmet konania (Položka 1a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v znení neskorších predpisov) a z trov právneho zastúpenia žalobcu za poskytnutie
právnej služby advokátom za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom zo dňa 18.03.2013, 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 25.02.2015) z hodnoty

predmetu sporu 146,40 Eur, pričom podľa ustanovenia § 10 odsek 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
SRčíslo655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,základná
sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 16,60 Eur. Podľa ustanovenia
§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky priznal súd paušálnu náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné za 1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2013 vo výške 7,81 Eur a za 1
úkon právnej služby vykonaný v roku 2015 vo výške 8,39 Eur. Celkovo súd priznal žalobcovi na odmene

a paušálnej náhrade sumu 49,40 Eur bez DPH.

Odmena a náhrada hotových výdavkov sa v súlade s ustanovením § 18 odsek 3 citovanej vyhlášky
zvyšuje o daň z pridanej hodnoty, nakoľko právny zástupca žalobcu preukázal, že je jej platcom.
Základom pre výpočet dane z pridanej hodnoty tak bola suma 49,40 Eur, z ktorej daň z pridanej hodnoty

predstavuje sumu 9,88 Eur. Celkovo bola na trovách právneho zastúpenia žalobcu priznaná suma 59,28
Eur.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške
75,78 Eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 59,28 Eur a iných trov konania

vo výške 16,50 Eur, ktoré je žalovaný v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a odvolania proti výroku o trovách konania.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a rozhodnutie

súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.