Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, December 30, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/358/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112237457
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5112237457.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateľov:1/B.C.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.
K. XX, 2/ I. C. rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K. XX, obaja právne zastúpení Advokátska kancelária
Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom D. Dlabača č. 35, Žilina, IČO: 36 806 497, proti odporcom: 1/ B.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K. XX, 2/ Z. M., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. K. XX, obaja
právne zastúpení JUDr. Štefánia Harciníková, advokát so sídlom A. X, J., o zaplatenie sumy 191,60 eur s

príslušenstvom, o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 17C 371/2012-85
zo dňa 6. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým bol návrh navrhovateľov 1/, 2/ vo zvyšku zamietnutý,
zostáva n e d o t k n u t ý .

V ostatných výrokoch sa rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec sa v r a c i a okresnému

súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľom 1/ a 2/ sumu 107,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
107,60 eur od 05.12.2012 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia
(v poradí I. výrok). Odporcom uložil ďalej povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1/

sumu 60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 60 eur od 05.12.2012 až
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (v poradí II. výrok). Vo zvyšnej
časti bol návrh 1/ a 2/ zamietnutý (v poradí III. výrok) a odporcom 1/, 2/ uložená povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1/ a 2/ trovy konania v celkovej výške 159,78 eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľov 1/ a 2/, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (v poradí IV. výrok).
V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovatelia odvodzovali nimi uplatnený peňažný nárok tým, že

odporcovia bez akéhokoľvek právneho titulu užívajú pozemky zapísané na LV č. XX kat. úz. M. K.,
konkrétne parc. KN-C č. 162/3 - orná pôda o výmere 150 m2, KN-C č. 162/57 - orná pôda o výmere
88 m2, KN-C č. 162/121 - orná pôda o výmere 91 m2, ktoré tvoria bezpodielové spoluvlastníctvo
navrhovateľov 1/, 2/, ako i pozemok zapísaný na LV č. XXX kat. úz. M. K., parc. KN-C č. 162/104 - orná
pôdaovýmere150m2,ktorýjevovýlučnomvlastníctvenavrhovateľa1/(ďalejužlen„spornépozemky“).
Peňažný nárok uplatnili za obdobie od 01.10.2010 do 30.09.2012 a pri určení výšky bezdôvodného

obohatenia vychádzali z ceny 0,20 eur/m2/rok.
Na základe vykonaného dokazovania dospel okresný súd k záveru, že návrh navrhovateľov 1/, 2/
je skutkovo a právne dôvodný. Ich vlastníctvo k sporným pozemkom o celkovej výmere 479 m2
bolo preukázané a tiež bolo preukázané, že odporcovia 1/, 2/ bez akéhokoľvek právneho titulu tieto
sporné pozemky užívajú. Zo skutkových zistení vyplynulo, že faktickým užívaním sporných pozemkov
(vykonávaním činnosti kosenia, prechádzaním cez pozemky za účelom obhospodarovania svojich

susediacichpozemkovtakpešo,akoimechanizmami),jeobmedzenéprávonavrhovateľovaodporcovia
z dôvodu neexistencie titulu oprávnenia užívať sporné pozemky ušetrili to, čo by museli vynaložiť naodplatu za ich užívanie. Za zodpovedajúcu náhradu považoval okresný súd priznanie bezdôvodného
obohatenia v navrhovanej výške 0,20 eur/m2/rok, ktorá cena zodpovedá v konaní zisteným kritériám,
kedy najnižšia trhová cena nájmu takéhoto pozemku (záhrada, orná pôda) pri rodinnom dome je v danej

lokalite 1 euro/m2/rok a minimálna výška ročnej sadzby prenájmu mestských pozemkov v danej lokalite
na zriadenie záhrady predstavuje 0,1 eur/m2/rok. Za daného stavu vychádzal okresný súd zo sumy 0,20
eur/m2/rok, ktorá za obdobie od 01.10.2010 do 30.09.2012 predstavuje pri pozemkoch v bezpodielovom
spoluvlastníctve navrhovateľov 1/ a 2/ a výmere 329 m2 sumu 131,60 eur a pri pozemku vo výlučnom
vlastníctve navrhovateľa 1/ a výmere 150 m2 sumu 60 eur. V konaní bolo nesporné, že odporcovia

1/, 2/ uhradili dňa 07.03.2011 sumu 42 eur, t. j. za rok 2010 14 eur, dňa 10.08.2012 uhradili sumu 10
eur. Preto okresný súd s ohľadom na poskytnutú úhradu v celkovej výške 24 eur za žiadané obdobie
uvedenú sumu odpočítal. Okresný súd považujúc za kvalifikovanú výzvu na plnenie deň doručenia
návrhu odporcom, ktorý im bol doručený dňa 04.12.2012 priznal navrhovateľom úrok z omeškania od
05.12.2012. Vo zvyšku uplatňovaný nárok zamietol.
O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“),

keď v zmysle tohto ustanovenia priznal navrhovateľom náhradu trov konania, nakoľko mali neúspech
len v nepatrnej časti.

Proti rozsudku podali odvolanie odporcovia 1/, 2/, ktorí ho navrhli v napadnutých výrokoch zmeniť tak,
že návrh navrhovateľov sa zamietne, eventuálne navrhli rozsudok v napadnutých výrokoch zrušiť a vec

vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
Namietali správnosť záverov okresného súdu, že navrhovatelia 1/, 2/ boli v dobe od 01.10.2010 do
30.09.2012 vlastníkmi sporných pozemkov. Predložené listy vlastníctva preukazujú vlastnícke právo
navrhovateľov v dobe podania žaloby, z označených dôkazov však nevyplýva, že navrhovatelia boli
vlastníkmi sporných pozemkov už v dobe od 01.10.2010, od ktorej navrhovatelia požadujú vydať

im bezdôvodné obohatenie. List vlastníctva č. XX napr. preukazuje, že sú na ňom okrem sporných
pozemkov evidované aj iné pozemky a že tam evidované nehnuteľnosti boli nadobúdané rôznymi
nadobúdacími titulmi v rokoch 2007 až 2012. Túto skutočnosť namietali už v konaní pred prvostupňovým
súdom, ktorý sa s uvedenými námietkami nijako nevysporiadal.
Odvolatelia ďalej namietali nesprávnosť záverov rozsudku v súvislosti s určením rozsahu peňažnej

náhrady, nakoľko súdom určená suma 0,20 eur/m2/rok na daný druh pozemku a polohu nevyplýva z
vykonaných dôkazov. V konaní pred prvostupňovým súdom predložili nájomné zmluvy, ktoré uzatvorili
vlastnícipozemkovvdanejlokalitesnájomcamiavýškanájmuvdanomčasezaporovnateľnéprenajatie
pozemku na účel pestovateľskej činnosti predstavovala sumu 0,034 eur/m2/rok. Aj z ďalšej zmluvy o
nájme pôdy, ktorú po prvostupňovom konaní predložili vyplýva, že účastníci si dohodli nájomné vo výške

0,044 eur/m2/rok. Vytýkali okresnému súdu, že dostatočne, jasne a presvedčivo nezdôvodnil, ktorými
zistenými kritériami sa riadil pri určení rozsahu bezdôvodného obohatenia.
V ďalšej časti namietali správnosť skutkových zistení, nakoľko navrhovatelia žiadnymi dôkazmi
nepreukázali, že by odporcovia na ich úkor získali majetkovú hodnotu v sume 0,20 eur/m2/rok skutočne
užívanej plochy navrhovateľom patriacich pozemkov na prechod chôdzou k susedným pozemkom

odporcov po okraji pozemkov navrhovateľov v šírke 0,30 m a pokosenie trávy 1x za rok. Za rozpor
s dobrými mravmi považovali odvolatelia záver prvostupňového súdu, že sa užívaním pozemkov
navrhovateľov na prechod ku svojim pozemkom obohatili. V tejto súvislosti poukázali na dôležité
okolnosti tohto prípadu, keď pozemky, ktoré vedú cez stred záhrady odporcov, odkúpili navrhovatelia v
rokoch 2007-2012, pričom veľmi dobre im bola známa situácia ohľadne užívacích pomerov k pozemkom

za rodinnými domami v danej lokalite. Navrhovateľom v prejednávanej veci nejde o reštitúciu tvrdenej
majetkovej krivdy, ale ide im o to, aby šikanóznym výkonom vlastníckeho práva prinútili vlastníkov
domov v danej lokalite k riešeniu situácie spôsobom, z ktorého budú mať prospech len navrhovatelia.
Okolnosti užívania pozemkov v danej lokalite prvostupňový súd nepremietol do odôvodnenia svojho
rozhodnutia a do záverov o skutkovom stave veci, v dôsledku čoho považovali odvolatelia rozhodnutie

za nespravodlivé. Odvolatelia vytýkali prvostupňovému súdu aj nezrozumiteľnosť a nedostatočné
odôvodnenie písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku.
V závere namietali i správnosť a dôvodnosť výroku o náhrade trov konania. Podľa ich mienky je
nesprávne, ak súd priznal navrhovateľom plnú náhradu trov konania, nakoľko vzhľadom na výšku
uplatneného nároku navrhovatelia neboli v spore úspešní v rozsahu 12,53 %.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že sa plne stotožňujú s právnym názorom
prvostupňového súdu, ktorý bol dôsledne odôvodnený v písomne vyhotovenom rozsudku. Odvolanieodporcov považovali len za tendenčný pokus o zmenu rozhodnutia v ich prospech. S poukazom na
uvedené skutočnosti navrhli napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), v napadnutých výrokoch podľa § 221
ods. 1 písm. f/, h O. s. p. zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z

nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že v prvostupňovom konaní nebol zistený skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, okresný súd sa dôsledne nevysporiadal s námietkami odporcov vo vzťahu
k podstatným otázkam, ktoré bolo potrebné v prvostupňovom konaní riešiť. Pokiaľ okresný súd v

odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že návrh navrhovateľov je skutkovo a právne dôvodný,
uvedený záver považuje odvolací súd za predčasný, i nepresvedčivý.
Námietka odporcov, že navrhovatelia presvedčivým spôsobom nepreukázali, či boli vlastníkmi sporných
pozemkov počas celej žalovanej doby, t. j. od 01.10.2010 do 30.09.2012, je čiastočne dôvodná. Zo
spisovéhomateriáluvyplýva,ženaLVč.XXaLVč.XXXsúuvedenérôznenadobúdacietituly,medzinimi

i zámenná zmluva č. V 435/2011, ktorá pripojená a oboznámená nebola. Pokiaľ odporcovia poukazovali i
na zmluvu č. V 689/2012, táto bola prvostupňovým súdom oboznámená na pojednávaní dňa 13.03.2013
a podľa oboznámenia jej predmetom bola parc. KN-C č. 162/125, za ktorú navrhovatelia v tomto konaní
nežiadajú od odporcov vydať bezdôvodné obohatenie.
Dôvodná je i odvolacia námietka, že navrhovatelia doposiaľ nepreukázali, či boli vlastníkmi sporných

pozemkov počas celej doby, za ktorú žiadajú od odporcov vydať bezdôvodné obohatenie. V tejto
súvislosti treba poznamenať, že odporcovia túto skutočnosť namietali v prvostupňovom konaní
opakovane (na pojednávaní konanom dňa 13.03.2013, i dňa 06.05.2013). Okresný súd, čo je zrejmé
z odôvodnenia napadnutého rozsudku, sa s touto námietkou nijako nevysporiadal. Odvolací súd ako
dôvodnú vyhodnotil i námietku odporcov, že boli zaviazaní na zaplatenie bezdôvodného obohatenia v

takom rozsahu, ako by užívali sporné pozemky v celej ich výmere, pričom podľa nich je skutočnosť
taká, že cez sporné pozemky iba prechádzajú (v šírke 30 cm), resp. 1x za rok pokosia trávu. Odporca
1/ na pojednávaní konanom dňa 13.03.2013 v tomto smere vypovedal, že v období rokov 2011-2012
sporné pozemky nijako neužíval, prechádzal len po chodníku, ktorý sa nachádza za jeho domovou
nehnuteľnosťou, resp. po tomto chodníku prešiel malotraktorom. Na ktorom zo sporných pozemkov sa

tvrdenýchodníknachádza,čiodporcoviavžalovanomobdobípotomtochodníkuajskutočnechodili,ako
často a akým spôsobom, okresný súd výsluchom účastníkov bližšie nezisťoval. Podobne tak nezisťoval
rozsah, v akom mali odporcovia v žalovanom období užívať sporné pozemky, t. j. či ich užívali v
celom rozsahu, resp. len čiastočne. Okresný súd bližšie nezisťoval ani to, ako dlho a z akého dôvodu
odporcovia sporné pozemky, resp. niektoré z nich, užívali a z akého dôvodu. Zisťovanie uvedených

skutočností náležitým výsluchom účastníkov konania považuje odvolací súd za dôležité tak z hľadiska
rozsahu, v akom sa mali odporcovia na úkor navrhovateľov obohatiť, ako i z toho hľadiska, či požiadavka
navrhovateľovnazaplateniežalovanejsumyniejevrozporesust.§3ods.1Občianskehozákonníka.Na
uvedené skutočnosti podrobne poukazoval právny zástupca odporcov už v konaní pred prvostupňovým
súdom (najmä na pojednávaní dňa 13.03.2013).

Okresný súd v ďalšom konaní predovšetkým ustáli, či navrhovatelia boli vlastníkmi sporných pozemkov
počas celej žalovanej doby. Výsluchom účastníkov zistí rozsah, v akom odporcovia užívali sporné
pozemky, ako dlho a z akého dôvodu. Ak v tomto smere budú tvrdenia účastníkov sporné a nepredložia
dôkazy na svoje tvrdenia, okresný súd vyhodnotí vykonané dokazovanie podľa zásad o povinnosti
tvrdeniaadôkaznejpovinnosti(dôkaznombremene).Vnovomrozhodnutívyhodnotínámietkuodporcov,

že požiadavka navrhovateľov na vydanie bezdôvodného obohatenia je v rozpore s dobrými mravmi a
v neposlednom rade jasne a výstižne uvedie (ak nárok navrhovateľov bude po vykonanom dokazovaní
považovať za právne dôvodný), na základe akých dôkazov a právnych úvah ustálil výšku náhrady za
užívanie sporných pozemkov. V tomto smere vyhodnotí i nájomné zmluvy predložené odporcami.

V novom rozhodnutí rozhodne i o všetkých doterajších trovách konania.

Výroku rozsudku okresného súdu, ktorým bol návrh navrhovateľov vo zvyšnej časti zamietnutý, sa
krajský súd nedotkol, nakoľko proti označenému výroku odvolanie podané nebolo.Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.