Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/22/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112224523
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2112224523.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5,
zastúpenej splnomocnenkyňou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovaným: 1/ P.
F., nar. XX. H. XXXX, bytom W., Q. X, 2/ X. F., nar. XX. Y. XXXX, bytom W., Q. X, zastúpená žalovaným
1/ ako splnomocnencom, 3/ N. H., nar. XX. J. XXXX, bytom W., Vl. O. XX, o zaplatenie 8.429,19 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo 7. februára 2014
č. k. 37C/52/2013-123 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa r u š í .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa priznal žalobkyni nárok na zaplatenie 100 eur voči
žalovaným, ktorú sumu sú žalovaní v 1/ až 3/ rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne do 15 dní
od doručenia rozhodnutia. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 119 ods. 1 a 2 a § 147a ods.
1 a 2 O. s. p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení).
Vecne dôvodil, že vytýčil na deň 2. decembra 2013 pojednávanie, predvolanie naň bolo právnemu
zástupcovi žalovaných riadne a včas doručené (prevzal ho 6. novembra 2013), na pojednávanie sa
však právny zástupca žalovaných (a ani žalovaní) nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom došlým
súdu prvého stupňa 2. decembra 2013 (t. j. deň konania pojednávania) a na pojednávanie konané
v uvedený deň sa dostavil právny zástupca žalobkyne, žalobkyňa cestou svojho právneho zástupcu,
podaním došlým súdu 9. decembra 2013 (t. j. v lehote 15 dní odo dňa, keď sa malo pojednávanie konať
- § 147a ods. 5 O. s. p.) požiadala/navrhla, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť jej sumu 100 eur,
nakoľko dôvodom odročenia pojednávania nariadeného na deň 2.12.2013 bola neprítomnosť právneho
zástupcu žalovaných z radov advokátov (a žalovaných samotných), pričom právny zástupca žalovaných
o žiadosti o odročenie pojednávania žalobkyňu/jej právneho zástupcu neinformoval, keď ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní bolo doručené 2. decembra 2013, t. j. v deň pojednávania - právny zástupca
žalovaných tak neeliminoval v súlade so zásadou hospodárnosti trovy konania žalobkyne vynaložené v
súvislosti so zmareným pojednávaním. Vzhľadom na skutočnosť, že pojednávanie vytýčené na deň 2.
decembra 2013 bolo odročené pre neprítomnosť právneho zástupcu žalovaných, ktorý mal riadne a včas
doručené predvolanie na pojednávanie a mal na pojednávaní zabezpečiť osobnú účasť žalovaných (súd
ju považuje za nevyhnutnú), pričom uvedeného pojednávania sa zúčastnil právny zástupca žalobkyne,
súd rozhodol tak, že žalobkyni priznal náhradu vo výške 100 eur, ktorú sú povinní žalovaní zaplatiť
spoločne a nerozdielne.

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie iba žalovaná 3/ so zrejmým návrhom na jeho zrušenie.
Dôvodila, že ju právny zástupca JUDr. Ladislav Mikluš neupovedomil o tom, že sa dňa 2.12.2013 bude
konať súdne konanie. Ak by tak urobil, určite by sa ho bola zúčastnila, preto nesúhlasí s vyčíslenou
pokutou 100 eur.

Žalobkyňa sa k odvolaniu vyjadrila tak, že ponecháva rozhodnutie na úvahu súdu, žalovaní 1/ a 2/
odvolací návrh nepodali.

Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 O. s. p. vec v celom rozsahu (napadnutým uznesením bola
žalovaným 1/ až 3/ uložená povinnosť plniť žalobkyni spoločne a nerozdielne, teda týmto rozhodnutím
súdu bola založená ich pasívna solidarita /§ 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka/, a tak i nerozlučné
spoločenstvo v konaní, ktoré vylučuje odlišné rozhodnutie voči jednotlivým žalovaným; vzhľadom na
takéto procesné spoločenstvo žalovaných potom platí, že odvolanie jedného z nich je účinné aj pre
ďalšieho žalovaného /§ 91 ods. 2 O. s. p./; za tohto stavu odvolací súd preskúmal celé odvolaním
napadnuté uznesenie, o to viac, že žalobkyňa uplatnila voči všetkým trom žalovaným právo vyplývajúce
z rovnakých skutkových okolností) v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, a to podľa § 214
ods. 2 O. s. p. bez pojednávania (pretože tu nešlo o vec samu a ani o žiaden zákonom ustanovený
prípad potreby prejednávania tejto veci na pojednávaní) a dospel k záveru, že odvolanie treba považovať
za dôvodné (a napadnuté uznesenie takto logicky za nesprávne), keď sa týmto najmä dôvodne súdu
prvého stupňa vytýkalo vadné posúdenie veci po právnej stránke.

Podľa § 147a ods. 1 O. s. p. ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu
prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo
od neho požadovať sumu 15 eur. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia účastník zastúpený
advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu
protistrany, ktorý je advokátom, má právo od účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur. Podľa
ods. 3 rovnakého ustanovenia právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené
pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka
vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému
advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia
je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako
protistrana. Podľa ods. 4 rovnakého ustanovenia právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo
jeho zástupca splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr
tri dni pred termínom pojednávania. Podľa ods. 5 rovnakého ustanovenia právo podľa odsekov 1 a 2
zanikne, ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa, keď sa malo pojednávanie konať. Napokon podľa ods. 6
rovnakého ustanovenia o práve podľa odsekov 1 a 2 rozhodne súd bez zbytočného odkladu na návrh.
Toto rozhodnutie nemá vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania.

Ustanovenie § 147a O. s. p. bolo zavedené do O. s. p. s účinnosťou od 1. januára 2012 a spolu s
ďalšími novoprijatými ustanoveniami (§ 119, § 147) má za cieľ minimalizovať obštrukcie účastníkov a
ich právnych zástupcov v súdnom konaní, ktoré sa uskutočňujú najmä v podobe vyhýbania sa účasti
na pojednávaniach v súvislosti so zdravotnými dôvodmi, ako aj oneskorenými ospravedlneniami ich
neúčasti. V tomto ustanovení zákonodarca zavádza sankčný mechanizmus, ktorý má účastníkov a
ich zástupcov odradiť od úmyselného spôsobovania obštrukcií v súdnom konaní, prípadne prinútiť
k včasnému oznamovaniu dôvodov na odročenie pojednávania. Ak dôjde k odročeniu nariadeného
pojednávania na základe žiadosti jedného účastníka, má druhý účastník vystupujúci ako protistrana,
ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo požadovať od účastníka, kvôli ktorému bolo pojednávanie
odročené, sumu 15 eur. Dôvod odročenia pojednávania však musí byť na strane účastníka žiadajúceho
odročenie dôležitý, to znamená taký, ktorý zavinil alebo ktorý je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila
(choroba, neodkladné pracovné povinnosti). Rovnako má toto právo aj účastník, ktorý sa dostavil na
pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti účastníka vystupujúceho
ako protistrana. V obidvoch prípadoch právo vznikne len za splnenia podmienky, že účastník nesplnil
povinnosť podľa § 119 ods. 2 O. s. p. (oznámenie dôvodu odročenia pojednávania bez zbytočného
odkladu a uvedenie všetkých náležitostí žiadosti na odročenie pojednávania) alebo jeho žiadosť o
odročenie pojednávania nebola súdu doručená najneskôr 3 dni pred termínom pojednávania. Ak
účastník, ktorý žiada o odročenie pojednávania, oznámil dôvod odročenia pojednávania bez zbytočného
odkladu, žiadosť o odročenie obsahovala všetky zákonné náležitosti a bola súdu doručená najneskôr 3
dni pred termínom pojednávania, účastníkovi vystupujúcemu ako protistrana nevznikne právo požadovať
od tohto účastníka sankciu 15 eur. Sporný je prípad, ak sú splnené všetky predchádzajúce podmienky,
ale v žiadosti o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov, nie je vyjadrenie ošetrujúceho lekára
v zmysle § 119 ods. 3 O. s. p. Ustanovenie § 147a O. s. p. odkazuje len na splnenie povinnosti v zmysle
jeho § 119 ods. 2 a nie v zmysle § 119 ods. 3. Preto možno predpokladať, že v zmysle aktuálneho

znenia § 147a zákona a z dôvodu absencie vyjadrenia ošetrujúceho lekára nemožno požadovať sankciu
15 eur, čo zjavne nebolo úmyslom zákonodarcu. Za rovnakých podmienok ako v predchádzajúcom
prípade, účastník, ktorý je zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z
dôvodu na strane advokáta protistrany, má právo požadovať od účastníka ním zastúpeného sumu
100 eur. Z tohto znenia ods. 2 potom možno odvodiť, že ak účastník je síce zastúpený advokátom,
ale dôvodom odročenia pojednávania je dôvod na strane účastníka (a nie jeho advokáta), protistrana
má právo požadovať sumu len 15 eur. Otázkou však zostáva, čo v prípade, ak dôvodom odročenia
pojednávania je dôvod na strane advokáta účastníka, ale účastník vystupujúci ako protistrana, nie je
zastúpený advokátom. Právo na zaplatenie sumy 15 eur, prípadne 100 eur sa prekluduje (zanikne) v
lehote 15 dní, ktorá začína plynúť odo dňa, kedy sa malo uskutočniť pojednávanie, ktoré bolo odročené.

Z obsahu spisu v predmetnej veci vyplýva, že predvolanie na pojednávanie 2. decembra 2013 prevzal
právny zástupca žalovaných advokát JUDr. Ladislav Mikluš 6. novembra 2013. E-mailovým podaním
odoslaným súdu prvého stupňa 1. decembra 2013 o 21.27 hod. zaslal súdu „Vyjadrenie k podaniu
žalobcu zo dňa 18.10.2013“ zo dňa 28.11.2013, v ktorom hneď v prvej vete uviedol, že ospravedlňuje
svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní 2.12.2013 o 9.30 hod. a neúčasť mandantov na pojednávaní
a súhlasia, aby súd prejednal vec v ich neprítomnosti. Zo zápisnice o pojednávaní 2.12.2013 vyplýva,
že na pojednávaní bola prítomná Mgr. Martina Horáková, advokátska koncipientka splnomocnenkyne
žalobkyne. Žalovaní 1/ až 3/ ani ich právny zástupca advokát JUDr. Ladislav Mikluš neboli prítomní,
súd uviedol iba u advokáta JUDr. Mikluša, že sa ospravedlnil listom, došlým 2.12.2013, neskôr v
texte konštatuje, že sa žalovaní vyjadrili cestou svojho PZ, ktorý zároveň ospravedlnil neúčasť svoju
i neúčasť žalovaných. Bolo konštatované, že podaním došlým dňa 5.11.2013 žalobkyňa čiastočne
vzala žalobu späť a požiadala o pripustenie zmeny petitu žaloby. Pojednávanie bolo odročené na
neurčito za účelom rozhodnutia o procesnom návrhu žalobkyne. Z obsahu zápisnice teda nevyplýva,
že by dôvodom odročenia pojednávania bola neprítomnosť či už žalovaných, alebo ich právneho
zástupcu. Následne bolo 9.12.2013 súdu prvého stupňa doručené podanie splnomocnenkyne žalobkyne
z 2.12.2013 „Uplatnenie práva v zmysle § 147a O. s. p.“, v ktorom žalobkyňa uviedla s poukazom na §
147a ods. 1 a 2 O. s. p., že právny zástupca žalovaných 1/ až 3/ o žiadosti o odročenie pojednávania
žalobkyňu ani jej právneho zástupcu neinformoval, resp. ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu
žalovaných 1/ až 3/ bolo súdu doručené dňa 2.12.2013 ráno, teda v deň konania pojednávania a
právny zástupca žalovaných 1/ až 3/ neeliminoval tak v súlade so zásadou hospodárnosti konania
trovy žalobkyne vynaložené v súvislosti so zmareným pojednávaním. Vzhľadom na uvedené navrhla
žalobkyňa, aby konajúci súd uložil žalovaným 1/ až 3/ povinnosť uhradiť žalobkyni sumu vo výške 100
eur.

Podľa názoru odvolacieho súdu je nepochybné, že neboli naplnené dôvody na priznanie sumy 100 eur
v zmysle § 147a ods. 2 O. s. p., keďže pojednávanie nebolo odročené na žiadosť žalovaných ani ich
právneho zástupcu, ale z iniciatívy súdu, zjavne z dôvodu potreby rozhodnutia o procesnom návrhu
žalobkyne, iné sa z obsahu zápisnice nepodáva. Medzi konaním pričítaným žalovaným a ich advokátovi
a odročením pojednávania nebola príčinná súvislosť.

Napadnuté uznesenie bolo teda nesprávnym a odvolaciemu súdu neostávalo iné, než ho podľa § 221
ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušiť (bez potreby a predovšetkým možnosti náhrady zrušeného rozhodnutia
akýmkoľvek iným, nakoľko pre postup zvolený súdom prvého stupňa neexistoval dôvod.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (čl. I § 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.