Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/79/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4607208534
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:4607208534.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek

senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivice Čelkovej v právnej veci žalobcu: F. H. J., s.r.o., V. XX, XXX
XX O., IČO: 35 829 346, právne zastúpeného X.. Q. Q., advokátom, O. XX,
XXX XX O., proti žalovanej: Y. W., bytom I. XXX/XX, XXX XX V., právne zastúpenej X.. Q. B., advokátom,
X. XXX,
XXX XX V., o zaplatenie 4.602,40 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Partizánske č. k. 3Cb/22/2008-308 zo dňa 30. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd m e n í rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalovaná je

povinná zaplatiťžalobcovi187,57Eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniaod25.01.2007dozaplatenia
a s 0,05 % zmluvnou pokutou denne od 25.01.2007 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % denne zo sumy 433,65
Eur od 25.01.2007 do 24.08.2009 do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške
2.552,52 Eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 2.202,93 Eur a zo zaplatených
súdnych poplatkov vo výške 349,59 Eur, a to na účet právneho zástupcu žalovanej X.. Q. B., advokáta,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.064,05 Eur
s 9%-ným úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 25.01.2007 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo

výške 0,05% denne zo sumy 3.497,70 Eur od 25.01.2007 do 24.08.2009 a zo sumy 3.064,05 Eur od
25.08.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania
v sume 273,51 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca si pôvodne uplatňoval podanou žalobou 4.602,40
Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej faktúry č. FA/002/2007 splatnej dňa 24.01.2007, ktorou
doúčtoval žalovanej nedoplatok ceny diela zhotoveného na základe zmluvy o dielo uzavretej dňa
14.12.2004. Rozsudkom zo dňa 30.07.2009 č. k. 3Cb/22/2008-199 v spojení s dopĺňacím rozsudkom

zo dňa 29.03.2010 č. k. 3Cb/22/2008-232 žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 433,65 Eur a vo
zvyšnej časti, teda v časti
o zaplatenie 4.168,76 Eur, žalobu zamietol, keď za opodstatnenú považoval žalovanou vznesenú
kompenzačnú námietku titulom zmluvnej pokuty uplatnenej podľa článku VIII. bod 1. zmluvy zaoneskorené zhotovenie diela. V časti o zaplatenie 433,65 Eur rozsudok nadobudol právoplatnosť, avšak
v zamietajúcej časti odvolací súd uznesením zo dňa 29.04.2011, č. k. 8Cob/81/2010-242 predmetné
rozhodnutiezrušilavecmuvrátilnaďalšiekonaniesprávnymnázoromsúladnýmsnázoromvysloveným

v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.02.2010 sp. zn. 1MObdo/1/2010, podľa
ktorého bola nesprávne posúdená doba omeškania žalobcu zo zhotovením diela, keď súd prvého
stupňa ustálil, že žalobca bol v omeškaní až do vydania kolaudačného rozhodnutia, teda do 16.02.2006,
hoci podľa dojednania v článku III. bod 3.2. zmluvy o dielo sa záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo mal
považovať za splnený už dňom spísania protokolu o priebehu kolaudačného konania za podmienky, že

na základe protokolu bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby. Odvolací súd v
zrušujúcom uznesení poukázal na skutočnosť, že právne závery vyslovené v rozhodnutí Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky možno v plnom rozsahu aplikovať aj v predmetnej veci. Z uvedeného dôvodu
súd prvého stupňa, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, vykonal dokazovanie, vec opätovne
prejednal a vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 06.09.2011, č. k. 3Cb/22/2008-250 tak, že žalovaná je
povinná zaplatiť žalobcovi 3.497,88 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne

z dlžnej sumy od 25.01.2007 do zaplatenia, vo zvyšku, čiže pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty
žalobcovi vo výške 0,05% denne zo sumy 3.497,70 Eur od 25.01.2007 do 24.08.2009 a zo sumy
3.064,05 Eur od 25.08.2009 do zaplatenia, žalobu zamietol, v časti o zaplatenie 1.104,70 Eur konanie
z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby so súhlasom žalovanej konanie zastavil a o trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Aj tento rozsudok bol zrušený

uznesením odvolacieho súdu zo dňa 19.12.2012, č. k. 8Cob/14/2012-300 a vec bola vrátená na ďalšie
konanieatozdôvoduprocesnéhopochybenia,pretožesúdvporadísvojimdruhýmrozsudkomopätovne
rozhodoval o pôvodne žalovanej istine vo výške 4.602,40 Eur s príslušenstvom, hoci o časti tejto istiny vo
výške 443,65 Eur už bolo právoplatne rozhodnuté v poradí prvým rozsudkom. Odvolací súd vo svojom
zrušujúcom uznesení zároveň uviedol, že aj keď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.

k. 1MObdo/1/2010 zo dňa 24.02.2010 vydané v obdobnej veci bolo zrušené nálezom Ústavného súdu
Slovenskej republiky č. II ÚS 520/2010-32 zo dňa 24.03.2011, a to z dôvodu porušenia článku 47 ods. 3
Ústavy SR, lebo Najvyšší súd Slovenskej republiky o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora
vo veci rozhodol skôr, než bolo mimoriadne dovolanie doručené na vyjadrenie druhej procesnej strane,
ani za doposiaľ zisteného skutkového stavu neboli zistené žiadne dôvody pre odchýlenie sa od právneho

názoru ohľadne omeškania žalobcu s odovzdaním diela vysloveného v rozhodnutí Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zrušeného z dôvodu procesných pochybení. Odvolací súd zároveň vyslovil názor,
že zmluvná pokuta vo výške 0,05 % denne, teda 18,25 % ročne nie je neprimerane vysoká a nekalá,
pretože aj keď žalovaná pri uzavretí zmluvy bola v pozícii spotrebiteľa, nešlo o formulárovú zmluvu
obsahujúcu práva výlučne v prospech žalobcu, ale z dojednaní o zmluvnej pokute vyplynula reciprocita

tohto práva. Súd prvého stupňa následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom. Vychádzal z ust. §
536 ods. 1, 3 Obch. zák. a § 369 ods. 1 Obch. zák.,§ 537 ods. 1 Obch. zák., ako aj z ust. § 534 ods.1, 2
Obč. zák. Konštatoval, že vzhľadom na dovtedajšie rozhodnutia zostalo predmetom konania zaplatenia
sumy 3.064,05 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 25.01.2007 do zaplatenia, zaplatenie zmluvnej
pokuty 0,05 % denne zo sumy 3.497,70 Eur od 25.01.2007 do 24.08.2009 a zo sumy 3.064,05 Eur od

25.08.2009 do zaplatenia. Nárok bol sporný vzhľadom na žalovanou vznesenú kompenzačnú námietku
titulom zmluvnej pokuty. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že podľa čl.
III. bod 1 zmluvy o dielo žalobca mal zhotoviť dielo do 31.07.2005, do tohto termínu však dielo nezhotovil.
K prerušeniu kolaudačného konania došlo v septembri 2005, konkrétne 22.09.2005. Nesporné bolo, že
k odovzdaniu diela nedošlo riadne a včas a že že návrh na začatie kolaudačného konania podal žalobca

dňa 11.08.2005. Dňa 22.11.2005 sa konalo miestne zisťovanie, o čom bol spísaný záznam. Následne
bolo rozhodnutím stavebného úradu č. B.. XXX-XX-kt
z 28.09.2005 kolaudačné konanie prerušené, pretože boli zistené závady brániace užívaniu stavby, a
to neskolaudovaný vodovod. Rovnako bolo nepochybné , že žalovaná nezaplatila celú cenu za dodané
dielo, keď žalobcovi uhradila len 1.338.982 Sk, hoci cena diela bola 1.494.503 Sk. Rozdiel medzi

zaplatenou cenou a cenou diela po zohľadnení odpočtu za dodaný materiál predstavoval sumu 138.652
Sk, čo je v prepočte na platnú menu Euro 4.602,40 Eur. Súd prvého stupňa neprihliadol na námietku
žalovanej vznesenú na pojednávaní dňa 30.5.2013, že faktúra č. FA002/2005 obsahuje nesprávne
položky, a to 57,36 Eur za vybudovanie priečky, 237 Eur za vaňu, 19,92 Eur za zrkadlo, 158,60 Eur
za obkladačky, keď konštatoval, že spor ohľadom nesprávne fakturovaných položiek bol vyriešený

už v rozsudku zo dňa 30.7.2009, č. k. 3Cb/22/2008-199 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa
29.03.2010, č. k. 3Cb/22/2008-232., ktorým bola žalovaná zaviazaná na úhradu sumy 433,65 Eur, pri
zohľadnení jej kompenzačnej námietky titulom zmluvnej pokuty vo výške 4.168,75 Eur. Žalovaná sa
proti výroku rozsudku v časti uloženej povinnosti zaplatiť žalobcovi 433,65 Eur neodvolala, teda nemalanámietky proti zaplateniu uvedenej sumy. Spornou ostala už len otázka dôvodnosti alebo nedôvodnosti
zmluvnej pokuty uplatnenej žalobcom a dôvodnosti alebo nedôvodnosti zmluvnej pokuty uplatnenej
žalovanou. V časti zmluvnej pokuty uplatnenej žalovanou vzal žalobca žalobu späť do výšky 1.104,70

Eur, v tejto časti súd konanie zastavil, preto ani kompenzačná námietka žalovanej do výšky 1.104,70
Eur už nebola predmetom konania. Sporný ostal zvyšok kompenzačnej námietky 3.064,06 Eur. Súd
prvého stupňa vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho súdu v otázke dĺžky omeškania žalobcu so
zhotovením diela dospel k záveru, že žalobca bol v omeškaní len do dňa miestneho zisťovania konaného
22.09.2005, ktoré bolo podkladom pre prerušenie kolaudačného konania. Z tohto dôvodu neuznal

žalovanou uplatnenú kompenzačnú námietku za omeškanie žalobcu so zhotovením diela aj po termíne
22.09.2005. Kolaudačné konanie bolo totiž prerušené z dôvodu neskolaudovaného vodovodu, nie z
dôvodunastranežalobcu.Odovzdaniestavbyvdanomprípadeboloviazanénakolaudačnérozhodnutie
príslušného správneho orgánu, ktorý nebol priamo zainteresovaný na odovzdaní diela a nebolo viazané
ani na objednávateľovi, ani na zhotoviteľovi. Preto nebolo možné lehotu, ktorú takýto orgán určil na
vydanie príslušného rozhodnutia, započítavať v neprospech niektorého z účastníkov. Konštatoval, že

toto bolo pojaté aj do zmluvy o dielo, a to v čl. III bodu 3.2. zmluvy, podľa ktorého sa záväzok zhotoviteľa
zhotoviť dielo považuje za splnený dňom spísania protokolu o priebehu kolaudačného konania, a to za
podmienky, že na základe protokolu bude stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby. Súd
prvého stupňa teda vyslovil záver, že žalobca bol v omeškaní so zhotovením diela len od 01.08.2005 do
22.09.2005, teda 53 dní. Za toto obdobie zmluvná pokuta predstavovala výšku 1.104,52 Eur, čo žalobca

akceptoval čiastočným späťvzatím žaloby. Súd prvého stupňa teda dospel k záveru, že žalovanou
vznesená kompenzačná námietka proti zvyšku žalobcovej pohľadávky bola vznesená nedôvodne, preto
jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.064,05 Eur a to s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.01.2007
do zaplatenia. Zároveň žalobcovi priznal zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 3.497,70 Eur
od 25.01.2007 do 24.08.2009 a zo sumy 3.064,05 Eur od 25.08.2009 do zaplatenia. Zmluvná pokuta

bola dojednaná v bode 8.2. zmluvy, a to 0,05% z celkovej ceny diela za každý aj začatý deň omeškania.
Uviedol,žezmluvnoupokutouvovýške18,25%ročnebolozabezpečenétakplnenieobjednávateľa(bod
8.2.), ako aj plnenie zhotoviteľa (bod 8.1.), pričom takto dojednaná pokuta i vzhľadom na právny názor
odvolacieho súdu je primeraná výške a významu zabezpečovanej povinnosti, nakoľko nie je dojednaná
výlučne len v prospech žalobcu ako zhotoviteľa a z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by jej

výšku žalovaná nemohla ovplyvniť, alebo že by zmluvná pokuta bola neprimerane vysoká Konštatoval,
že zmluvná pokuta patrí žalobcovi odo dňa porušenia povinnosti žalovanej zaplatiť cenu diela, teda od
prvého dňa omeškania
so zaplatením fakturovanej sumy až do zaplatenia. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil v ust. §
142 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal vzhľadom na čiastočný úspech v spore pomernú náhradu trov vo

výške 273,51 Eur.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná a žiadala, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne a žalobcovi uloží povinnosť zaplatiť jej náhradu
trov prvostupňového a odvolacieho konania, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že pokiaľ prvostupňový súd vychádzal z právneho názoru
odvolacieho súdu, ktorý svoje rozhodnutie založil na právnom názore vyslovenom v rozhodnutí
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1MObdo/1/2010 zo dňa 24.02.2010, tento právny názor
bol záväzný len v konkrétnej právnej veci, naviac bol vyslovený bez úplného zistenia skutkového stavu.
Žalovaná bola názoru, že predmetná zmluva o dielo, ktorú uzavrela so žalobcom, je spotrebiteľskou

zmluvou podľa § 52 a nasl. Obč. zák., preto je jej obsah potrebné posudzovať aj so zreteľom na právnu
úpravuspotrebiteľskýchzmlúvpodľaObčianskehozákonníka.Žalovanázdôraznila,žeajzrozhodovacej
činnosti iných prvostupňových a odvolacích súdov v obdobných veciach vyplýva, že omeškanie žalobcu
so zhotovením a odovzdaním diela posúdili tak, že žalobca bol s jeho odovzdaním v omeškaní až do
reálneho odovzdania na základe protokolu o odovzdaní diela, ku ktorému v jej prípade došlo až dňa

06.02.2006, čiže 191 dní po dohodnutom termíne podľa zmluvy. Je teda nepochybné, že jej vznikol
nárok na zmluvnú pokutu v súlade s článkom VIII. bod 1. zmluvy a to v celkovej výške 3.981,18 Eur
za 191 dní omeškania s dokončením diela. Žalovaná zdôraznila, že v článku III. bod 1. zmluvy sa
žalobca zaviazal zhotoviť dielo do 31.07.2005 a to za predpokladu jej riadneho spolupôsobenia. Ak
čas výstavby podľa článku III. bod 3.5. zmluvy o dielo nebol prerušený do 31.07.2005 ani z jedného

z dôvodov tam uvedených, ale prerušený bol až potom, čo žalobca podal dňa 11.08.2005 návrh na
začatie kolaudačného konania, na čas po termíne 31.07.2005 dohodnutý v článku III. bod 1. sa už
nemohlo vzťahovať ust. článku III. bod 3.5. zmluvy, a teda nebolo v žiadnom prípade možné dôvodiť, že
by výstavba bola prerušená v dôsledku rozhodnutia orgánov štátnej správy resp. orgánov samosprávybez zavinenia zhotoviteľa, pokiaľ by aj išlo o iné okolnosti, ktoré nastanú nezávisle od vôle zhotoviteľa.
Sám žalobca mal zohľadniť svoje omeškanie a jej nárok na zmluvnú pokutu, v dôsledku čoho jej nemal
faktúru, ktorej úhrady sa v predmetnom spore domáha, vôbec vystaviť. Žalovaná sa nestotožnila ani

s konštatovaním, že kolaudačné konanie bolo prerušené rozhodnutím R. R. G., pretože z rozhodnutia
obecného úradu je zrejmé, že dôvodov vedúcich k prerušeniu kolaudačného konania bolo viac, okrem
toho, stavebníkom vodovodu bola síce R. G., avšak investorom vodovodu, ktorý financoval jeho stavbu,
bol sám žalobca. Je teda nepochybné, že omeškanie žalobcu so zhotovením a s odovzdaním diela
trvalo až do dňa jeho reálneho odovzdania, a nielen do 22.09.2005, čomu napokon nasvedčuje aj

skutočnosť, že až dňa 15.01.2007 jej žalobca vystavil poslednú faktúru. Žalovaná tiež poukázala na
skutočnosť, že namietala aj neoprávnenosť a nedôvodnosť fakturácie niektorých položiek. Žalobca si
totiž účtoval aj materiál a práce, ktoré v skutočnosti nerealizoval. Konkrétne išlo o sumu vo výške 57,36
Eur, ktorou žalobca bezdôvodne účtoval vybudovanie priečky naviac, ďalej o sumu vo výške 237 Eur,
ktorou nedôvodne účtoval časť ceny za vaňu, o sumu vo výške 19,92 Eur, ktorou nedôvodne účtoval
cenu zrkadla, keďže nebolo dodané a tiež sumu vo výške 158,67 Eur ako hodnotu materiálu, ktorý

pracovníci žalobcu zničili v jej kúpeľni. Žalovaná uviedla, že tieto skutočnosti boli primárne dôvodom
prečo predmetnú faktúru neuhradila, a až neskôr, keď žalobca odmietal faktúru upraviť v súlade so
skutočným stavom vykonaných prác a dodaného materiálu, si započítala proti tejto faktúre nárok na
zmluvnú pokutu. Súdu prvého stupňa teda vytýkala, že sa náležite s oprávnenosťou a správnosťou
fakturovaných položiek nezaoberal. Žiadala, aby odvolací súd po prejednaní veci rozhodol v súlade s

jej návrhom a v prípade, že bude vo veci úplne úspešná, požadovala náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania.

Žalovaná odvolaciemu súdu dňa 28.11.2014 doručila spolu s písomným podaním rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1MObdo/3/2011 zo dňa 29.07.2014, ktorým bolo opätovne

rozhodnuté o dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky, tak že jeho dovolanie bolo
zamietnuté. Žalovaná uviedla, že na rozdiel od predchádzajúceho právneho názoru dovolacieho súdu
v rozhodnutí zo dňa 24.02.2010 č. k. 1MObdo/1/2010, dovolací súd v novom rozhodnutí vyslovil záver,
že omeškanie žalobcu ako zhotoviteľa so zhotovením diela trvalo až do odovzdania diela na základe
zápisnice o jeho prevzatí, a nielen do momentu začatia kolaudačného konania a spísania zápisnice o

miestnom zisťovaní zo dňa 22.09.2005.

Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovanej nevyjadrili a nereagoval ani na výzvu odvolacieho súdu
zo dňa 11.08.2015, či vzhľadom na skutočnosti uvedené v podaní žalovanej zo dňa 28.11.2014 trvá na
podanej žalobe a v akom rozsahu.

Odvolací súd vec prejednal v rozsahu podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., na prejednanie
ktorého nariadil v zmysle § 214 ods. 1 písm. a) O.s.p. pojednávanie. Dokazovanie zopakoval
v potrebnom rozsahu, a to oboznámením zmluvy o dielo zo dňa 14.12.2004, najmä podrobným
oboznámení jej článku III., zápisnice z miestneho zisťovania zo dňa 22.09.2005, rozhodnutia o

prerušení kolaudačného konania zo dňa 28.09.2005, zápisnice o odovzdaní diela zo dňa 06.02.2006,
kolaudačného rozhodnutia zo dňa 16.02.2006, faktúry č. 002/2007 zo dňa 24.01.2007, a poskytol
účastníkom konania a ich právnym zástupcom priestor na vyjadrenie sa k vykonaným dôkazom.

Z dokazovania vykonaného v konaní pred súdom prvého stupňa a v odvolacom konaní vyplynulo, že

žalobca svoj nárok na zaplatenie nedoplatku ceny diela 3.064,05 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 25.01.2007 do zaplatenia a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 3.497,70
Eur od 25.01.2007 do 24.08.2009 a zo sumy 3.064,05 Eur od 25.08.2009 do zaplatenia uplatňoval
podľa článku IV. bod 4 písm. e) a čl. VIII. bod 2 zmluvy o dielo č. 25/2004 uzavretej medzi ním ako
zhotoviteľom a žalovanou ako objednávateľom dňa 14.12.2004. Žalovaná so zaplatením sumy 3.064,05

Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.01.2007 do zaplatenia o 0,05 % zmluvnou pokutou
denne od 25.08.2009 do zaplatenia nesúhlasila z dôvodu, že si proti žalobcovej pohľadávke uplatnila
na započítanie svoju pohľadávku z titulu zmluvnej pokuty v zmysle čl. VIII. bod 1 zmluvy o dielo a to za
191 dní omeškania so zhotovením diela, a že žalobca niektoré položky fakturoval nesprávne.

Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že žalobca sa pôvodne domáhal proti žalovanej úhrady 4.602,40 Eur s
príslušenstvom, avšak v priebehu konania bolo už o časti ním uplatnenej pohľadávky vo výške 433,65
Eur právoplatne rozhodnuté v poradí prvým rozsudkom prvostupňového súdu zo dňa 30.07.2009 č. k.3Cb/22/2008-199vspojenísdopĺňacímrozsudkomzodňa29.03.2010č.k.3Cb/22/2208-232,avčastio
zaplatenie 1.104,70 Eur bolo konanie právoplatne zastavené v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby.

Medzi účastníkmi teda zostalo sporné, či, prípadne v akom rozsahu, je dôvodný zvyšok nároku žalobcu
na zaplatenie zostatku ceny diela s príslušenstvom a zmluvnej pokuty.

Z čl. I. zmluvy o dielo č. 25/04 uzavretej dňa 14.12.2004 podľa ust. § 536 a nasl. Obch. zák. je
zrejmé, že žalobca ako zhotoviteľ sa pre žalovanú ako objednávateľa zaviazal zrealizovať výstavbu

nehnuteľností popísaných v čl. II. a to bytu v obytnom dome v G. s podlahovou plochou 53,25 m2,
s výmerou balkóna 3,61 m2 (ďalej dielo). Čas plnenia si zmluvné strany dohodli v čl. III. zmluvy tak,
že podľa bodu 3.1. sa zhotoviteľ zaviazal zhotoviť dielo do 31.07.2005 a to za predpokladu riadneho
a včasného spolupôsobenia objednávateľa a ďalších podmienok postupu plnení, ktoré sú vymedzené
v ďalších ustanoveniach tejto zmluvy. V bode 3.2. predmetného článku bolo dohodnuté, že záväzok
zhotoviteľa zhotoviť dielo sa považuje za splnený dňom spísania protokolu (zápisnice) o priebehu

kolaudačného konania, a to za podmienky, že na základe protokolu bude stavebným úradom vydané
rozhodnutie o užívaní stavby, tzv. kolaudačné rozhodnutie. V prípade, ak bude na základe protokolu
vydané rozhodnutie o dočasnom užívaní stavby, použije sa dojednanie predchádzajúcej vety analogicky,
to platí len v prípade, ak je možné užívanie bytu a zhotoviteľ riadene a včas splní podmienky stanovené
v rozhodnutí o dočasnom užívaní stavby. Podľa bodu 3.3. predmetného článku zhotoviteľ odovzdá

objednávateľovi dielo bez zbytočného odkladu po uhradení poslednej splátky ceny diela podľa bodu
4.3. písm. e, tejto zmluvy. Objednávateľ prevezme zhotovené dielo, a to písomným protokolom o
fyzickom odovzdaní a prevzatí bytu. Zhotoviteľ na vlastné náklady zabezpečí prevod bytu a pozemku
do vlastníctva objednávateľa na príslušnom katastrálnom úrade. V bode 3.5. predmetného článku sa
zmluvné strany dohodli, že čas zhotovenia diela (bod 3.1.) sa predlžuje o čas, po ktorý je výstavba

prerušená v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť t.j. v dôsledku tzv. vyššej moci, ako aj
v prípade, ak postup stavebných prác bude prerušený v dôsledku rozhodnutí príslušných orgánov
štátnej správy a obecnej samosprávy bez zavinenia zhotoviteľa. Skutočnosťami, ktoré majú zmluvné
strany podľa tohto bodu na mysli sú najmä živelné pohromy, vojny, občianske nepokoje, štrajky,
výkon archeologických prieskumov v mieste výstavby a iné okolnosti, ktoré nastanú nezávisle od

vôle zhotoviteľa, bránia mu v riadnom priebehu výstavby a nemožno rozumne predpokladať, že by
zhotoviteľ takúto prekážku prekonal. V prípade, ak by v dôsledku okolností predpokladaných v tomto
bode došlo k potrebe zmeny projektu obytného domu alebo k potrebe odstraňovania dôsledkov udalostí
predpokladaných týmto bodom, považujú za účely tohto bodu stavebné práce na zhotovení diela za
prerušené:

1. do dosiahnutia stavu výstavby pred vznikom udalosti podľa tohto bodu, ak zhotoviteľ bezodkladne
začne s odstraňovaním dôsledkov takejto udalosti resp.
2. do okamihu schválenia zmeny projektu výstavby príslušnými orgánmi tak, aby výstavba mohla
pokračovať podľa zmeneného projektu. Trvanie okolností podľa tohto bodu vylučuje omeškanie
zhotoviteľa s dokončením diela a teda nevzniká nárok na zmluvnú pokutu dojednanú pre prípad

omeškania zhotoviteľa so zhotovením diela.
Cena diela (bez DPH) bola dohodnutá v článku IV. bod 4.2. na sumu 1.255,885 Sk s tým, že žalobca
ako zhotoviteľ bol oprávnený k tejto cene účtovať DPH v aktuálnej výške podľa dátumu zdaniteľného
plnenia. V článku VIII. bod 8.1. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že v prípade, ak dôjde k omeškaniu so
zhotovením diela (bod 3.1.) z viny zhotoviteľa má objednávateľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo

výške 0,05 % z celkovej ceny uvedenej v bode 4.2.a., za každý aj začatý deň omeškania, najviac však do
sumy rovnajúcej sa 10 % z celkovej ceny uvedenej v bode 4.2.a., Prípadný nárok na uplatnenú zmluvnú
pokutu bude uspokojený zodpovedajúcim znížením poslednej splátky ceny diela (bod 4.3. písm. e) tým
nie je dotknutý nárok na náhradu škody v plnej výške, t. j. aj vo výške presahujúcej výšku zmluvnej
pokuty. Podľa bodu 8.2. predmetného článku v prípade omeškania objednávateľa s úhradou platieb

podľa bodu 4.3. tejto zmluvy má zhotoviteľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % z dlžnej
sumy za každý aj začatý deň omeškania, tým nie je dotknutý nárok na náhradu škody v plnej výške,
t. j. aj vo výške presahujúcej výšku zmluvnej pokuty. Medzi účastníkmi nebola sporná skutočnosť, že
žalovaný sa dostal do omeškania so zhotovením diela, sporná však bola doba omeškania.

Kým žalobca tvrdil, že v omeškaní bol len do 21.09.2005 a že relevantnou listinou preukazujúcou
splnenie povinnosti zhotoviť dielo je protokol (zápisnica) z miestneho zisťovania zo dňa 22.09.2005,
žalovaná považovala uvedenú jeho povinnosť za splnenú až dňom 06.02.2006, keď bol podpísaný
protokol o odovzdaní bytu.Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní pred odvolacím súdom uviedol, že ním
prezentovaný spôsob splnenia záväzku dňom 22.09.2005 vychádza z článku III. bod 3.2. a bod 3.5.

zmluvy o dielo, keď dojednanie v bode 3.5. predmetného článku bolo do zmluvy o dielo zakotvené práve
z dôvodu ochrany žalobcu ako zhotoviteľa diela pred nečinnosťou W., prípadne iných orgánov štátnej
správy a obecnej samosprávy. Uviedol, že jeho názor na splnenie zmluvnej povinnosti zhotoviť dielo je
súladný s názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v obdobnej veci v rozhodnutí
zo dňa 24.02.2010 č. k. 1MObdo/1/2010-271, a aj keď toto rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky bolo nálezom Ústavného súdu SR zrušené, právne závery v ňom vyslovené ohľadne výkladu
omeškania a jeho zodpovednosti za zhotovenie diela sú správne. Poukázal na skutočnosť, že Najvyšší
súd Slovenskej republiky sa v novom rozhodnutí zo dňa 29.07.2014 sp. zn. 1 MObdo 3/2011 v uvedenej
veci so spornými dojednaniami v čl. III. dôsledne nevysporiadal a svoj názor, že nečinnosť štátnych
orgánov (konkrétne W.) nie je skutočnosťou predpokladanou v článku III. bod 3.5. zmluvy, náležite
neodôvodnil.

Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní pred odvolacím súdom uviedla, že
žalobca si splnil povinnosť zhotoviť dielo až dňom podpísania protokolu o odovzdaní bytu, teda dňom
06.02.2006, preto si dôvodne proti jeho pohľadávke započítala za obdobie omeškania - od 01.08.2005
do 06.02.2006, čiže za 191, dní svoju pohľadávku titulom zmluvnej pokuty vo výške 3.981,18 Eur.

Zdôraznila, že ak bod 3.5. sporného článku III. odkazuje na bod 3.1., v ktorom je dojednaný termín
zhotovenia do 31.07.2005, tak len na toto obdobie sa môže vzťahovať bod 3.5. predmetného článku,
pričom po tomto termíne už nie je možné z neho vychádzať. Ak teda nedošlo k prerušeniu výstavby v
dôsledku okolností uvedených v článku III. bod 3.5. do 31.07.2005, nemožno toto dojednanie vykladať
tak, ako to prezentuje žalobca. Žalovaná poukázala na právny záver v rozsudku Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 29.07.2014 sp. zn. 1MObdo/3/2011, týkajúci sa zodpovednosti žalobcu za
omeškanie so zhotovením diela a uviedla, že v súlade s ním rozhodli aj iné odvolacie súdy, napríklad
Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom zo dňa 30.09.2014 sp. zn. 43Cob/75/2014.

Z ustanovenia § 536 ods. 1 Obch. zák. vyplýva, že zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité

dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy, alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom.

Podľa § 554 ods. 1 Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ

objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 554 ods. 6 Obch. zák., ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa
o odovzdaní predmetu diela zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa § 365 Obch. zák. v znení účinnom do 31.01.2013 dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. v znení účinnom ku dňu 25.01.2007 (teda ku dňu vzniku omeškania) ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho polroka, sa použije počas celého tohto polroka.Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák., zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 300 Obch. zák. okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť

zmluvnú pokutu.

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 3.064,06 Eur
titulom nedoplatku fakturovanej ceny diela spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25.01.2007 do
zaplatenia a tiež zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou ceny diela, keď neuznal jej kompenzačnú
námietkutitulompohľadávkyzozmluvnejpokutyuplatnenejvdôsledkuomeškaniasozhotovenímdielaa

konštatoval, že žalobca bol v omeškaní so zhotovením diela len do dňa miestneho zisťovania konaného
22.09.2005, a to s poukazom na dojednanie v článku III. bod 3.2. zmluvy o dielo. Vo svojom rozhodnutí
vychádzal z právneho názoru vysloveného v uznesení Krajského súdu v Trenčíne ako odvolacieho súdu
zo dňa 29.04.2011 č. k. 8Cob/81/2010-242, ktorý bol, pokiaľ ide o okolnosť doby omeškania žalobcu so
zhotovením diela, súladný s právnym názorom vysloveným v obdobnej veci v rozhodnutí Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky ako dovolacieho súdu zo dňa 24.02.2010 sp. zn. 1MObdo/1/2010.

Právny názor dovolacieho súdu vyslovený vo vyššie uvedenom rozhodnutí zo dňa 24.02.2010 bol však
po tom, čo Ústavný súd Slovenskej republiky toto rozhodnutie zrušil nálezom II. ÚS 520/2010-32 zo dňa
24.03.2011, preklenutý novým rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako dovolacieho

súdu, ktorý v rozsudku zo dňa 29.07.2014 sp. zn. 1MObdo/3/2011 v súvislosti so spornou otázkou
dĺžky omeškania zhotoviteľa diela postihnuteľnej sankciou zmluvnej pokuty v nadväznosti na možnosť
kompenzácie s titulom zmluvnej pokuty uplatnenej zo strany objednávateľa diela vyslovil právny záver v
tom smere, že k riadnemu zhotoveniu a odovzdaniu diela došlo až podpísaním preberacieho protokolu
a skolaudovaním diela, a nie dňom 22.09.2005, kedy sa začalo miestne zisťovanie. Dovolací súd vo

svojom rozhodnutí v tejto súvislosti zdôraznil, že vzhľadom na účel zmluvy o dielo by nemalo zmysel
naplnenie len predpokladu začatia kolaudačného konania a spísanie zápisnice o jeho priebehu, ak by
malo byť záverom takého konania rozhodnutie, na základe ktorého by sa stavba nedostala do reálneho
užívania objednávateľa. Dospel tiež k názoru, že ak sa v článku III. bod 3.1. zmluvy o dielo zhotoviteľ
zaviazal dielo zhotoviť do 31.07.2005, dojednanie formulované v článku III. bod 3.5., (kde sa zmluvné

strany dohodli, že pokiaľ by došlo k rozhodujúcej skutočnosti predvídanej týmto článkom, ktorá by mala
za následok prerušenie výstavby do 31.07.2005, bol by čas výstavby prerušený v tomto dôsledku a mal
by vplyv na posúdenie omeškania zhotoviteľa) sa nevzťahuje na čas po termíne 31.07.2005. Dovolací
súd zdôraznil, že dojednanie v článku III. bod 3.5. je úpravou vzťahov medzi účastníkmi za predpokladu
riadneho plnenia zmluvy o dielo a jeho aplikácia je vylúčená na situáciu, keď zhotoviteľ privodí svojim

konaním porušenie zmluvy týkajúcej sa času plnenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keď odvolací súd vo svojom rozhodnutí, ktorým zrušil, predchádzajúci
rozsudok prvostupňového súdu, vyslovil právny názor vo veci súladný s názorom skoršieho rozhodnutia
dovolacieho súdu v obdobnej veci, ktorý však bol následne preklenutý v novom rozhodnutí dovolacieho

súdu zo dňa 29.07.2014 sp. zn. 1MObdo/3/2011, odvolací súd sa v tomto konaní odchýlil od svojho
predchádzajúceho názoru a vychádzajúc z predložených listinných dôkazov s prihliadnutím na názor
dovolacieho súdu dospel k záveru, že omeškanie žalobcu so zhotovením diela v prejednávanej veci
trvalo nielen do 22.09.2005, kedy sa začalo miestne zisťovanie, ale až do 06.02.2006, kedy zmluvné
strany podpísali protokol o odovzdaní bytu.

K uvedenému záveru dospel odvolací súd výkladom sporného článku III., najmä bodov 3.1., 3.2. a 3.5. v
nadväznosti na ust. § 554 ods. 1 a § 365 Obch. zák., keď konštatoval, že nakoľko k prerušeniu výstavby
diela došlo až po dohodnutom termíne 31.07.2005, na zhotovenie diela zmluvné dojednanie obsiahnuté
v článku III. bod 3.5. zmluvy o dielo, umožňujúce prerušenie času výstavby, a teda majúce vplyv na

omeškanie zhotoviteľa, nebolo po uvedenom termíne možné aplikovať. Pokiaľ si zmluvné strany v bode
3.2.článkuIII.zmluvyodielodohodli,žezáväzokzhotoviteľazhotoviťdielosapovažujezasplnenýdňom
spísania protokolu o priebehu kolaudačného konania, a to za podmienky, že na základe protokolu bude
stavebným úradom vydané rozhodnutie o užívaní stavby, tzv. kolaudačné rozhodnutie, toto dojednanieje potrebné vykladať v súlade s účelom zmluvy o dielo a s charakterom predmetu diela - v danom
prípadestavby,keďjehospôsobilosťnariadneužívanieniejedanálensamotnýmzačatímkolaudačného
konania a spísania zápisnice o jeho priebehu, teda zápisnice z miestneho zisťovania zo dňa 22.09.2005,

tak ako to prezentoval žalobca. Až keď dielo bolo odovzdané podľa preberacieho protokolu zo dňa
06.02.2006 žalovanej, až týmto momentom došlo k splneniu záväzku žalobcu zo zmluvy o dielo. Pokiaľ
si teda žalovaná uplatnila proti pohľadávke žalobcu na započítanie zmluvnú pokutu v zmysle článku VIII.
bod 8.1. vo výške 0,05 % denne z ceny diela (bez DPH) 41.687,74 Eur, čo za obdobie od 01.08.2005
do 06.02.2006, čiže za 191 dní omeškania žalobcu so zhotovením diela predstavuje sumu 3.981,18

Eur, táto jej kompenzačná námietka bola opodstatnená. Z obsahu spisu pritom nepochybne vyplýva,
že žalobca si pôvodne proti žalovanej uplatnil právo na zaplatenie nedoplatku ceny diela vo výške
4.602,40 Eur s príslušenstvom. Z tejto sumy súd prvého stupňa právoplatne prisúdil žalobcovi v poradí
prvým rozsudkom zo dňa 30.07.2009 č. k. 3Cb/22/2008-199 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa
29.03.2010 č. k. 3Cb/22/2008-232 časť vo výške 433,65 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol, keď vyhodnotil
ako dôvodne uplatnenú kompenzačnú námietku žalovanej titulom zmluvnej pokuty vo výške 4.168,76

Eur (pôvodne za 200 dní omeškania žalobcu so zhotovením diela). V dôsledku zrušenia rozsudku
prvostupňového súdu odvolacím súdom v zamietajúcej časti zostal predmetom sporu nárok žalobcu
na zaplatenie 4.168,76 Eur s príslušenstvom a na zmluvnú pokutu z pôvodne žalovanej pohľadávky.
Žalobca vzal v konaní pred súdom prvého stupňa so súhlasom žalovanej späť žalobu o zaplatenie
1.104,70 Eur (keď akceptoval žalovanou vznesenú kompenzačnú námietku titulom zmluvnej pokuty

uplatnenej za obdobie od 01.08.2005 do 22.09.2005, teda za 53 dní omeškania zo zhotovením diela),
preto konanie v časti o zaplatenie 1.104,70 Eur bolo zastavené.

Za situácie, že žalovaná si napokon proti pôvodne žalovanej istine vo výške 4.602,40 Eur dôvodne
uplatnila na započítanie nárok na zmluvnú pokutu len za 191 dní omeškania, čo predstavuje 3.981,18

Eur, pričom rozsudkom prvostupňového súdu jej bola uložená povinnosť zaplatiť 433,65 Eur, zostatok
nároku žalobcu, ktorý nezanikol započítaním zo strany žalovanej, predstavuje 187,57 Eur. Žalovaná
v odvolaní síce namietala aj nesprávnosť, resp. nedôvodnosť fakturácie niektorých položiek, avšak
ohľadne týchto bolo čiastočne už právoplatne rozhodnuté prisúdením nároku žalobcovi vo výške 433,65
Eur a žalovaná v konaní pred odvolacím súdom nešpecifikovala a nepreukázala, čoho konkrétne sa

týkajú jej námietky proti zostatku žalobcovej pohľadávky. Odvolací súd preto dospel k záveru, že v tejto
časti - o zaplatenie 187,57 Eur s príslušenstvom a so zmluvnou pokutou, žalovaná dôkazné bremeno
tvrdenia neuniesla. Ako nesporný vyhodnotil odvolací súd aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu zo sumy
433,65 Eur (už právoplatne prisúdenej) a to vo výške 0,05 % denne za obdobie od 21.01.2007 do
24.08.2009, teda do dňa jej úhrady.

Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. a
rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 187,57 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 25.01.2007 do zaplatenia, s 0,05 % zmluvnou pokutou denne od 25.01.2007 do zaplatenia, ďalej
zmluvnú pokutu 0,05 % denne zo sumy 433,65 Eur od 25.01.2007 do 24.08.2009 a vo zvyšnej časti

žalobu zamietol.

O náhrade trov prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa
§ 224 ods. 2 O.s.p. v spojení ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a vzhľadom na skutočnosť, že účastníci boli v
konaní čiastočne úspešní i neúspešní, náhradu trov pomerne rozdelil. Trovy žalovanej pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za odpor vo výške 276,04 Eur a zo zaplateného súdneho poplatku za
odvolanievovýške209,50Eur.Pokiaľsažalovanádomáhalanáhradyzazaplateniesúdnehopoplatkuaj
za podané odvolanie zo dňa 10.07.2013, odvolací súd konštatuje, že žalovaná za druhé odvolanie súdny
poplatok neplatila, a ani jej nebol vyrubený (podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch poplatník,
ktorý už raz za podané odvolanie súdny poplatok zaplatil, za ďalšie odvolanie v tej istej veci ho znovu

neplatí). Trovy žalovanej ďalej pozostávajú z trov právneho zastúpenia za 14 úkonov právnej služby po
161,01 Eur a to za prevzatie právneho zastúpenia, vrátane prvej porady dňa 13.12.2007, za účasť na
pojednávaní dňa 13.12.2007, za písomné podanie vo veci samej z 20.02.2008, za účasť na pojednávaní
dňa 03.06.2008, za písomné podanie vo veci samej zo dňa 12.09.2008, za účasť na pojednávaní
dňa 16.06.2009, za písomné podanie vo veci samej zo dňa 15.07.2009, za účasť na pojednávaní dňa

30.07.2009, za písomné podanie vo veci samej - odvolanie zo dňa 16.09.2009, za účasť na pojednávaní
dňa 06.09.2011, za písomné podanie vo veci samej - odvolanie zo dňa 24.10.2011, za účasť na
pojednávaní dňa 30.05.2013, za písomné podanie vo veci samej - odvolanie zo dňa 10.07.2013 a zaúčasť na pojednávaní na odvolacom súde dňa 15.12.2015, za 2 úkony právnej služby po 40,25 Eur, to
za účasť na pojednávaniach
v dňoch 04.09.2008 a 25.11.2015 odročených bez meritórneho prejednania veci (1/4 hodnoty úkonu),

paušálna náhrada 2x5,91 Eur, 3x6,31 Eur, 5x 6,95 Eur, 2x 7,41 Eur, 1x 7,81 Eur, 2x 8,39 Eur, spolu vo
výške 104,91 Eur a náhrada za stratu času za cestu z V. do I. a späť dňa 13.12.2007 za dve začaté
polhodiny po 9,86 Eur a 2x za cestu z V. do I. a späť v dňoch 25.11.2015 a 15.12.2015 za osem začatých
polhodín po 13,98 Eur, spolu 544,14 Eur. Tieto účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, vyčíslené
v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č. 655/2004, predstavujú bez DPH sumu 2.571,11 Eur, a

vrátane 19 % DPH vo výške 488,5109 Eur, predstavujú 3.059,62 Eur. Za úkon spočívajúci v nahliadnutí
do spisu advokátom dňa 11.06.2009 odvolací súd náhradu trov nepriznal, pretože nešlo o úkon právnej
služby v zmysle § 14 vyhl. č. 656/2004 Z. z. Keďže úspech žalovanej v spore predstavoval 86 % a
úspech žalobcu predstavoval 14 %, po odpočítaní úspechu žalobcu je pomer úspechu žalovanej 72 %. Z
uvedeného dôvodu odvolací súd priznal žalovanej pomernú náhradu trov prvostupňového i odvolacieho
konania za zaplatené súdne poplatky vo výške 349,59 Eur (72 % zo sumy 485,54 Eur) a trov právneho

zastúpenia vo výške 2.202,93 Eur (72 % zo sumy 3.059,62 Eur).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.