Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/780/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222315
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413222315.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Bratislava, Olejkárska č. 1, zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom
Kánom, so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: F. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Mgr. Janou Barancovou, vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 50,70 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 eur a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,08 eur a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 18.04.2013 domáhal zaplatenia sumy 50,70 eur
od odporkyne, pričom súčasne požadoval zaplatenie trov konania. Navrhovateľ svoj návrh na začatie
konania zdôvodnil tým, že odporkyňa sa dňa 22.01.2013 na linke mestskej hromadnej dopravy č.
83 v Bratislave nepreukázala platným cestovným lístkom na výzvu kontrolného orgánu. Odporkyňa
bola k úhrade pokuty v sume 50 eur a sumy 0,70 eur ako cestovného vyzvaný upomienkou zo strany
právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 05.03.2013. Odporkyňa na uvedenú upomienku nereagovala.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil článkom 6 prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave a článkom 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, podľa ktorých navrhovateľovi
vznikol nárok voči odporkyni na zaplatenie cestovného 0,70 eur a tiež pokuty v sume 50 eur. K návrhu
navrhovateľ pripojil hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, ako i výzvu na zaplatenie.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila, nakoľko všetky zásielky súdu, ktoré mu boli zasielané
nepreberala.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 7RO/717/2013-8 zo dňa 30.05.2014, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 24.11.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk.

Konajúci súd uznesením č. 6C/780/2015-53 ustanovil odporkyni opatrovníčku podľa § 29 O.s.p., keďže
odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane nepreberala a jej pobyt nie

je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 29.03.2016 sa právny zástupca navrhovateľa nezúčastnil, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania. Opatrovníčka odporkyne sa nauvedenom pojednávaní nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila ústne pred pojednávaním a uviedla,
že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti s tým, že vec ponecháva na
rozhodnutie súdu. Preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu

navrhovateľa a opatrovníčky odporkyne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Súd na základe podaného návrhu zistil, že návrh je oprávnený a že odporkyňa tým, že nepredložila
kontrolnému orgánu platný cestovný lístok, porušila zákon č. 168/96 Z.z.,, keďže odporkyňa cestovala
linkou č. 83 - autobus a teda jej vznikla povinnosť zaplatiť nielen cestovné v sume 0,70 eur ale aj pokutu

v sume 70 eur. Nárok na zaplatenie uvedenej sumy vznikol navrhovateľovi podľa článku 6 Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a podľa článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy
v Bratislave. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia s poukazom na ustanovenie
§ 489 Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 odsek l, O.s.p. a priznal ich navrhovateľovi v
plnej výške, keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, pričom celkovo navrhovateľovi priznané trovy
75,08 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eur podľa položky 1a)
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona č.71/92 Zb. v platnom znení a z trov právneho
zastúpenia v sume 58,58 eur vrátane DPH a to podľa vyhlášky č. 655/04 Z.z., kde jeden úkon právnej

služby predstavuje sumu 16,60 eur a režijný paušál v sume 7,81 eur za úkon právnej služby, pričom boli
vykonané dva úkony právnej služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie návrhu na začatie
konania s tým, že uvedené úkony právnej pomoci ako i režijný paušál sú zvýšené o 20% DPH, t.j. o
9,76 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty. Súd priznal trovy
právnehozastúpeniapodľa§10odsek1,§14odsek1písmenoa),b),§16odsek3vyhláškyč.655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.