Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/246/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210689
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214210689.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko IČO 35 724 803, so sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. so sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska 5 proti odporkyni: N. W.É., G..XX.X.XXXX, K. M., F.. I. X, o
zaplatenie 273,4 Euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.6.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 273,4 Euro s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 264,40 Euro za čas od 21.3.2011 do
zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca uzatvoril s odporcom

dňa XX.X.XXXX zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy pôvodný veriteľ poskytol
odporcovi úver , výška ktorého, spôsob jeho čerpania a splácania sú dohodnuté v zmluve. Pohľadávka
vyplývajúca z tejto úverovej zmluvy prešla na neho na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.6.2012.V tomto konaní sa teda domáha zaplatenia dlhu vyplývajúceho z uvedenej zmluvy s prísl. a to
splátok , ktoré boli splatné v období od 20.6.2010 do 20.3.2011 v počte 10 v celkovej výške 264,60 Euro.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože na pojednávanie sa nedostavil vec

žiadal prejdnať v jeho neprítomnosti a návrhu vyhovieť v celom rozsahu.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že celú pohľadávku navrhovateľa už zaplatila, preto
nerozumie tomu , prečo navrhovateľ nezobral späť svoj návrh. Opakovane uviedla, že nemala finančné
prostriedky na splácanie úveru, ktorý si zobrala od právneho predchodcu navrhovateľa. V súčasnosti
poberá pomoc v hmotnej núdzi v sume 97,30 Euro a pohľadávku mohla zaplatiť iba za finančnej pomoci
celej svoje rodiny.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX.X.XXXX ,
VOP pôvodného veriteľa , zmluvy zo dňa 27.6.2012 o postúpení ( aj ) predmetnej pohľadávky a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa XX.X.XXXX odporca ako dlžník a právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa a.s.)
ako veriteľ uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej veriteľ odporcovi poskytol úver v

sume 29 000 Sk, ktorý odporca mal splácať v mesačných splátkach po 797 Sk a mal vykonať 59 splátok.
Konečná splatnosť tohto úveru bola dohodnutá na deň 20.3.2011. Zmluvou zo dňa 27.6.2012 pôvodný
veriteľ pohľadávku vyplývajúcu z vyše uvedenej úverovej zmluvy postúpil navrhovateľovi.Podľa § 52 ods.1- 4 OZ v znení účinnom od 1.5.2014
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Je bezpochybné, že zmluva, ktorú uzatvoril odporca s právnym predchodcom navrhovateľa dňa

19.4.2006 treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože túto uzatvoril dodávateľ a odporca ako
spotrebiteľ . Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a
nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym
predchodcom navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto spotrebiteľskej zmluvy sa stali
aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené

už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že právny predchodca navrhovateľa má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a
ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania. Táto zmluva neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu ako odberateľa

a aký konkrétny súvis s takýmto povolaním či predmetom činnosti odberateľa vôbec uzavretie tejto
zmluvy má. Na právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy s prihliadnutím na ust. §-u 52 ods. 2 vetu tretiu
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Toto ustanovenie OZ nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právny predpis, ktorého

súčasťou je, nemá prechodné ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne
vzťahy založené pred týmto dňom. Súd preto predmetný právny vzťah považoval za spotrebiteľský
právny vzťah a posudzoval ho podľa ustanovení OZ a to aj z hľadiska premlčania . Takýto záver o
charaktere predmetného právneho vzťahu ako aj o aplikácii ustanovení OZ o premlčaní na takýto právny
vzťah , je v súlade s rozhodnutím NS SR zo dňa 21.4.2015 spisová značka 3MCdo 12/2014.

Vzhľadom na vyše uvedené súd plniac si svoju povinnosť vyplývajúcu z ust. §-u 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa ( v znení účinnom od 1.5.2014 ) predovšetkým zisťoval ex
offo , či sporné právo bolo na súde uplatnené v zákonom stanovenej premlčacej lehote . Premlčanie
je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou

premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká,
iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky premlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v
dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže priznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť
na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) azároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si
svoje povinnosti. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť

námietku premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u
súdu svojho práva. Dôvodné vznesenie námietky premlčania v občianskom súdnom konaní má totiž za
následok, že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať (§ 100 ods. 1 tretia veta Občianskeho
zákonníka). Pritom zásada hospodárnosti konania konajúci súd vedie k tomu, aby prednostne posúdil
v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup

vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby vykonávania ďalších dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že splatnosť celého dlhu vyplývajúceho z predmetnej
zmluvy o splátkovom úvere nastala dňa 20.3.2011 . Odo dňa nasledujúceho (21.3.2011 ) začala preto
plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie sporného práva na súde a uplynula dňa 21.3.2014.
Návrh bol podaný na súd 3.6.2014, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uplatnené právo navrhovateľovi priznať nemohol, vzhľadom na
premlčanie uplatneného práva.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže ich náhradu si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v
3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.