Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213554
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO:
36 854 140, zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09
Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi C. K., N.. XX. XX. XXXX, C. W. C. XXXX/XX, XXX XX A.
A., Š. Y. B. T., C..Č.. N. N. V. D. Y. C. Š., W. Y. B. A. A., o zaplatenie 380,01 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi 224,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 30,00 eur od 07. 06. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 4,05 eura
za zaplatený súdny poplatok a vo výške 15,66 eura za zastúpenie advokátom zástupcovi navrhovateľa

a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13. 06. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
380,01 eura, ktorý odôvodnil tým, že dňa 14. 02. 2011 uzatvoril s odporcom zmluvu o bežnom
účte, na základe ktorej zriadil a viedol pre odporcu bežný účet, ktorý sa zaviazal čerpať peňažné
prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp.
do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných

prostriedkov uložených na účte úročil navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou
sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Odporca nedodržal dohodnuté podmienky, v dôsledku čoho
evidoval navrhovateľ nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vo výške 194,09 eura vyčíslený
ku dňu 06. 06. 2014. Na základe žiadosti odporcu vystavil navrhovateľ dňa 15. 02. 2011 odporcovi
Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v zmysle bodu čl. I ods. 2 Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu. Na základe zmluvy o povolenom prečerpaní

poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30,00 eur
formou úveru, ktorý mohol byť čerpaný odo dňa 15. 02. 2011. Odporca bol povinný k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca zabezpečiť na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu
mesačných úrokov a úrokov z omeškania, ktoré nedodržal, v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 30. 09.
2012 určil splatnosť úveru a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy. Navrhovateľ eviduje ku dňu 06. 06.
2014 voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o prečerpaní spolu vo výške 185,92 eura, ktorá
predstavuje istinu vo výške 30,00 eur, úrok vo výške 14,31 eura vyčíslený ku dňu 06. 06. 2014, úrok z

omeškania vo výške 26,61 eura vyčíslený ku dňu 06. 06. 2014, poplatok vo výške 115,00 eur vyčíslený
ku dňu 06. 06. 2014. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi k 06. 06. 2014 debetný zostatok vo výške
194,09 eura. Na základe uvedeného navrhol, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 194,09
eura spolu s úrokomvo výške 25,00 % ročne zo sumy 194,09 eura od 07. 06. 2014 do zaplatenia, zaplatiť185,92 eura spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30,00 eur od 07. 06. 2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 159,31 eura od 07. 06. 2014 do zaplatenia a
nahradenie trov konania.

Nakoľko pobyt odporcu sa v konaní súdu zistiť nepodarilo, bola mu uznesením č.k. 12C/50/2014-54 zo
dňa 12. 01. 2015 ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní.

Podľa § 708 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Obchodný zákonník“), zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom

je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.

februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 380,01 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 06. 02.
2015 do 19. 02. 2015.

Súd v konaní zistil nasledovný skutkový stav: navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 14. 02. 2011
Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu bežný účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX a odporca sa zaviazal
čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných finančných prostriedkov

na účte. Na základe žiadosti odporcu vystavil navrhovateľ dňa 15. 02. 2011 odporcovi Oznámenie
o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzatvoreniu
Zmluvy o povolenom prečerpaní Č.. XXXXXXXXXR v zmysle bodu čl. I ods. 2 Obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie bežného účtu, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné
prostriedky formou povoleného prečerpania na jeho bežnom účte do výšky úverového limitu 30,00 eur,

ktorý bola povinný kedykoľvek na požiadanie navrhovateľa splatiť. Navrhovateľ oznámil odporcovi listom
zo dňa 01. 10. 2012 zosplatnenie celého záväzku z povoleného prečerpania na bežnom účte vo výške
224,69 eura ku dňu 30. 09. 2012 a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 224,69 eura najneskôr
do dňa 12. 10. 2012.Z listín predložených navrhovateľom má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 14.
02. 2011 spotrebiteľskú zmluvu o bežnom účte a dňa 15. 02. 2011 spotrebiteľskú zmluvu o povolenom

prečerpaní k bežnému účtu podľa Obchodného zákonníka v spojení s Občianskym zákonníkom. Na
základe uzatvorených zmlúv bol pre odporcu vedený bežný účet v banke navrhovateľom a odporcovi,
ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom boli dočasne poskytnuté peňažné prostriedky vo forme
povoleného prečerpania na bežnom bankovom účte vedenom navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Poskytnutý úverový rámec na bežnom účte bol

odporcovi poskytnutý vo výške 30,00 eur. Nakoľko odporca nezabezpečil na svojom bežnom účte
dostatok peňažných prostriedkov poskytujúcich pre úhradu mesačných splátok úrokov vrátane úrokov
z omeškania, vyhlásil navrhovateľ listom zo dňa 01. 10. 2012 v súlade s článkom VII Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu všetky pohľadávky z poskytnutého povoleného
prečerpania a z vedenia bankového účtu pre odporcu za splatné ku dňu 30. 09. 2012. Uvedený úkon
navrhovateľa súd právne posúdil ako odstúpenie od zmluvy podľa § 506 Obchodného zákonníka.

Ako vyplýva z tvrdení navrhovateľa, ktoré odporca nerozporoval, ku dňu odstúpenia od zmluvy bola
pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi vo výške 224,69 eura, ktorá mala byť uhradená najneskôr do
dňa 12. 10. 2012. Ku dňu 06. 06. 2014 evidoval navrhovateľ voči odporcovi debetný (záporný) zostatok
na bežnom účte vo výške 194,09 eura a pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o povolenom prečerpaní
vo výške 185,92 eura.

Návrh navrhovateľa je v časti o zaplatenie sumy 224,09 eura dôvodný, keď výšku uvedenej pohľadávky
odporca nerozporoval. Z uvedenej čiastky predstavuje debetný (záporný) zostatok na bežnom účte
odporcu 194,09 eura a pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania
predstavuje 30,00 eur. Súd preto návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal odporcu k uhradeniu dlžnej

čiastky vo výške 224,09 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi, vzniklo navrhovateľovi podľa
§ 369 Obchodného zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Výšku úrokovej sadzby ustanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013,

nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením ôsmych percentuálnych bodov nad
úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť
zaplatiť z istiny dlžnej sumy, t.j. zo sumy 30,00 eur aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, a to
odo dňa 07. 06. 2014 (ako žiadal navrhovateľ v návrhu) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu
doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi zaplatenie sumy 115,00 eur,
ktorú v návrhu uviedol, ako poplatok vyčíslený ku dňu 06. 06. 2014. V tejto časti navrhovateľ nijakým
spôsobom netvrdil ani nepreukázal dôvod vzniku a výšku požadovaného nároku. Súd je v sporovom

konaní viazaný skutkovými tvrdeniami navrhovateľa a nie je povinný z listín pripojených v návrhu
zisťovať skutkové tvrdenia a nahrádzať tak povinnosť tvrdenia navrhovateľa. V podaní označenom ako
špecifikácia nároku doručenom súdu dňa 12. 02. 2015 uviedol, že sa malo jednať o 1x upomienku, a
3x výzvu spoplatnenú podľa Sadzobníka poplatkov, pričom ale priložil iba jednu výzvu. K uvedeným
jednostranným úkonom navrhovateľa súd uvádza, že sa jedná o jednostranné úkony navrhovateľa,

za ktoré uplatňovaná odplata je neprimerane vysoká a preto súd navrhovateľovi peňažné nároky z
uvedených úkonov nepriznal.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia zmluvného úroku
a to vo výške 25 % ročne zo sumy 194,09 eura (nepovoleného debetného zostatku na bežnom účte)

od 07. 06. 2014 do zaplatenia, vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30,00 eur (istina poskytnutého
povoleného prečerpania) od 07. 06. 2014 do zaplatenia a vyčísleného úroku vo výške 14,31 eura k
06. 06. 2014, teda od odstúpenia od zmluvy o bežnom účte a povolenom prečerpaní (podľa § 710 v
spojení s § 497 Obchodného zákonníka) do jeho zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných
prostriedkov veriteľom vo forme úveru podľa § 503 ods. 1, veta prvá Obchodného zákonníka. Zmluvné

úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité finančné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba
splatnosti úrokov (za poskytnutie peňazí) sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov
musí byť však zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Navrhovateľ ako veriteľ preto
nemohol oprávnene žiadať od odporkyne ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Povyhláseníceléhoúveruzasplatnýdňa30.09.2012saistinaúveruďalejzmluvneneúročí,navrhovateľovi
prislúchajúlenúrokyzomeškania.Uvedenýzávervyplývazpodstatyzmluvnéhoúroku,ktorýjeodplatou
za užívanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú veriteľovi do doby splatnosti. Navrhovateľ

poskytuje zmluvne finančné prostriedky odporcovi iba po dobu platnosti zmluvy. Po vyhlásení splatnosti
požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od odporkyne
aj zmluvne dohodnuté úroky. Aj zo znenia § 506 Obchodného zákonníka vyplýva, že po tzv. zosplatnení
úveru, má veriteľ právo požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi a ďalšie nároky neuvádza.
Na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, resp. jej uvedenie vo všeobecných obchodných

podmienkach, nakoľko takáto je pre obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná.

Návrh je nedôvodný aj v časti, v ktorej si navrhovateľ uplatňuje od odporcu úrok z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy prevyšujúcej 30,00 eur od 07. 06. 2014 do zaplatenia, nakoľko v tejto
časti si uplatňuje úrok z omeškania z úroku za poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu

a v časti uplatňovaného úroku z omeškania vyčísleného vo výške 26,61 eura ku dňu 06. 06. 2014.
Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky.
Právo požadovať od odporcu príslušenstvom z príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania
zo zmluvných úrokov) Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani
dohoda účastníkov nakoľko táto je pre obchádzanie zákona absolútne neplatná (k uvedenému pozri

napr. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 29Odo/689/2006 zo dňa 30. 08. 2006).

Z vyššie uvedených dôvodov súd v týchto častiach návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP. Úspech navrhovateľa predstavoval 59 %,
úspech odporcu 41 %, navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania v výške 18 % z
celkových uplatnených trov konania, ktoré si uplatnil vo výške 22,50 eura za zaplatený súdny poplatok
a vo výške 87,02 eura za trovy zastúpenia advokátom. Súd tak zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 4,05 eura za zaplatený súdny poplatok (18% z 22,50 eura) a vo výške

15,66 eura za trovy zastúpenia advokátom (18 % z 87,02 eura).

Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 10,16 eura (18 % z (2 x 28,22 eura))
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za dva

vykonané úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1, písm. a) vyhlášky, prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom a podľa písm. c) písomné podanie žaloby na súd, náhrada hotových
výdavkov predstavuje 2,89 eura (18 % z (2x 8,04 eura)) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a DPH predstavuje
2,61 eura (základ dane 13,05 eura) podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.