Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 9, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/161/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110218295
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110218295.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o S. Y., W..

XX.X.XXXX, F. V., M. Č.. XX, na návrh matky R.. K. V., W.. XX.X.XXXX, F. V., M. Č.. XX, za účasti otca
V. Y., W.. XX.X.XXXX, F. V., T. Q. Č.. XX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák, Bröstl,
so sídlom Košice, Štúrova č. 27, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre oprávneného S. Y., W.. XX.X.XXXX zo sumy
47,49 Eur na sumu 100,- Eur mesačne od 16.7.2010 do budúcnosti, ktoré je otec p o v i n n ý posielať
oprávnenému vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo jeho z v ý š e n í m od 16.7.2010 do 30.6.2014 vo výške 2.480,81 Eur, súd
p o v o ľ u j e otcovi splácať spolu s bežným výživným v 50,- eurových mesačných
splátkach až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Tým m e n í výšku výživného určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č. P 98/99

- 404 zo dňa 21.2.2007.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka oprávneného požiadala súd o zvýšenie výživného pre syna v čase, keď bol ešte maloletý. Žiadala
ho zvýšiť z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného sa pomery na strane ich syna podstatne zmenili.

Po dosiahnutí plnoletosti sa dňa 29.1.2013 oprávnený pripojil k návrhu svojej matky na zvýšenie
výživného a žiadal, aby na neho otec prispieval sumou 300,- Eur mesačne.

Otec s návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasil. Vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že
určené výživné synovi vždy riadne a načas posielal, občas aj viac a niekedy ho aj obdaroval pri
príležitosti sviatkov. Jeho finančné ani osobné pomery mu však nedovoľujú platiť vyššie výživné.

Kolízny opatrovník, ustanovený oprávnenému v čase, keď bol maloletý, po prešetrení pomerov v rodine
matky a dieťaťa odporučil návrhu vyhovieť a výživné pre dieťa zvýšiť s prihliadnutím k príjmom otca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil, že o výživnom
pre maloletého naposledy právoplatne rozhodol Okresný súd Košice I rozsudkom č. P 98/99-404 zo
dňa 21.2.2007. V tom čase bol S. žiakom 7. ročníka ZŠ, mal 13 rokov. Otec maloletého bolpred vyhlásením rozsudku dva roky nezamestnaný, príjem matky maloletého pozostával len z rodinných
prídavkov, keďže študovala na vysokej škole, živil ju jej manžel.

V čase, keď matka podala návrh na zvýšenie výživného, dieťa ukončilo prvý ročník strednej školy -
gymnázia.FyzickysazačalS.veľmimeniťužvposlednýchročníkochnazákladnejškole.Vtomčaseboli
jeho náklady na živobytie, stravovanie a školské potreby rovnaké ako počas celého štúdia na strednej
škole. Študoval na Gymnáziu Milana Rastislava Štefánika v Košiciach a na začiatku každého školského
roka len na písacie potreby a na zošity vynakladal okolo 50,- Eur. Na anglický a na francúzsky jazyk,

ktorý sa tam učil, potreboval na každý od 30,- Eur do 40,- Eur a to na učebnice, pomocné zošity a
slovníky. Do ZRPŠ sa každý rok platil poplatok vo výške 30,- Eur a 30,- Eur ročne boli platby
na kultúrne podujatia organizované školou. Škola organizovala pre svojich študentov rôzne výlety, za
každý bolo treba zaplatiť okolo 150,- Eur - 200,- Eur. V roku 2010 chodil na tréningy aikida,
klubu sa mesačne platilo od 20,- Eur do 30,- Eur. Musel si zakúpiť kimono za 30,- Eur, meč za 20,-
Eur a puzdro na meč za 20,- Eur. Vo voľnom čase chodil na koncerty populárnej hudby a to približne

dva až trikrát za mesiac, jedno vstupné stálo okolo 7,- Eur. V lete chodil na festivaly. Bol na Pohode
a Grape, na koncerte v Budapešti. Číta aj beletriu, v priebehu jedného roku si kúpi 3-4 knihy v hodnote
približne 10,- Eur za jednu knižku. Potreboval aj odborné knihy na prípravu na maturitu, kúpil si knižku
z matematiky, z anglického jazyka, z ekonómie a dve knihy na literatúru v hodnote okolo 17,- Eur za
každú knihu. V marci a v máji mal maturitnú skúšku a v decembri 2012 mali stužkovú slávnosť. Bolo za

ňu treba zaplatiť 300,- Eur a preto sa s mamou dohodli, že sa jej nezúčastní a namiesto toho si radšej
urobil vodičské oprávnenie, čo ho stálo 500,- Eur. Okrem toho ešte vo voľnom čase chodil s kamarátmi
do telocvične, kde hrali bedminton a futbal. Spolu platili poplatky za túto telocvičňu, na neho pripadalo
15,- Eur mesačne. Kvôli prijímacím pohovorom na vysokú školu chodil na doučovanie z matematiky,
za čo jeho mama platila 10,- Eur na hodinu a týždenne tam chodil dvakrát po hodine a pol. Ich škola

organizovala aj rôzne zahraničné výmenné jazykové kurzy, ale tých sa zúčastniť nemohol. Jeho otec
okrem toho, že pošle na jeho výživu mesačne 50,- Eur, nezaujíma sa o jeho potreby, dokonca mu nič
nezvykol kúpiť ani na Vianoce, alebo pri príležitosti jeho sviatkov. S otcom sa ani nestretáva.

Z výpovede matky oprávneného súd zistil, že návrh na zvýšenie výživného podala z dôvodu, že sa

podstatne zmenili pomery na strane ich syna a suma, ktorú mu otec posiela vo výške 50,- Eur mesačne,
už na jeho potreby nepostačuje. S. študoval na gymnáziu a okrem výdavkov, ktoré sám uviedol, má
výdavky na celodenné stravovanie. Obedy mával väčšinou v školskej jedálni, ale keď mu tam nechutilo,
stravoval sa doma alebo v meste. Za školskú jedáleň sa platilo mesačne 30,- Eur a keď sa stravoval
niekde mimo, vynakladal na obedy minimálne 2,- Eurá. Doma majú internet, tlačiareň a vynakladajú

peniaze na záležitosti s tým súvisiace. Matka má z druhého manželstva syna, o ktorého sa tiež osobne
stará. Obaja chlapci majú svoje počítače, pretože dnes už študenti pracujú prostredníctvom počítačov,
málo čo sa píše do zošitov, väčšinou si látku tlačia z internetu, alebo si medzi sebou zasielajú rôzne
spracované podklady na školské predmety. S. má mobil, mesačne si dobíja kredit vo výške 10,- Eur.
S. si dal prihlášky na tri vysoké školy v V., U. F. a v T.. Za prihlášky sa platia poplatky vo výške od

30,- Eur do 40,- Eur.

V súčasnosti študuje na vysokej škole, na bratislavskej Ekonomickej univerzite, na S. T. Q. U. V..
Potrebuje si kupovať, skriptá, učebnice a odborné knihy. Na stravu vynakladá mesačne 50,- Eur, na
dopravu 15,- Eur, na drobné školské výdavky 10,- Eur, na kultúrne vyžitie 20,- Eur, vreckové dostáva

mesačne vo výške okolo 40,- Eur, šport, telocvičňa, bedminton ho stoja 15,- Eur. S. má s kamarátmi
kapelu, venuje sa vo voľnom čase hudbe aktívne aj pasívne. Skúšobňa ho stojí 15,- Eur, koncerty mimo
V., ak sú spojené s výletmi, lyžovanie a stanovanie 50,- Eur; kozmetika 10,- Eur; na holiča
vynakladá 10,- Eur. Spolu sú jeho mesačné výdavky vo výške 260,- Eur. Ročné výdavky, do ktorých
sú zahrnuté učebnice, skriptá, tričká, nohavice, mikiny, košele, oblek, kravata, ponožky, spodné prádlo,

tielka, športové oblečenie, topánky na bežné nosenie, botasky, zimné topánky, halovky, zimný a jarný
kabát, športová výbava na snowbord, topánky, termo oblečenie a hudobný festival sú spolu v sume
2.160,- Eur, čo je priemerne na mesiac 180,- Eur.
K nákupu obleku a kabátov matka uviedla, že dieťa prešlo na vyšší stupeň školy, chodí na vysokú školu,
chodí na skúšky a vyžaduje sa, aby na ne chodil v obleku. Primerane ku tomu musí mať aj košeľu,

kravatu, obuv a takisto potreboval ku obleku aj kabáty, zimný aj jarný.

Matka oprávneného pracovala u R.. J. ako advokátska koncipientka od septembra 2008 do decembra
2010, kde mala prvý rok minimálnu mzdu. V roku 2009 zarábala v priemere 650,- Eur, mali dohoduešte v slovenských korunách vo výške 20.000,- Sk. Na tretí rok mala dohodnutých 25.000,- Sk, no k
1.1.2011 prestúpila k R.. V. a tam mala spočiatku tiež len minimálnu mzdu. Bola u neho
sedem alebo osem mesiacov. Minimálna mzda bola od 320,- Eur do 340,- Eur. Od 15.2.2012 má vlastnú

advokátsku kanceláriu. S jej zariaďovaním a so spúšťaním tejto činnosti mala zatiaľ viac výdavkov, ako
príjmov. Dostala aj príspevok na začatie podnikania vo výške 2.670,- Eur a takisto jej požičal 5.000,- Eur
priateľ, ktorému sa to bude snažiť vrátiť. Príspevok vo výške 2.670,- Eur bolo treba riadne zúčtovať
a zaplatiť daň.

Spolu s deťmi býva v 3-izbovom byte, za ktorý mesačne platí správcovskej kancelárii 185,- Eur. V čase,
keď návrh podávala sa platilo 150,- Eur. Za elektrinu sa platilo 30,- Eur a teraz sa platí 65,- Eur. Za
plyn platí 18,- Eur. Za internet platí 18,75 Eur a sumou 345,- Eur spláca mesačne hypotekárny úver,
ktorý si zobrala na kúpu bytu. Byt stál 68.000,- Eur. Sumu 50.000,- Eur jej požičala banka. Na rozdiel
si musela požičať a túto pôžičku spláca vo výške 285,- Eur. Byt kúpila za výhodnú cenu z toho dôvodu,
že bol starší a v pôvodnom stave. Vyžaduje si neodkladne nejakú úpravu, na ktorú v súčasnosti nemá

dostatočné množstvo financií. Podporuje ju priateľ a takisto aj jej manžel, ktorý už šesť rokov žije v
zahraničí. Prispieva mesačne sumou 400,- Eur na ich spoločného syna C., ktorý má 14 rokov. Aj S.
navštevuje jej manžela spolu so svojím bratom a jej manžel nerobí medzi nimi rozdiely. Veľakrát zaplatí
S. niečo, čo mu matka nie je schopná uhradiť. S. sa snaží, aby matke pomohol a v lete chodí na brigády
a niekedy aj ťažko pracuje na stavbe, aby si na svoje výlety a na svoje mimoriadne potreby zarobil sám.

Z výpovede otca oprávneného súd zistil, že sa dlhé roky súdil s matkou ich syna, aby sa so synom vôbec
mohol stretnúť. Vymýšľala si rôzne zámienky, prečo to nie je možné. Podroboval sa kvôli tomu viacerým
znaleckým dokazovaniam. Nechcel tieto veci preberať pred ich synom, lebo nechcel v jeho očiach škodiť
matke, ale skutočnosť je taká, že mu bránila v styku s ním. Raz sa so synom stretol, vymenili si telefónne

čísla, povedal mu, aby ho každý mesiac minimálne raz navštívil. Mohol ku nim aj pravidelne chodiť na
stravu. Tvrdil, že je odkázaný na to, aby mu pomáhali jeho rodičia, ktorí sú už obaja dôchodcami. Bývajú
v dvojdome, ktorý založil kvôli úveru v čase, keď začal podnikať a zariaďoval si fitnes centrum na Y.
G. Č.. XX. Priestor patrí H.. R.. Nakúpil tam zariadenie, zobral si pôžičku jednak
na rekonštrukciu priestorov, ako aj na nákup strojov. Keďže mu však podnikanie nevynášalo, musel ho

ukončiť. Príjmy mal také malé, že nebol schopný uhrádzať ani pravidelné mesačné nájomné, ktoré bolo
vo výške 170,- Eur. 20 rokov ešte bude splácať tento hypotekárny úver vo výške 80,- Eur mesačne.
Mesačne sa platí za bývanie 170,- Eur v časti domu, ktorý mu patrí. Aj túto sumu za neho platia rodičia.
Sumu 166,- Eur platí za inkaso a za poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti. Počas doby, kedy bol
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, poberal príspevok na bývanie vo výške 118,- Eur.

Podnikaldojúnaroku2007,kedysvojupodnikateľskúčinnosťmuselukončiť.Vroku2009-2010 pracoval
vo firme Adaro, na R. M. Č.. XXX U. V., kde na základe živnostenského oprávnenia robil trénera s
príjmom cca 330,- Eur. Po ukončení riadneho pracovného pomeru tam pracoval na základe dohody o
vykonaní práce ako recepčný pár hodín týždenne, za čo dostával mesačne cca 30,- Eur - 35,- Eur.

Bol sa pýtať na daňovom úrade, ako má riešiť svoje daňové priznania, keď nevykonáva žiadnu živnosť.
Bolo mu vysvetlené, že nie je v takom prípade povinný podávať daňové priznanie. Neriešil zrušenie
živnosti z toho dôvodu, že mal trvalý pracovný pomer, nejako na to pozabudol a odvody do zdravotnej
a sociálnej poisťovne za neho odvádzal zamestnávateľ.

Od 10.1.2011 má živnosť pozastavenú. Predmetom jeho podnikania bola prevádzka fitnes centra. Na
toto podnikanie dostal z úradu práce nenávratný príspevok vo výške 2.000,- Eur, tieto peniaze však
musel vrátiť. Boli od neho vymáhané exekučne. Sumu 10.000,- Eur mu požičali rodičia na nákup strojov
a zariadení do fitnes centra a zobral si aj úver z VÚB banky vo výške 13.277,56 Eur. Keďže za priestory,
kde bolo to fitnes centrum sa platilo okolo 564,29 Eur mesačne, dostal sa do veľkých problémov, má

veľa dlhov. Svojej matke ešte nie je schopný všetko splatiť, alebo vrátiť požičané peniaze. Ona za neho
uhrádza aj hypotekárny úver. Spočiatku uhrádzal úver v sume 80,- Eur a už asi dva roky ho spláca
len vo výške 73,- Eur mesačne.
Najväčšiu investíciu vložil do skultivovania a zhodnotenia nehnuteľnosti, ktorú mal na podnikanie
prenajatú od pána Jurka. Bola v dezolátnom stave, potreboval na jej úpravu veľa hodín práce. Stroje,

ktorézakúpil,porokustratilisvojunadobúdaciuhodnotuaniektoréznichsamupodarilopredať.Niektoré
stroje mu zostali doteraz. Ich hodnota klesla na minimum a si myslí, že v súčasnosti sú už nepredajné.
Z utŕžených peňazí žil v čase, keď nemal žiaden, alebo iba minimálny príjem.Od 1.10.2011 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce a poberal príspevok na
bývanie vo výške 118,- Eur. Dávku sociálneho zabezpečenia nepoberal. Požiadal o ňu, ale priznaná mu
nebola. Dovtedy bol evidovaný na úrade práce.

Dňa 7.4.2014 sa zamestnal vo firme T..C.. E., s.r.o. ako recepčný s mesačným príjmom 450,- Eur.
Má stredoškolské vzdelanie, má ukončené gymnázium. V marci 2014 si urobil kurz SBS. Urobil si aj
masérsky kurz na Červenom kríži a takisto si vybavil aj trénerskú licenciu. Bolo to podmienkou pre
to, aby mohol vykonávať prácu recepčného. Ako recepčný zabezpečuje celé fitnes centrum, je tam

jediná zodpovedná osoba, čiže okrem toho, že musí vedieť namiešať nápoje, musí vedieť usmerniť
cvičencov ako majú ten, ktorý stroj obsluhovať a ako majú cvičiť. Vykonáva aj bezplatnú inštruktáž pre
klientov. Nikdy nepracoval ako masér, nikdy túto činnosť nevykonával. Na to, aby ju mohol vykonávať,
bolo potrebné absolvovať ešte ďalší kurz na Červenom kríži, ktorý si už neurobil. Takisto nepracoval
ako tréner, nemá na to živnosť a ani oprávnenie. Aktívne si hľadal prácu, mesačne rozposlal okolo 20
žiadostí do rôznych firiem. Veľa firiem mu ani neodpovedalo.

Otec oprávneného opakovane tvrdil, že vždy mal záujem o svojho syna. Roky sa s jeho matkou súdil o
to, aby sa s ním mohol stretávať a aj potom, čo mal právoplatný rozsudok o styku so synom, vždy boli
nejaké obštrukcie zo strany matky, aby sa so synom nestretával. Bol by rád, keby bol medzi nimi dobrý
vzťah a mohol mu ináč prispievať a participovať sa na jeho výchove a výžive, keďže doteraz mu to

nebolo umožnené. V súčasnosti vzhľadom na jeho príjem, ktorý je len niečo okolo 400,- Eur mesačne je
schopný na jeho výživu posielať sumu 100,- Eur. K možnostiam zamestnať sa uviedol, že je rád, že si
našiel túto prácu. Je to práca na 8,5 hodiny, alebo aj viac. Pracuje od 7,00 hod. do 17,00 hod.. Nevie si
predstaviť, že by si ešte mal popri tom niečo hľadať. Kým si túto prácu našiel, využíval všetky možnosti,
ktoré mal, hľadal si prácu cez internet. Aj na úrade práce sa o prácu aktívne zaujímal. Každý mesiac

posielal žiadosti na rôzne firmy, do rôznych zamestnaní a túto prácu dostal len preto, že pár mesiacov
predtým, než ho majiteľ zamestnal, mu bezodplatne vypomáhal. Ani jeho zdravotný stav nie je natoľko
dobrý, aby mohol vykonávať ešte popri tom, alebo namiesto tohto zamestnania ťažkú manuálnu prácu.
Má ťažkú trombózu vnútorných žíl a chronickú prostatitídu, čo je určitým obmedzením v možnostiach
nájsť si iné zamestnanie. Napriek tomu sa pokúšal nájsť si nejakú brigádu, ale nebol úspešný, pretože

všade boli uprednostnení vysokoškolskí študenti.

V roku 2011 - 2012 žil s priateľkou, ktorá pracovala ako opatrovateľka v zahraničí a mala slušný príjem,
spolu si vedeli zabezpečiť základné životné potreby a okrem toho ho veľmi podporujú jeho rodičia, ku
ktorým sa až dodnes chodí stravovať. Dom, v ktorom býva, je dvojgeneračný, žijú tam aj jeho rodičia.

Jeho otec je vážne chorý, je po dvoch ťažkých operáciách, dlho bol imobilný a on sa o neho celý čas
staral. Nedostáva od rodičov pomoc bez toho, aby im aj on nepomáhal. Stará sa o dom, o domácnosť
a o okolie domu.

Matka oprávneného poukazovala aj na tú skutočnosť, že otec ich syna v roku 2011 uzavrel zmluvu

o poskytovaní služieb so spoločnosťou ANTIK a pritom bol v tom čase jeho príjem vo výške 96,- Eur
mesačne. Pochybuje o tom, že mal také príjmy, ak si mohol dovoliť uzatvárať také zmluvy. Za ANTIK sa
mesačne platí okolo 20,- Eur. V minulosti mal faktúry za mobilný telefón v Orange aj vo výške 50,- Eur.
Poukazovala aj na to, že obaja rodičia otca sú dôchodcovia a neverí, že by rodičia otcovi poskytovali
toľko finančných prostriedkov, aby vzhľadom k tomu, že nikde nepracoval, si dokázal udržať tú životnú

úroveň, ktorú v súčasnosti má.

Z výpisu z účtov matky otca oprávneného súd zistil, že za vedenie účtu platí 2,-
Eur. V novembri/2013 bola na účte v debete 2.549,74 Eur. Z Poštovej banky vo februári/2004
vybrala 15.000,- Sk, v tom istom mesiaci vybrala ďalších 10.000,-Sk. V marci/2004 dostala od

Slovenského vodohospodárskeho podniku, kde pracovala 22.217,- Sk. V auguste/2004 mala stará
matka oprávneného príjem vo výške 41.373,- Sk. Z predloženej kúpnej zmluvy súd zistil, že pani Q.
Y. spolu s ďalšími predávajúcimi odpredali K.. Y. F. nehnuteľnosti v kat. území W.Ž.W.Á. Š.X.Á.. Pani
Y.Á. dostala za svoj podiel 224.000,- Sk. Správa katastra označila túto zmluvu dátumom 27.12.2007.
Ako vyplýva z ďalšej kúpnej zmluvy, pani Q. Y. predala K.. R. F. a jeho manželke H. F. nehnuteľnosť

nachádzajúcu sa v V.Š.K. za 39.520,- Eur. Táto kúpna zmluva je zo dňa 17.6.2013. Z rozhodnutia
Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 5.12.2013 súd zistil, že jej bol zvýšený dôchodok na sumu 595,30
Eur mesačne.Právnyzástupcaotcapoukázalnavýdavkyoprávneného,ktorévkonanípredložiliamnohéznichoznačil
ako nadsadené. Tvrdil, že bolo možné niektoré veci pre oprávneného zabezpečiť aj v nižšej cene.
Vovzťahuktýmtovýdavkomnamietalinielenichvýšku,ktorúpovažujúzanadhodnotenú,resp.neúčelne

vynaloženú vzhľadom na bežné ceny uvádzaných výrobkov a služieb, ale aj samotnú existenciu a
nevyhnutnosť niektorých výdavkov. Podľa ich názoru sa oprávnený zúčastňuje na značnom množstve
kultúrnych, športových aj iných voľnočasových aktivít, čo nekorešponduje s ust. § 62 ods. 2, druhá veta
Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že životná úroveň rodičov a detí má byť v zásade rovnaká. V tejto
súvislosti dávali do pozornosti, že otec oprávneného bol za posledné roky iba na jednodňovom výlete vo

Vysokých Tatrách a na jednej dovolenke pri mori, ktorá bola navyše hradená jeho bývalou partnerkou.
V porovnaní s voľnočasovými aktivitami oprávneného je tu zjavný nepomer životnej úrovne účastníkov
konania. Rovnako sa nestotožnili s výškou niektorých výdavkov, ktoré považujú za neprimerané.
Napríklad kúpa obleku v hodnote 200,- Eur, pričom oblek je možné kúpiť v sume od 100,- Eur do
150,- Eur, alebo botasky, resp. zimné topánky v hodnote 100,- Eur, pričom značkové botasky je možné
kúpiť aj v polovičnej sume, služby holiča je možné využiť v hodnote 3,- Eur až 5,- Eur a podobne.

Taktiež nepovažujú za nevyhnutný výdavok každoročnú kúpu štyroch párov topánok, obleku a kabátov
a predovšetkým športovej výbavy, napr. snowboardu aj vzhľadom k tomu, že charakter týchto vecí
umožňuje ich dlhšie používanie ako jeden rok, tj. z hľadiska ich užívania ide o veci dlhodobejšieho
charakteru..

Matka oprávneného uviedla, že ona už dnes nie je na tom finančne tak zle, aby nemohla svojmu synovi
dopriať oblek aj za 200,- Eur, alebo napr. návštevu koncertných zájazdov, pretože ich syn je sám členom
hudobnej skupiny. Pozýva si skupiny z iných miest a potom aj oni chodia na návštevy a na získavanie
skúseností do sídla týchto skupín. Je rada, že sa S. venuje hudbe a nie drogám a že nevysedáva po
reštauračných zariadeniach a nepožíva alkoholické nápoje. Preto ho v týchto záľubách podporuje, aj

keď stoja určitú sumu peňazí. Čo sa týka nákladov, ktoré prezentovali na oblečenie, Filip ešte stále
rastie a napr. nohavice, košele a.p., ktoré si kúpi jeden rok, už na druhý rok sú mu malé.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k citovaným
zákonným ustanoveniam dospel súd k záveru, že na strane oprávneného došlo jeho rastom a
psychickým vyspievaním k podstatnej zmene jeho potrieb. Prvý krát sa tak nepochybne stalo v čase,

keď študoval na strednej škole, k ďalšej zmene došlo pri nástupe na vysokú školu.

Pri určovaní výživného prihliadol súd predovšetkým na odôvodnené potreby oprávneného a tiež na
majetkové pomery jeho otca, najmä na skutočnosť, že ten, hoci fakticky od rozvodu rodičov oprávneného
na jednej strane deklaroval minimálne až takmer žiadne príjmy , na strane druhej si udržal slušný životný
štandard, aj keď mu ho pomáhajú zabezpečovať jeho rodičia. Asi pol roka po podaní návrhu na začatie

konania na zvýšenie výživného sa fakticky vzdal všetkých svojich oficiálnych príjmov, keď jednak ukončil
svoje pracovné pomery dohodou a požiadal o prerušenie živnosti, čím sa fakticky z vlastnej vôle uviedol
do postavenia nezamestnanej osoby odkázanej na sociálnu pomoc a teda sám z vlastnej vôle sa vzdal
svojich príjmov. Súd neprihliadol na jeho dlh, ktorý údajne vznikol z titulu podnikania. Otec za tieto
peniaze zhodnotil nehnuteľnosť, nakúpil stroje do posilňovne. Aj keď v dôsledku údajne vysokého

nájmu táto posilňovňa skrachovala, ukončením prevádzkovania posilňovne tieto stroje nestratili na
hodnote a nič mu nebránilo včas ich speňažiť. Ak odovzdal zrekonštruovanú nehnuteľnosť majiteľovi,
mal možnosť si peniaze do rekonštrukcie vložené od neho vymáhať.
Aj keď otec nevykonáva trénerskú činnosť, súd má za to, že tam, kde v súčasnosti pracuje, nevyužíva
všetkysvojeschopnosti.Vzhľadomksvojimskúsenostiamatrénerskejlicenciimuničnebránivtom, aby

si na jej vykonávanie zabezpečil živnostenské oprávnenie a takto si zvýšil svoj príjem aj u súčasného
zamestnávateľa.

Pri zvyšovaní výživného súd prihliadol aj k pomerom matky oprávneného, ktoré v čase podania návrhu
neboli na úrovni jej súčasných možností. Matka pracovala ako advokátska koncipientka a jej príjem

bol omnoho nižší ako je v súčasnosti. Matka svoje súčasné pomery prezentovala tak, že môže svojmu
synovi dopriať viac ako v minulosti. Uviedla, že jej manžel na potreby svojho syna S. nevlastného
mladšieho brata prispieva dostatočne a často prispeje aj na S., nerobí medzi nimi rozdiely.

Návrh na zvýšenie výživného matka podala 16.7.2010 a požadovala ho zvýšiť tri roky spätne. Na

požiadanie súdu, aby vysvetlila, prečo nemohla návrh podať skôr, nevedela uviesť dôvody hodné
osobitného zreteľa, preto súd výživné určil len odo dňa podania návrhu na zvýšenie výživného.

S prihliadnutím k preukázaným príjmom otca súd návrh na určenie výživného v sume 300,- Eur v
prevyšujúcej sume nad 100,- Eur zamietol.

Do 30.6.2014 vzniklo zvýšením pôvodného výživného dlžné výživné vo výške 2.480,81 Eur, ktoré s
prihliadnutímkjehovýškeak ustanoveniu§160ods.1O.s.p.súdpovolilotcoviuhrádzaťv50,-eurových
mesačných splátkach až do zaplatenia.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.