Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Sd/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200863
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200863.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci

navrhovateľa: Bc. F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX L. Q., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o návrhu na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.08.2015, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
31. augusta 2015, č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. decembra 2015 z a s t a v u j e .

II. Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23. decembra 2015 z r u š u j e

podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

III. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zo dňa 31.08.2015 odporkyňa rozhodla podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z.tak,žežiadosťnavrhovateľaoinvalidnýdôchodokzamietla.Vodôvodnenínapadnutéhorozhodnutia
uviedla, že za invalidného bol navrhovateľ uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 70 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom

sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta a výsledok jeho posúdenia je uvedený v
Lekárskej správe zo dňa 04.08.2015. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky a zisťuje
sa z obdobia pred vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, pred 17.06.2015, navrhovateľ nezískal
žiadny deň obdobia dôchodkového poistenia. Nakoľko navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného
počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok, odporkyňa žiadosť
navrhovateľa o invalidný dôchodok zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s
určeným dátumom invalidity, nakoľko jeho ochorenie, z ktorého bol uznaný za invalidného vzniklo pred
11.07.2012 a preto žiada o akceptovanie tohto dátumu.

Odporkyňa vo vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 01.02.2016 uviedla, že navrhovateľ žiadosťou
spísanou dňa 04.08.2015 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal

priznať od 17.06.2015. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
pobočky Galanta zo dňa 04.08.2015, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný
dôchodok, je navrhovateľ od 17.06.2015 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Vuvedenom posudku, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia, posudkový lekár
sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a zistené zdravotné
postihnutie zaradil podľa Prílohy č. 4 zákonu do príslušnej kapitoly. Keďže navrhovateľ nesplnil

podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok, bola mu napadnutým rozhodnutím zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok. Na základe
podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta dňa 09.11.2015. Podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo dňa 09.11.2015 je

navrhovateľ od 01.06.2012 invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V dôsledku zmeny v
posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok. V prílohách
odporkyňa zaslala navrhovateľovi rovnopis rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.11.2015, ktorým
bola navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 zákona zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok; rovnopis
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.12.2015, ktorým bolo v súlade s ustanovením § 112 ods. 1

zákona v rámci autoremedúry zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.12.2015; rovnopis
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.12.2015, ktorým bol navrhovateľovi podľa ustanovenia §
70 ods. 2 a § 82 zákona v znení neskorších predpisov od 17.06.2012 priznaný invalidný dôchodok v
sume 268,90 eur mesačne; rovnopis rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 26.01.2016, ktorým bolo
v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona v rámci autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie

č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.08.2015. Týmto rozhodnutím bolo zmenené rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 22.12.2015 v časti rozhodnutie. V prílohe zaslali aj rovnopis rozhodnutia č. XXX XXX
XXXX X zo dňa 01.02.2016, ktorým bolo podľa § 112 zákona v znení neskorších predpisov v rámci
autoremedúry zrušené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.08.2015, rozhodnutie
zo dňa 21.12.2015 a zrušené rozhodnutia z 22.12.2015 a zo dňa 26.01.2016. Odporkyňa uviedla, že na

vznik nároku na invalidný dôchodok nezaopatrenému dieťaťu aj podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona v
znení neskorších predpisov, musí mať nezaopatrené dieťa už v čase posudzovania zdravotného stavu
aj status poistenca.

Odporkyňa vydala dňa 22.12.2015 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 112 zákona

461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 21.12.2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného
dôchodku a súčasne vyhovela v celom rozsahu opravnému prostriedku navrhovateľa, ktoré odôvodnila
tým, že uvedené rozhodnutie zrušila, pretože bolo nesprávne vydané. Nárok na invalidný dôchodok
opätovne posúdili a rozhodnutie o priznaní dôchodku v sume 268,90 eur mesačne zaslali v prílohe

navrhovateľovi.

Odporkyňa vydala dňa 23.12.2015 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým rozhodla podľa § 70 ods.
2 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, že navrhovateľovi
od 17.06.2012 priznáva invalidný dôchodok v sume 268,90 eur mesačne. Podľa § 82 a § 293ce

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia
dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty, navrhovateľovi od 01.01.2013 zvýšila invalidný
dôchodok na sumu 279 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2013

Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej
renty navrhovateľovi od 01.01.2014 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 286,80 eur mesačne. Podľa
§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma
zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty navrhovateľovi od 01.01.2015 zvýšila

invalidný dôchodok na sumu 291,40 eur mesačne. Podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR
č. 329/2013 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty navrhovateľovi od 01.01.2016 zvýšila invalidný dôchodok na sumu 293,10 eur mesačne.
Predmetné rozhodnutie odôvodnila tak, že vzhľadom na to, že uvedené podmienky navrhovateľ splnil,

vznikol mu nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov 01.06.2012. Navrhovateľov pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je viac ako 70%
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav bol posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta, a výsledok jehoposúdenia je uvedený v Lekárskej správe z 09.11.2015. Suma invalidného dôchodku je určená podľa
§ 73 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 439/2004 Z.z. ako súčin osobného mzdového
bodu v hodnote 0,67, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na invalidný

dôchodok, ku ktorému sa pripočíta obdobie od vzniku nároku na invalidný dôchodok do dovŕšenia
dôchodkového veku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z.z. dosiahne navrhovateľ dovŕšením 62 rokov veku, XX.XX.XXXX. V období od vzniku nároku
na invalidný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku navrhovateľ získal 14443 dní, čo na účely
výpočtu dôchodku predstavuje 39,5699 rokov obdobia dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková

hodnota platná k 17.06.2012 je podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č.
526/2011 Z.z., ktorým sa určila suma aktuálnej dôchodkovej hodnoty na rok 2012, 9,8182 eur. Suma
invalidného dôchodku je 260,30 eur mesačne. Je určená ako súčin osobného mzdového bodu v hodnote
0,67, obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.
Osobný mzdový bod 0,67 x 39,5699 rokov obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným
obdobím x aktuálna dôchodková hodnota 9,8182 = 260,30 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku

sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje odo dňa priznania
dôchodku o 3,3 % (o percentuálnu sadzbu určenú opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR č. 344/2011 Z.z.), čo je o 8,60 eur mesačne, na 268,90 eur mesačne. Suma invalidného
dôchodku sa ďalej podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zvyšuje
od 01.01.2013 o 10,10 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku ustanovenú v § 1

písm.e)opatreniaMinisterstvapráce,sociálnychvecíarodinySRč.329/2012Z.z.)na279eurmesačne.
Suma invalidného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
zvyšuje od 01.01.2014 o 7,80 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku ustanovenú
v § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z.) na 286,80 eur
mesačne. Suma invalidného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších

predpisov zvyšuje od 01.01.2015 o 4,60 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia invalidného dôchodku
ustanovenú v § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 329/2012 Z.z.)
na 291,40 eur mesačne. Suma invalidného dôchodku sa ďalej podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z.
v znení neskorších predpisov zvyšuje od 01.01.2016 o 1,70 eur mesačne (o pevnú sumu zvýšenia
invalidného dôchodku ustanovenú v § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny

SR č. 329/2012 Z.z.) na 293,10 eur mesačne. Dodatočná zmena miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v rozpätí od 71 % do 100 % nebude mať za následok zvýšenie alebo zníženie sumy
invalidného dôchodku.

Odporkyňa vydala dňa 26.01.2016 rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým rozhodla podľa § 112

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov o zrušení rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.08.2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie
invalidného dôchodku a súčasne vyhovela v celom rozsahu opravnému prostriedku navrhovateľa, ktoré
odôvodnila tak, že uvedené rozhodnutie zrušuje, pretože bolo nesprávne vydané. Nárok na invalidný
dôchodok opätovne odporkyňa posúdila a rozhodnutie o priznaní dôchodku v sume 268,90 eur mesačne

zaslali navrhovateľovi. Týmto zmenili rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 22.12.2015 v časti rozhodnutie.

Odporkyňa vydala dňa 01.02.2016 rozhodnutie, ktorým rozhodla tak, že podľa § 112 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zrušila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.08.2015 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX

XXXX X zo dňa 21.12.2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne zrušila
rozhodnutie z 22.12.2015 o zrušení rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 21.12.2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a rozhodnutie z 26.01.2016 o
zrušení rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 31.08.2015 o zamietnutí
žiadosti o priznanie invalidného dôchodku a súčasne vyhovela v celom rozsahu opravnému prostriedku

navrhovateľa. Predmetné rozhodnutie odôvodnila tak, že rozhodnutie z 21.12.2015 bolo zrušené z
dôvodu, že bolo vydané omylom a rozhodnutia z 22.12.2015 a z 26.01.2016 zrušuje, pretože boli
nesprávne vydané. Nárok na invalidný dôchodok opätovne posúdili a rozhodnutie o priznaní dôchodku
v sume 268,90 eur mesačne bolo zaslané navrhovateľovi.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 29.02.2016 k vyjadreniu odporkyne požiadal súd, aby preskúmal
správnosť procesného postupu Sociálnej poisťovne v konaní o priznanie jeho invalidného dôchodku.
Procesný postup odporkyne pokladá za nezákonný, zmätočný a chaotický. Je toho názoru, že
rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 23.12.2015 bolo vydané nezákonnýmprocesným postupom. Poznamenal, že odporkyňa vydala dňa 31.08.2015 rozhodnutie, ktorým bola
zamietnutá jeho žiadosť o invalidný dôchodok, ktoré mu bolo doručené 06.10.2015 a bolo zrušené
odporkyňou v rámci autoremedúry dňa 26.01.2016. Listom zo dňa 24.09.2015 mu odporkyňa oznámila,

že súčasná platná právna úprava umožňuje fyzickej osobe dodatočne zaplatiť poistné na dôchodkové
poistenie podľa § 142 ods. 3 písm. d) zákona č. 461/2003 v znení neskorších predpisov. Rozhodnutím
zo dňa 21.12.2015 mu bola zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z.z. Uvedené rozhodnutie mu bolo doručené 28.12.2015 (doručenka). Napriek existencii
platného rozhodnutia o jeho žiadosti o invalidný dôchodok, Sociálna poisťovňa vydala dňa 23.12.2015

ďalšie rozhodnutie v tomto konaní. Toto rozhodnutie mu bolo v rozpore so zákonom doručené iba
obyčajnou poštou, a nie doporučene do vlastných rúk, niekedy na začiatku roka 2016. V rovnakom
čase tak v jednom konaní existovali dve platné rozhodnutia Sociálnej poisťovne v konaní o jeho žiadosti
o invalidný dôchodok, čím došlo k porušeniu princípu právnej istoty. Vzhľadom na vyššie uvedené
procesné pochybenie žiadal, aby bolo rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 23.12.2015 zrušené.
Zároveň žiadal, aby Sociálna poisťovňa v konaní o jeho žiadosti o invalidný dôchodok zohľadnila

nasledovné dôležité skutočnosti. Medzi účastníkmi konania je nepochybná tá skutočnosť, že dňa
30.12.2015 dodatočne zaplatil Sociálnej poisťovni poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods.
3 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov za poistné obdobie od januára 2008 do
decembra 2008 v celkovej sume 3 456,60 eur a to na základe odporúčania pracovníkov pobočky
Sociálnej poisťovne v Galante, ktorí ho informovali o tejto zákonnej možnosti, na základe ktorej by bolo

možné prehodnotenie jeho nároku na invalidný dôchodok. V tom čase ani on, ale ani pracovníci pobočky
Sociálnej poisťovne v Galante nemali vedomosť o rozhodnutí odporkyne zo dňa 23.12.2015, ktorým
mu bol priznaný nárok na invalidný dôchodok. Dodatočné zaplatenie poistného odporkyňa vo svojich
rozhodnutiach nebrala do úvahy, priznala mu nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 2 zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a výšku invalidného dôchodku určila podľa § 73 ods. 3

zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. S rozhodnutím odporkyne nesúhlasil, lebo bol
toho názoru, odporkyňa mala vo svojich rozhodnutiach vziať do úvahy, že on dodatočne zaplatil poistné
a tým mu vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a výška
invalidnéhodôchodkumalabyťurčenávsumepodľa§73ods.1zákonač.461/2003Z.z.Jeabsolventom
Obchodnej akadémie a má ukončené bakalárske štúdium na Pedagogickej fakulte, Trnavskej univerzite

v Trnave. Je toho názoru, že v prípade dodatočného zaplatenia poistného podľa § 142 ods. 3 zákona
č. 461/2003 Z.z. je pre určenie statusu poistenca dôležité, za ktoré poistné obdobie bolo poistenie
zaplatenéačijetotopoistnéobdobiepreddňomvznikuinvalidityaleboažpodnivznikuinvalidity.Pretoje
presvedčený, že status poistenca na dôchodkové poistenie mal v období od januára 2008 do decembra
2008. V jeho prípade dodatočne zaplatil poistné za poistné obdobie od januára 2008 do decembra 2008.

Podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne je dňom vzniku invalidity deň 01.06.2012.
Je teda nesporné, že dodatočne zaplatil dôchodkové poistenie za poistné obdobie pred dňom vzniku
invalidity. Status poistenca mal v poistnom období, za ktoré dodatočne zaplatil poistné, teda v období od
januára 2008 do decembra 2008. Status poistenca preto získal už pred dňom vzniku invalidity a aj pred
dňom posúdenia jeho zdravotného stavu. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby

Krajský súd v Trnave zrušil rozhodnutie odporkyne č. 891 217 6779 0 zo dňa 23.12.2015 a aby v novom
rozhodnutí odporkyňa zohľadnila, že dodatočne zaplatil poistné na dôchodkové poistenie za poistné
obdobie od januára 2008 do decembra 2008 a priznala mu vyšší invalidný dôchodok. V tejto súvislosti
poukázal na Rozsudok Najvyššieho súdu SR, spisová značka 9 So/127/2009 zo dňa 27.01.2010, ktorý
v skutkovo podobnej veci rozhodol tak, že Sociálna poisťovňa je pri rozhodovaní o dôchodkovej dávke

povinná skúmať, či bolo dodatočne zaplatené poistné za obdobie pred vznikom invalidity alebo až po
tomto dni. Ak bolo dodatočne zaplatené poistné za obdobie pred vznikom invalidity patrí poistencovi
dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a jeho výška má byť určená podľa § 73 ods. 1
alebo 2 zákona č. 461/2003 Z.z..

Na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci dňa 23.03.2016 odporkyňa uviedla, že v rozhodnutí
zo dňa 23.12.2015 síce nie je uvedené, že za dobu od januára 2008 do decembra 2008, za ktorú si
navrhovateľ doplatil poistné v sume 3 456,60 eur nie je možné zarátať na invalidný dôchodok, ale myslí
si, že mu to bolo listom zo dňa 29.02.2016 a listom z marca 2016 oznámené. Poukaz navrhovateľa na
rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 9 So/127/2009 z 27.01.2010 v danom prípade nie je dôvodné, lebo v

tomto prípade nezaopatreného dieťaťa bol ku dňu posúdenia navrhovateľ aj poistencom.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia postupom v zmysle Tretej hlavy Piatej časti O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.Podľa § 244 Občianskeho súdneho poriadku
(1) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť

rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

(2) V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj
fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických

osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho orgánu").

Podľa § 250l Občianskeho súdneho poriadku
(1) Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie
o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 195 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1)OrganizačnázložkaSociálnejpoisťovnepredvydanímrozhodnutiapostupujetak,abypresneaúplne
zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie.

(2) Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,

čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej
poisťovne z jej činnosti.

(3) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky
rozhodujúceskutočnostibezohľadunato,čisvedčiavprospech,alebovneprospechúčastníkakonania.

Podľa § 196 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1) Dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede
účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky,
správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať

skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne.

(6) Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka
Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je
povinnávykonaťajinédôkazy,ktoréúčastnícikonanianenavrhli,aksúpotrebnénazistenieaobjasnenie

skutočného stavu veci.

(7) Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti.

Podľa § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
(1) Rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon
neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí
vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

(2) Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom
prostriedku.Odôvodnenieniejepotrebné,aksavšetkýmúčastníkomkonaniavyhovujevcelomrozsahu.

(3) Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá

účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu.

(4) V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, na ktorých základe rozhodovala.

Z obsahu predloženého administratívneho vyplynulo, že o nároku navrhovateľa o priznanie invalidného
dôchodku bolo rozhodované na základe jeho žiadosti doručenej Sociálnej poisťovni pobočka Galanta
dňa 04.08.2015.Vzhľadom na zrušenie pôvodne napadnutého rozhodnutia zo dňa 31.08.2015 č. XXX XXX XXXX X a
rozhodnutia č. XXX XXX XXXX. X zo dňa 21.12.2015 a skutočnosť, že o nároku navrhovateľa bolo

ďalej rozhodované, súd konanie o návrhu na preskúmanie rozhodnutí odporkyne zo dňa 31.08.2015 a
21.12.2015 zastavil postupom v zmysle § 250o O.s.p..

Čo sa týka samotného rozhodovania a postupu odporkyne v súvislosti s uplatneným nárokom, súd
nepovažuje za správne, keď pri svojom konaní nerešpektovala ustanovenie § 209 ods. 4 zákona č.

461/2003Z.z.,pretoženapadnutérozhodnutiezodňa23.12.2015niejemožnépovažovaťzadostatočne
odôvodnené v nadväznosti na zistené a vyhodnocované skutočnosti.

Súd považuje za dôvodnú argumentáciu navrhovateľa, ktorý namietal nezákonný, zmätočný a chaotický
postup odporkyne pri rozhodovaní o jeho žiadosti, keď v priebehu troch kalendárnych mesiacov
odporkyňa vydala štyri rozhodnutia vo veci žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku.

Odporkyňa sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia vôbec nevysporiadala so skutočnosťou, ktorá
nebola sporná, že navrhovateľ na doporučenie pracovníkov Sociálnej poisťovne pobočka Galanta
doplatil poistné na dôchodkové poistenie za poistné obdobie od januára 2008 do decembra 2008, keď
odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ani neuviedla, či táto skutočnosť bola podkladom

napadnutého rozhodnutia, a teda z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ani nie je zrejmé, prečo pri
výpočte invalidného dôchodku na túto skutočnosť neprihliadla, čím porušila ust. § 209 ods.4 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, keď nedostatočne odôvodnila napadnuté rozhodnutie.

Súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ ide o zmenové rozhodnutie zo dňa 26.01.2016, odporkyňa

len v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že „týmto meníme naše rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 22.12.2015“, bez toho, aby to bolo uvedené vo výroku rozhodnutia, keď v zmysle ust. § 47 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci a len výrok je záväzný, môže
nadobudnúť právoplatnosť a je vykonateľný.

Vzhľadom na uvedené súd považuje za dôvodnú argumentáciu navrhovateľa, ktorý namietal
nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie správneho orgánu musí byť
zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania a odôvodnené tak, aby ho bolo možné preskúmať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie z 23.12.2015 zrušil v zmysle ust. § 250j

ods.2písm.d)O.s.p.akonedostatočneodôvodnené,keďodporkyňajeviazanáprávnymnázoromsúdu.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak,
že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.