Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Er/540/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5310206583
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Capková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5310206583.2

Uznesenie

Okresný súd Č. v exekučnej veci oprávneného: C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/X, XXX
XX X. C., právne zastúpený I.. N. D., advokátka, so sídlom N. XX, XXX XX L., proti povinnému: Ž.,
D..O..M.., so sídlom G. XXX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX (ex offo výmaz z Obchodného registra
Okresného súdu Ž. dňa XX.X.XXXX), v konaní o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2 184,82 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu, ktorá sa začala na návrh oprávneného dňa X.X.XXXX u súdnej exekútorky I.. C. O. v konaní
vedenom pod spisovou značkou R. XXX/XX a na základe poverenia vydaného Okresným súdom Č. v
konaní vedenom pod spisovou značkou XEr/XXX/XXXX č.: XXXX XXXXXX dňa XX.X.XXXX z a s t
a v u j e.

II. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnej exekútorke I.. C. O. trovy exekúcie vo výške 50,39 €

v lehote 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Č. na návrh oprávneného vydaným poverením č.: XXXX XXXXXX zo dňa XX.X.XXXX
poveril vykonaním predmetnej exekúcie súdnu exekútorku I.. C. O., so sídlom úradu v Ž..

Dňa XX.X.XXXX bol súdu doručený podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie z dôvodu, že

povinný bol vymazaný z obchodného registra (čl. 14). Súdna exekútorka si zároveň uplatnila trovy
exekúcie vo výške celkom 50,39 € (čl. 16).

Skutočnosti tvrdené súdnou exekútorkou v jej podaní, t. j. výmaz povinného z obchodného registra, mal
súd relevantne preukázaný z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Ž. (čl. 21-22).

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo
aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

V danom prípade súd dospel k záveru, že prvotným dôvodom na zastavenie exekúcie je jej zastavenie
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, teda pre nemajetnosť povinného, keďže nemajetnosť
povinného nastala už pred výmazom povinného z obchodného registra. V kontexte uvedeného vyplýva,
že dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku nastal skôr ako dôvod
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

Obdobnou situáciou, kolíziou dôvodov zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku a podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v prípade, že je povinný právnická osoba,ktorá je zrušená pre nedostatok majetku a následne vymazaná z obchodného registra, sa zaoberal
Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí č.k. XM Q. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom
uviedol, že: „ak bol povinný zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok, ktorý by

postačoval na úhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza do úvahy
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného
nestačí na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu
existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať“.

Z uznesenia Okresného súdu Ž. č. k. XXCbR/XXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX a z výpisu z
Obchodného registra Okresného súdu Ž. (čl. 21-22) mal súd preukázané, že povinný bol zrušený
bez likvidácie s tým, že bol v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka (podľa ktorého: „Ak súd
pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej
zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že

spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o
zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie
súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.“) z obchodného registra Okresného
súdu Ž. dňom XX.X.XXXX ex offo vymazaný.

Vychádzajúc z uvedeného, keďže mal súd nemajetnosť povinného relevantne preukázanú z uznesenia
Okresného súdu Ž. zo dňa X.X.XXXX a zároveň i z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Ž.
zo dňa (čl. 21-22), tunajší súd v súlade s ustálenou judikatúrou L. D. D. O. exekúciu, ktorá sa začala
na návrh oprávneného dňa X.X.XXXX u súdnej exekútorky I.. C. O. v konaní vedenom pod spisovou

značkou R. XXX/XX a na základe poverenia vydaného Okresným súdom Č. v konaní vedenom pod
spisovou značkou XEr/XXX/XXXX č.: XXXX XXXXXX dňa XX.X.XXXX zastavil podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku.

Keďže súd predmetnú exekúciu zastavil, bolo jeho povinnosťou rozhodnúť o trovách exekúcie.

Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady
určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena
exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. (2) Ak súd
rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.
Podľa § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie

zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. (2) Ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto
prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.
Podľa § 14 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. (ďalej len vyhlášky), (1) ak je súdny exekútor vylúčený z

vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. (2)
Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Súdny exekútor si v danej veci uplatnil trovy exekúcie vo výške celkom 50,39 € (čl. 16).

Súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie nasledovne:

1. Paušálna odmena podľa § 14 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.

Odmena za výkon exekučnej činnosti..............................................................................33,19 €

Keďže podľa § 14 vyhlášky patrí pri zastavení exekúcie súdnemu exekútorovi odmena za výkon
exekučnej činnosti najmenej vo výške 33,19 €, súd postupoval v súlade s uvedeným ustanovením
vyhlášky a súdnej exekútorke priznal paušálnu odmenu vo výške 33,19 €.

2. Hotové výdavky podľa § 22 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.

Súd mal z pripojeného exekučného R. XXX/XXXX preukázané, že súdnej exekútorke vznikli hotové
výdavky titulom poštovného za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie (1 x 1,60 €; 1 x 1,60 € a 1
x 0,40 €), exekučného príkazu (1 x 4,00 €), výzvy na pristavenie automobilu (1 x 0,80 €) a predloženia
vyhlásenia o stave majetku (1 x 0,40 €), súd priznal súdnej exekútorke náhradu hotových výdavkov vo

výške 8,80 €.

3. DPH 20 %

Nakoľko je súdna exekútorka platiteľom danej z pridanej hodnoty (čl. 19), zvyšuje sa jej odmena a

náhrada hotových výdavkov o DPH 20 %, t. j. o 8,40 €.

Vychádzajúc z uvedeného súd priznal súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie vo výške celkom 50,39
€ (paušálna odmena 33,19 € + hotový výdavky 8,80 € + DPH 20 % DHP 8,40 € = 50,39 €), na náhradu
ktorých z dôvodu zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného zaviazal v zmysle § 203 ods. 2

Exekučného poriadku oprávneného tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 5 EP, v
spojení s § 202 ods. 2 O.s.p. a § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné (§ 58 ods. 6
EP, v spojení s § 243b ods. 3 EP a § 202 ods. 2 O.s.p.).

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu

vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca. ( 374 ods. 4 O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).