Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315010059
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315010059.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jána Bobora a Mgr. Rudolfa Ďurtu na verejnom zasadnutí 3. februára 2016 v trestnej veci
obžalovaného M. S. za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. o odvolaní
obžalovaného M. S. proti rozsudku Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T 24/2015 zo dňa 21. 5. 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného M. S. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T 24/2015 zo dňa 21. 5. 2015 bol obž. M.
S. uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Tr. zák., na tom
skutkovom základe, že
1/ dňa 23. 01. 2015 o 10,00 h v Brezne, v supermarkete Lidl, na ul. ČSA 2612/68 zobral pri regáloch
s pečivom 2 ks Hot-dog, ktoré si vložil do pravého vrecka svojej bundy a následne ž regála zobral

1 ks lieskovo-orieškové oblátky, ktoré si vložil do ľavého vrecka svojej bundy, prešiel cez pokladne
bez zaplatenia, kde bol prichytený pracovníkom SBS služby A. N., následne na jeho výzvu odcudzený
tovar v nepoškodenom stave vrátil, čím by v prípade ne vrátenia tovaru, spôsobil pre spoločnosť Lidl
Slovenská republika, v.o.s., so sídlom Ružinovská 1E, Bratislava, IČO: 35 793 783 škodu vo výške 2,37
€ a taký čin spáchal aj napriek tomu, že za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. SNR č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov mu bola dňa 27. 03. 2014 blokom na pokutu

nezaplatenúnamiesteč.bloku16029857uloženápokutavovýške20,-€ačinspáchal,hociboltrestným
rozkazom Okresného súdu Brezno č.k. 0T/17/2014-14 zo dňa 01. 04. 2014 právoplatným dňa 01. 04.
2014 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
2/dňa02.03.2015o14,55hvBrezne,vsupermarketeTesco,naul.ČSA59zobralzregálasozeleninou
1 ks paradajku, ktorú si vložil do pravého vrecka svojej bundy a následne prešiel cez pokladne bez
zaplatenia, kde bol prichytený pracovníkom SBS I. S., následne na jej výzvu odcudzený tovar vybral z

vrecka a za tento zaplatil, čím by v prípade odcudzenia tovaru, spôsobil pre spoločnosť Tesco Stores
SR, a.s., so sídlom Bratislava, Kamenné nám. 1/aA, IČO: 31 321 828 škodu vo výške 0,07 € a taký čin
spáchal aj napriek tomu, že za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. SNR. č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov mu bola dňa 27. 3. 2014 blokom na pokutu nezaplatenú
na mieste č. bloku 16029857 uložená pokuta vo výške 20,- € a čin spáchal, hoci bol trestným rozkazom
Okresného súdu Brezno č. k. 0T 17/2014-14 zo da 1. 4. 2014, právoplatným dňa 1. 4. 2014 odsúdený

za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3písm. b) Tr. zák.

Za to bol odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák.
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov nepodmienečne s tým, že podľa § 48 ods. 2
písm. a) Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že vzal v úvahu vyhlásenie obžalovaného na
hlavnom pojednávaní, že nepopiera spáchanie skutkov uvedených v obžalobe, kde na svoju obhajobu
obžalovaný uviedol, že svoje konanie ľutuje a kradol preto, že bol hladný, že je bezdomovec, má

nízky dôchodok, čo je pre neho nepostačujúce. Vo vzťahu k uloženému trestu prvostupňový súd v
odôvodnení rozsudku konštatuje, že v danom prípade, vzhľadom na charakter trestnej činnosti skúmal
i možnosť uloženia alternatívneho trestu, avšak ani uloženie peňažného trestu, ani uloženie trestu
povinnej práce v danom prípade neprichádza do úvahy a to jednak vzhľadom na vek obžalovaného
a taktiež i vzhľadom na to, že nemá žiadne finančné prostriedky. Prihliadol pritom prvostupňový súd

i na spôsob spáchania činu, následok, zavinenie, pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, kde zobral v úvahu i skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, kde v
posledných dvoch prípadoch v roku 2013 pre prečin krádeže a v roku 2014 tak isto pre prečin krádeže,
kde z predmetných rozsudkov vyplýva, že žalovanej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v priebehu
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. S poukazom potom na horeuvedené dôvody prvostupňový
súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej

sadzby a zaradil obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný a to priamo do
zápisnice z hlavného pojednávania. Do rozhodnutia odvolacieho súdu ničím bližším nešpecifikoval svoje

odvolanie, avšak je zrejmé, že odvolanie, i v zmysle svojho vyhlásenia, podal obžalovaný výlučne do
výroku o treste.

Obžalovanýsaverejnéhozasadnutianezúčastnil,pričomkrajskýsúdvzalvúvahužiadosťobžalovaného
pri upovedomení o termíne verejného zasadnutia, kde tento pred príslušníkmi polície, sám uviedol,

že pokiaľ sa nezúčastní verejného zasadnutia, žiada aby bolo verejné zasadnutie konané v jeho
neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu takýto postup navrhol i krajský prokurátor na verejnom zasadnutí a
verejné zasadnutie bolo z tohto dôvodu vykonané v neprítomnosti obžalovaného, nakoľko obžalovaný
bol o termíne verejného zasadnutia včas a riadne upovedomený.

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolacínazákladepodanéhoodvolaniaobžalovanýmpreskúmal
v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ
podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo s tým, že na chyby, ktoré
neboli odvolaním neboli vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa §
371 ods. 1 Tr. por. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie

obžalovaného nie je dôvodné.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Citovanými ustanoveniami sa prvostupňový súd dôsledne riadil. V odôvodnení svojho rozhodnutia
prvostupňový súd v súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por. rozviedol akými úvahami sa riadil pri ukladaní
trestu obžalovanému. Prvostupňový súd podrobne zhodnotil tak poľahčujúce okolnosti, ako i priťažujúce
okolnosti, kde ako poľahčujúcu okolnosť uznal obžalovanému priznanie a oľutovanie skutku, ako

priťažujúcu okolnosť uznal na druhej strane u obžalovaného skutočnosť, že sa dopustil viacerých
trestných činov. Rovnako tak prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia rozviedol i svoje úvahy
nad možnosťou uloženia alternatívneho trestu v prípade obžalovaného, kde zohľadnil skutočnosť a to
vek obžalovaného, ako i jeho nesúhlas s možnosťou uloženia trestu povinnej práce a rovnako tak i
nemožnosť uloženia obžalovanému peňažného trestu, nakoľko taký trest by nebol schopný obžalovaný

zaplatiť. Z uvedených dôvodov preto i prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje,
že obžalovanému ukladal trest na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. S takýmito
závermi prvostupňového súdu sa i krajský súd v plnom rozsahu stotožňuje s tým, že nad rámec týchto
úvah, nie je potrebné nič viacej bližšie doplniť a ani dokazovať.S poukazom potom na horeuvedené dôvody, keďže Krajský súd v Banskej Bystrici sa v plnom rozsahu
stotožnil s trestom, ktorý bol obžalovanému uložený prvostupňovým súdom, ktorý trest odvolaním

napadol obžalovaný, bolo potom potrebné odvolanie obžalovaného v zmysle § 319 Tr. por. ako
nedôvodné zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.