Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203878
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2614203878.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,
a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673, proti odporkyni: R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, G. O. X., t.č. na neznámom
mieste, zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou L. U., pracovníčkou Okresného súdu Skalica, za

účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpený: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so
sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 217,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 217,78 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 26.1.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na súdnom poplatku vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 € , všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 217,78 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 26.1.2013

do zaplatenia a náhradu trov konania. Navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva z odplaty za
neuhradené poskytnuté služby vo výške 65,78 € a z nároku na zaplatenie škody vo výške 152,- €.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.
4Ro/141/2014 - 39 zo dňa 7.7.2014. Platobný rozkaz sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk
a preto ho súd uznesením, č.k. 7C/151/2014 - 68 zo dňa 1.3.2016 zrušil.

Dňa 3.10.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane
odporkyne.

Súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných
dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 3.3.2016 verejne vyhlásil rozsudok. Účastníci

sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na
úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. A4947540 a jej dodatkom, Zmluvou o pripojení č.
A4947612 a jej dodatkom, pokusom o pokonávku, prehľadom jednotlivých neuhradených faktúr, ako i

ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:Dňa 17.3.2010 navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A4947540, ktorou navrhovateľ
poskytol odporkyni využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0917 738
658, účastníckeho programu Mobilný Orange Internet Mini. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bol

aj jej dodatok zo dňa 17.3.2010. Na základe uzatvoreného dodatku navrhovateľ odpredal odporkyni
zariadenie: Huawei E1752 USB modem za cenu 29,- €, pričom bežná maloobchodná cena zariadenia
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú navrhovateľ zariadenie zo svojho majetku predáva
bola 60,- €.

Dňa 17.3.2010 navrhovateľ a odporkyňa uzatvorili Zmluvu o pripojení č. A4947612, ktorou navrhovateľ
poskytol odporkyni využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónneho čísla 0917 738
667, účastníckeho programu Internet na doma Štart. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bol aj
jej dodatok zo dňa 17.3.2010. Na základe uzatvoreného dodatku navrhovateľ odpredal odporkyni
zariadenie:HuaweiB260Flybox3GRouterzacenu29,-€,pričombežnámaloobchodnácenazariadenia
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú navrhovateľ zariadenie zo svojho majetku predáva

bola 150,- €.

Odporkyni boli navrhovateľom vyfakturované dlžné sumy, a to faktúrou č. 5172867353 splatnou dňa
22.8.2012 suma 45,67 €, faktúrou č. 5176352206 splatnou dňa 22.9.2012 suma 6,05 €, faktúrou č.
5176352293 splatnou dňa 22.9.2012 suma 9,98 €, faktúrou č. 5179923849 splatnou dňa 22.10.2012

suma 1,33 €, faktúrou č. 5179878991 splatnou dňa 22.10.2012 suma 3,98 € a faktúrou č. 5179878779
splatnou dňa 22.10.2012 suma 3,98 €.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 odporkyňu upozornil na splatnú pohľadávku na
základe neuhradených faktúr vo výške 65,78 € a vyzval odporkyňu na ich uhradenie spolu s náhradou

škody vo výške 452,94 € do 25.1.2013.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmlúv (ďalej
len Občiansky zákonník), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.1.2009
do 31.3.2010, teda v čase uzavretia zmlúv (ďalej len „Zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporkyňou boli platne uzatvorené zmluvy o
pripojení č. A4947540 a č. A4947612, a to dňa 17.3.2010, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli ich
dodatky. Odporkyňa využívala služby navrhovateľa, avšak neuhradila splatné faktúry za poskytnuté

služby v plnej výške. Súd preto odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny v sume 65,78 €
predstavujúcejneuhradenéfaktúryzaposkytnutéslužbyanáhradyškodyvsume152,-€.Výškanáhrady
škody v sume 152,- € predstavuje rozdiel predajných cien a akciových cien zariadení - Huawei E1752
USB modem a Huawei B260 Flybox 3G Router predaných a odovzdaných odporkyni na základe vyššie
uvedených dodatkov. Súd mal preukázané, že predajná cena zariadenia Huawei E1752 USB modem,

ktoré navrhovateľ odovzdal odporkyni pri uzatvorení dodatku k zmluve o pripojení č. A4947540 bola v
sume60,-€,pričomnavrhovateľtentopredalodporkynizaakciovúcenu29,-€.Predajnácenazariadenia
Huawei B260 Flybox 3G Router, ktoré navrhovateľ odovzdal odporkyni pri uzatvorení dodatku k zmluve
o pripojení č. A4947612 bola v sume 150,- €, pričom navrhovateľ tento predal odporkyni za akciovú cenu
29,- €. Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,75 % ročne zo sumy 217,78
€ od 26.1.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania priznal
náhradu trov konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v
sume 67,10 €, ktoré v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:
- odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 19,92 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 režijné paušály po 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, trojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205

a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.