Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/220/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315204133
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315204133.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit
a. s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s. r. o., Ružová dolina
25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti odporkyni W. B., bytom Z. S.Á. XX o zaplatenie 248,95 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa XX.X.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby zaviazal odporcu k úhrade
248,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.4.2012 do zaplatenia a
trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že Slovak Telecom, a. s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO: 35 763 469 s odporkyňou uzavrel dňa 21.10.2011 Zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo
pripojenie k verejnej mobilnej telefónnej siete a aktivovanie SIM karty na predplatenú mobilnú službu
FIX 12. Na základe Dodatku k zmluve zo dňa 21.10.2011 Slovak Telekom, a. s. sa zaviazal odporkyni
poskytovať počas 24 mesiacov služby a predať jej mobilný telefón SONY ERICSSON YENDO za akciovú
cenu. Odporkyňa sa zaviazala využívať poskytované služby a mesačne si dobíjať dohodnutý kredit
na SIM karte. Odporkyňa ktorej boli poskytované dohodnuté služby riadne a včas kredit na SIM karte
nedobíjala čím porušila Zmluvu o pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej
verejnej komunikačnej služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 12, za čo
poskytovateľ služby bol oprávnený odporkyni vyúčtovať dohodnutú zmluvnú pokutu a táto jej bola
vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 248,95 Eur.

Slovak Telecom, a. s. a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013 pričom
táto skutočnosť odporkyni bola oznámená, preto navrhovateľ si uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z
omeškania.

Navrhovateľ, jeho zástupca a odporkyňa sa na pojednávanie nedostavili aj napriek tomu, že predvolanie
im bolo riadne a včas doručené, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom návrhu a s príslušnými listinnými dôkazmi.

Zo zmluvy uzavretej medzi Slovak Telekom, a. s. a odporkyňou a Dodatku k nej dňa 21.10.2011
vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa sa zaviazal poskytovať odporkyni mobilné hlasové služby
prostredníctvom zvoleného programu FIX 12 a odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť cenu

poskytnutých služieb s dobou viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia svojich povinností zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Z faktúry vystavenej právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom a. s. dňa 8.4.2012 č.
XXXXXXXXXX je zrejmé, že odporkyňa ku dňu 25.4.2012 mala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95
Eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 4.12.2013 adresovaného odporkyni je zrejmé, že Slovak
Telekom, a. s. postúpil navrhovateľovi dňa 20.11.2013 aj pohľadávku voči nej vo výške 248,95 Eur,
ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX spolu s príslušenstvom. Odporkyňa zároveň bola
vyzvaná, aby dlžnú sumu navrhovateľovi uhradila do 5 dní.

Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva
niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj
po jej zaplatení.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Z bodu 2 dodatku k zmluve o pripojení Fix zo dňa 17.8.2011 vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že
po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke dodatku nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie služby, a že
neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo deaktivovať službu alebo zrušiť

službu odstúpením od zmluvy o pripojení alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia
povinnosti zo strany účastníka.

Z bodu 3 dodatku k zmluve o pripojení vyplýva, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške
uvedenej v tabuľke č. 1 dodatku.

Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.
s. a odporkyňa dňa 21.10.2011 uzavreli Zmluvu o pripojení a Dodatok k nej na základe ktorých sa
Slovak Telekom, a. s. zaviazal poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa sa zaviazala
za tieto riadne a včas platiť príslušné poplatky dobíjaním kreditu na SIM karte. Keďže podľa tvrdenia
navrhovateľa, ktorému pohľadávka bola postúpená, odporkyňa si túto povinnosť neplnila, bola jej
vyfaktúrovaná zmluvná pokuta, ktorú neuhradila.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha zaplatenia zmluvnej pokuty pričom právo na jej úhradu
odôvodňuje Dodatkom k zmluve o pripojení. Predmetná zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou v
zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, a to vzhľadom na povahu jej účastníkov, kde
žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými
zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných
potrieb (čo vyplýva i z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre
nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu)
a právny predchodca žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných telekomunikačných
služieb. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne
a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s formulárovým
obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto
zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených
tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať,
jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, pričom nemá možnosť
tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným princípom úpravy spotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda také zmluvné dojednania, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a
to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v
spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym
zásahom štátu.

V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy.

V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

Zmluvná pokuta uvedená v dodatku k zmluve vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej zmluvnej
povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej povinnosti.
Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť dohody o
zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti
zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje, kedy k
prípadnému porušeniu povinnosti žalovaného došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť rovnakú
zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej ukončením.
Spotrebiteľ je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno taktiež
zhodnotiť ako neprijateľné.

Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.

Na základe vyššie uvedeného súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve o pripojení,
ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani aplikácia
ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu na zníženie
neprimerane vysokej zmluvnej pokuty preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že právo na ich náhradu odporkyni
nepriznal nakoľko si tieto neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).