Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 11, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200735
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716200735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu mBank

SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, podnikajúca
prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom organizačnej
zložky Pribinova 10, Bratislava, IČO 36 819 638, zast. MCGA legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou,
Partizánska 2, Bratislava proti žalovanej A. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. I. XXX/X, V., o zaplatenie
686,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 686,57 eur s 5,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 413,90 eur od 25.02.2013 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 41,- eur a trovy

právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur s tým, že iné trovy konania a trovy právneho zastúpenia
je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.01.2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 686,57 eur, úroku z omeškania vo výške 5,75 % p. a. zo sumy 413,90 eur od 25.02.2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril cez SMS Zmluvu
o povolenom prečerpaní č. HNM086657091/2023, na základe ktorej poskytol žalovanej úverový limit
vo forme povoleného prečerpania do výšky 400,- eur a bola dohodnutá zmluvná úroková sadzba vo

výške 17,90 % p. a. Žalovaná neuhradila nepovolené poručenie, čím porušila zmluvu a preto jej zaslal
poslednú výzvu na úhradu dlhu/odstúpenie od zmluvy zo dňa 23.02.2014, ktorou ju vyzval na úhradu
dlžnej sumy 25,40 eur v lehote 7 dní a upozornil ju, že v prípade že dlžnú sumu neuhradí, je táto
výzva odstúpením od zmluvy. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila a odstúpenie od zmluvy nadobudlo
účinnosť.Odžalovanejpožadujezostatokpohľadávky,ktorýpozostávazosumy413,90eurakozostatok
dlžnej istiny, sumy 69,22 eur ako nezaplatené úroky vyčíslené ku dňu odstúpenia, sumy 156,81 eur ako
nezaplatené úroky z omeškania do dňa odstúpenia od zmluvy, sumy 46,64 eur ako nezaplatené poplatky

a zákonný úrok z omeškania. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 686,57
eur s príslušenstvom.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie

pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o povolenom prečerpaní č. HNM086657091/2013, výpisu zo systému, histórie
operácii na účte, poslednej výzvy k uhradeniu dlžnej čiastky/odstúpenie od zmluvy, doručenky,
Obchodný podmienok zriaďovania a vedenia bežných, sporiacich účtov a účtov k hotovostnému úveru v

mBank, Všeobecných obchodných podmienok, Sadzobníka poplatkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.09.2012 žalobca a žalovaná uzatvorili Zmluvu o povolenom prečerpaní č. HNM086657091/2023,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej povolené prečerpanie na jej osobnom účte a žalovaná sa
zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy do výšky peňažných prostriedkov na

účte, dopĺňať zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený
o ďalšie stanovené položky a v prípade prečerpania uhradiť debetný zostatok s aktuálnou úrokovou
sadzbou. Žalovaná porušila zmluvné podmienky, neuhradila debetný zostatok na účte, preto žalobca
dňa 23.02.2013 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 10,91 eur ako zostatku dlžnej istiny, sumy
12,23 eur ako nezaplatené úroky a sumy 2,26 eur ako nezaplatené poplatky v lehote 7 dní a uplynutím

lehoty, t j. dňa 08.03.2013 odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok.
Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu
nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento
účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa

zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.Podľa § 5 ods. 1 Zmluvy o povolenom prečerpaní č. HNM086657091/2013 odo dňa poskytnutia a
čerpania Úveru je nesplatená istina Úveru úročená ročnou percentuálnou úrokovou sadzbou vo výške
17,90 % p. a.

Podľa § 7 bod 1 písm. c) Zmluvy o povolenom prečerpaní č. HNM086657091/2013 v prípade omeškania
Klienta s úhradou akéhokoľvek záväzku zo Zmluvy je Banka oprávnená ukončiť zmluvný vzťah s
klientom.

Podľa bodu 4.3.4 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok BRE Bank SA, pobočka zahraničnej
banky v Slovenskej republike mBank má právo odstúpiť od zmluvy s klientom a zrušiť účet a/
alebo produkty a/alebo služby poskytované k účtu s okamžitou účinnosťou ak na účte klienta vzniklo
nepovolené prečerpanie peňažných prostriedkov bez súhlasu mBank, ktoré nebolo vyrovnané do
jedného mesiaca a podľa písm. h) klient porušil zmluvu alebo konal v rozpore so všeobecnými
obchodnými podmienkami pre príslušný produkt.

Podľa bodu 5. 1 Všeobecných obchodných podmienok BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky
v Slovenskej republike za štandardné produkty a služby účtuje mBank klientovi poplatky v zmysle
Sadzobníka.ZaneštandardnéproduktyaslužbyúčtujemBankklientoviindividuálnestanovenépoplatky.
Okrem poplatkov má mBank nárok na úhradu trov právneho zastúpenia, nákladov na vznik, zmenu,

zánik a realizáciu zabezpečenia pohľadávok, nákladov spojených s vymáhaním pohľadávok mBank, ako
aj na úhradu poplatkov a daní štátu. Klient znáša aj prípadné ďalšie výdavky súvisiace s operáciami na
jeho účte, hlavne medzimestské telefóny, faxy, telefaxy, telegramy, poštovné a pod. Všetky tieto platby
má mBank právo zúčtovať na ťarchu účtu klienta vo svoj prospech.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba je
dôvodná. Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi bola dojednaná zmluva o bežnom účte spojená so
zmluvou o úvere, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanej bežný účet, poskytol jej povolené
prečerpanie účtu do výšky debetného limitu a žalovaná sa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a
vystavovať platobné príkazy do výšky peňažných prostriedkov na účte, dopĺňať zostatok na svojom účte

minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie stanovené položky a v prípade
prečerpania uhradiť debetný zostatok s aktuálnou úrokovou sadzbou. Žalovaná však nepovolene
prečerpala účet, dlžnú sumu neuhradila, čím podstatne porušila zmluvné podmienky, preto žalobca dňa
26.02.2013 žalovanú vyzval na úhradu dlžnej pohľadávky a uplynutím lehoty 7 dní od doručenia výzvy
odstúpil od zmluvy. Preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny 413,90 eur, dlžných úrokov

ku dňu odstúpenia vo výške 69,22 eur a dlžných poplatkov vo výške 46,64 eur.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1nariadenievlády87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanej
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. kapitalizované do dňa odstúpenia vo výške 156,81 eur avo výške 5,75 % p. a. zo sumy istiny 413,90 eur od 25.02.2013 do zaplatenia (odo dňa nasledujúcom po
nepovolenom prečerpaní účtu bol žalovaný povinný platiť úroky z omeškania, keď žalobca si uplatňuje
kapitalizovaný úrok z omeškania ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 156,81 eur a zároveň sa

žalovaná dostala do omeškania so zaplatením dlžnej istiny odo dňa nasledujúceho po odstúpení od
zmluvy zo dňa 23.02.2013), na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovanú.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu iných trov konania predstavujúce zaplatený súdny poplatok vo

výške 41,- eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 eur vyčíslené v súlade s ustanovením § 1,
10, 14 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava, písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 18.11.2015) á 51,45 eur, k tomu prináležiaci režijný
paušál vo výške 16,78 eur (2 x 8,39 eur za úkony v roku 2015), spolu trovy právneho zastúpenia vo
výške 119,68 eur + 20 % DPH, t. j. 143,62 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.