Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/453/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213514
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715213514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/X, Š.,
o zaplatenie sumy 1.099,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 264,04 eur s 8,75 %-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy
50,87 eur od 19.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 67,46 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 66,45
eur od 18.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 79,26 eur od 18.4.2013 do zaplatenia všetko v mesačných
splátkach vo výške 20,- eur splatných do 25. dňa toho ktorého mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti

rozsudkuaždozaplateniastým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťcelého
plnenia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 26.11.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
1.099,73 eur s 8,75 %-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 50,87 eur od 19.1.2013 do zaplatenia,

zo sumy 67,46 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 66,45 eur od 18.3.2013 do zaplatenia, zo
sumy 79,26 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, s 8,5 %-ným p.a. úrokom z omeškania zo sumy 835,69
eur od 19.05.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že spoločnosť
Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela dňa 02.04.2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo
poskytnutie telekomunikačných služieb. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila zmluvnú
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 264,04 eur z čoho jej
vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 835,69 eur v lehote splatnosti 19.05.2013.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením listinných dôkazov a to Zmluvy o pripojení
z 02.04.2012, Dodatkom k zmluve o pripojení z 02.04.2012, Zmluvou o postúpení pohľadávky
z 20.11.2014, faktúrami č.: 4746881053, 6747847087, 3748830010, 5749811005, 8750774846 a
ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, na základe ktorých súd zistil skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou uzavrela dňa 02.04.2012 zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Žalovaná neplnila riadne zmluvný záväzok, porušila
zmluvnú povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 264,04 eur z
čoho jej vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 835,69 eur v lehote splatnosti 19.05.2013.

Podľa § 78 ods. 9 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 1 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 02.04.2012, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 02.04.2012, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 02.04.2012,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 02.04.2012, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 02.04.2012, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095,21/4/1993,strana 29-34) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa čl. 4 bod 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS, hodnotenie nekalej povahy podmienok sa nevzťahuje
ani k definícii hlavného predmetu zmluvy ani na primeranú cenu a úhradu na jednej strane, ako aj tovar
alebo služby dodávané výmenným spôsobom na druhej strane, pokiaľ tieto podmienky sú zrozumiteľné.

Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených zo spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluvy bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný túto pokutu zaplatiť, aj

keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu

zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že

peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
možno vyhovieť čiastočne v časti ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 264,04 eur. Je

zrejmé, že právny predchodca žalobcu žalovanej poskytoval telekomunikačné služby, pričom žalovaná
riadne cenu za poskytované služby neuhradila. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 264,04 eur s prísl. V konaní žalobca ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty dohodnutej v dodatku k zmluve o pripojení, ktorú právny predchodca žalobcu vyfaktúroval
žalovanej faktúrou splatnou 18.05.2013. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou bola uzatvorená zmluva o pripojení. Súd konštatuje, že uzatvorená zmluva má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.
Ustanovenie dodatku k zmluve o zmluvnej pokute súd považuje pri posúdení obsahu ustanovenia
za v rozpore s právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa. Ustanovenie je v neprospech spotrebiteľa,
keď povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu spotrebiteľom sa viaže na akékoľvek porušenie povinnosti

spotrebiteľa podľa Dodatku. Žalobca uplatňuje od žalovanej sankciu - zmluvnú pokutu za porušenie
akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to aký čas zostáva do
konca doby viazanosti. V prípade, že žalovaná by v posledný mesiac viazanosti neuhradila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby, vzťahuje sa na ňu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, hoci celé
predchádzajúce obdobie mohla riadne plniť zmluvné povinnosti. Dojednanie o zmluvnej pokute žalovaná

ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť. Plnenie záväzku je možné zabezpečiť zmluvnou pokutou,
ale táto musí byť primeraná, určitá a zrozumiteľná. Navyše výška zmluvnej pokuty je obsahom Dodatku
k zmluve o pripojení, ktorá spolu so zmluvou má formulárový charakter, spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy
nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť.

V zmysle § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd povolil žalovanej zaplatenie žalovanej sumy v
mesačných splátkach vo výške 20,-- eur z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie. Žalovaná o povolenie
splátok žiadala podaním zo 06.03.2016. Žalovaná je dlhodobo nezamestnaná, poberá dávku v hmotnejnúdzi vo výške 150,-- eur mesačne, manžel žalovanej je nezamestnaný, majú dve mal. deti, za bývanie
platia 140,-- eur mesačne. Finančná situácia žalovanej neumožňuje zaplatenie žalovanej sumy naraz.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalovaná
bola úspešnou účastníčkou konania vo väčšom rozsahu ako žalobca. Žalovaná náhradu trov konania

neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.