Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315203547
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315203547.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudcom JUDr. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :

Quantum Credit a. s. so sídlom Ružová dolina 25 Bratislava, IČO : 47 248 980, zast. Advokátskou
kancelárie PERSPECTA Legal s. r. o. so sídlom Ružová dolina 25 Bratislava, proti žalovanému : Ľ. O.
A.. XX.XX.XXXX, bytom na neznámom mieste zast. opatrovníkom B. M., O. A. X D., o zaplatenie 685,
80 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 141, 59 eur, s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 47, 17 eur od 18.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 36, 48 eur od 18.04.2012 do zaplatenia, zo
sumy 28, 44 eur od 19.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 29, 50 eur od 19.06.2012 do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti.

Žaloba sa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žiadnemu z účastníkov sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 09.03.2015 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 685, 80 eur neuhradené faktúry za
poskytnuté služby elektronickej komunikácie V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu Slovak

Telekoma.s.sožalovanýmuzavreldňa08.03.2012zmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,predmetom
ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej prípojky s programom
Turbo 3, v lehote viazanosti 24 mesiacov a kúpnu zmluvu na tablet. Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzavretou 20.11.2013 postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku na žalobcu.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 26.05.2015 č. k. 9C/165/2015 - 26 bol zrušený
uznesením zo dňa 09.09.2015 č. k. 9C/165/2015 - 49 nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do

vlastných rúk. Uznesením 12.10.2015 č. k. 9C/165/2015 -53 bol žalovanému ustanovený opatrovník.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O. s. p .

Súd sa oboznámil so žalobou a podstatným obsahom spisu najmä, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a kúpnou zmluvou ( čl. 4 - 12), oznámením o postúpení pohľadávky ( čl. 13 ), faktúrami ( čl. 14 -
18 ), oznámením o odstúpení od zmluvy ( čl. 19 ), platobným rozkazom ( čl. 26 ), správami, uznesením

( čl. 49, 53 ) a zistil súd tento skutkový stav :

PrávnypredchodcažalobcuSlovakTelekoma.s.sožalovaným uzavrelizmluvuoposkytovaníverejných
služieb dňa 13.02.2012 číslo zmluvy XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytoval žalovanémuslužby elektronickej komunikácie vysokorýchlostný internet Solo a žalovaný sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa
12.03.2012, číslo zmluvy XXXXXXXXXX, žalobca dodal žalovanému koncové zariadenie tablet, ktorý

kúpnou zmluvou z 08.03.2012 kúpil za akciovú cenu 1 eur a zaviazal sa zotrvať v zmluvnom vzťahu
24 mesiacov. V časti zmluvy o poskytovaní verejných služieb B. osobitné ustanovenia k jednotlivým
službám pod bodom B. 1 odseku druhý bod 4. za porušenie zmluvného záväzku užívať službu
internet , Magio internet Optik alebo Magio TV počas doby viazanosti pri využití akciovej ceny koncového
zariadenia je zmluvná pokuta 398 eur. Slovak Telekom a. s. zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou

dňa 20.11.2013 postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu.

Cenu za poskytované elektronické komunikačné služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou číslo
XXXXXXXXXX vyhotovenou 03.03.2012, splatnou 17.03.2012 za obdobie od 01.02.2012 do 29.02.2012
vo výške 47, 17 eur; faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 03.04.2012, splatnou 17.04.2012
za obdobie od 01.03.2012 do 31.03.2012 vo výške 36, 48 eur; číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou

04.05.2012, splatnou 18.05.2012 vo výške 28, 44 eur; číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 31.05.2012,
splatnou 18.06.2012 vo výške 29, 50 eur. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 04.07.2012,
splatnou 18.07.2012 si žalobca uplatnil voči žalovanému zmluvnou pokutu vo výške 544, 21 eur, ktorá
pozostáva z jednorazových poplatkov pokuta Magio internet Solo 116, 11 eur, pokuta Tablet 3011
vo výške 398 eur, pokuta Wifi router 30, 10 eur. Žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil úhrady.

Neuhradené platby za poskytnuté služby elektronickej komunikácie činia spolu 141, 59 eur, zmluvná
pokuta 544, 21 eur.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je
spotrebiteľská. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je občianskoprávny a vzťahujú sa naň

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj všeobecné podmienky,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení. Účastníci uzavreli spotrebiteľskú zmluvu s
odkazom na všeobecné podmienky, ktoré museli byť obom stranám v čase uzavretia zmluvy známe. Z
vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť
podľa § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, podľa Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách, ktorý upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí,
elektronických komunikačných služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu reguláciu
elektronických zariadení, štátnu reguláciu elektronických komunikácií, práva a povinnosti podnikov a
užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb, ochranu týchto
sietí a služieb, efektívne využívanie frekvenčného

spektra a čísel, oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a
pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ Zákona „ ) podnik
má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo

možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 Zákona účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci
sa poskytovania elektrokomunikačných služieb v sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle
podmienok uvedených v zmluve bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb podľa
objednaného mesačného programu. Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky
zákonník, bola prebratá aj Smernica Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách a túto Smernicu je nutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcim režim spotrebiteľských zmlúv. Nesporné je, že právny predchodca
žalobcu poskytovalžalovanému elektronické komunikačné služby, za ktoré mal žalovaný povinnosť zaplatiť úhradu. Napriek
tomu, že mu žalobca vyfakturoval cenu služby, žalovaný platby neuhradil. Súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie 141, 59 eur.

Žalobca sa domáha však od žalovaného aj zaplatenia zmluvnej pokuty v celkovej výške 544, 21 eur.
Pritom informácia o tom, akú pokutu a v akej výške má žalovaný zaplatiť vyplýva jednoznačne a jasne
len z faktúry číslo XXXXXXXXXX ( čl. 18 ), v ktorej je rozpísané, že pokuta za Magio internet Solo
činí 116, 11 eur, za tablet 2011 sumu 398 eur a Wifi router 30, 20 eur a z kúpnej zmluvy ( čl. 12 ),

v ktorej je uvedená zmluvná pokuta 398 eur v časti tabuľky ( „ Typ KZ ). Tak v spomínanej zmluve,
ale aj v ostatných predložených zmluvách sa síce niekde v texte spomína zmluvná pokuta, text je
však vyhotovený drobnými písmenami, formulácia je ľahko prehliadnuteľná a dosť nezrozumiteľná.
Dohoda zmluvnej pokute však musí spĺňať náležitosti, vyžadované u každého právneho úkonu ( §
37 Občianskeho zákonníka ), teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to,
že dojednanie zmluvnej pokuty tak, ako je formulovaná v zmluve o poskytovaní verejných služieb

číslo XXXXXXXXXX pod bodom B: osobitné ustanovenia v znení že „ zmluvná pokuta za porušenie
zmluvného záväzku užívať službu internet, službu Magio internet Optik alebo službu Magio TV počas
doby viazanosti pri využití akciovej ponuky na zakúpenie KZ .......“ podmienky určitosti právneho úkonu
nespĺňa. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie, že porušenie ktorej povinnosti účastníka je
sankcionované zmluvnou pokutou. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti

výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty
pri obdobnej formulácii bola už potvrdená aj rozsudkami viacerých súdov, napríklad Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/20/2009, 41Cob/267/2008 Takéto skutočnosti mal súd za preukázané
už z právoplatných rozhodnutí Okresný súd Prešov sp. zn. 17C 23/2010 v spojitosti s Krajským súdom
Prešov sp. zn. 2Co 137/2010, rozsudkami Krajský súd Prešov 16Co 33/2012, rozsudkom Okresného

súdu v Prešove sp. zn. 7C/16/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 2Co/132/2011
bola obdobná zmluvná podmienka vyhlásená za neplatnú. Vzhľadom na to, že zmluva o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), bolo by preberané
dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov neplatnosti vyššie uvedených neplatné pre
neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinností žalovaného

bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je sankciou neprimeranou, pretože podľa § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a v spojení
s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. V zmluve je síce stanovená určitá výška zmluvnej pokuty, ktorú sa žalovaný zaviazal

uhradiť žalobcovi v prípade, ak dôjde z jeho strany k porušeniu zmluvných podmienok, avšak žalovaný
nemal nijakú možnosť ovplyvniť výšku takto paušálne stanovenej zmluvnej pokuty, ktoré si žalobca
uplatňuje celoplošne, bez ohľadu na individuálne podmienky tej - ktorej zmluvy a bez toho, aby žalovaný
mal možnosť ovplyvniť jej výšku, pričom vôbec nepredložil dôkaz o tom, akého porušenia zmluvných
podmienok sa žalovaný dopustil, ktoré viedli k tomu, že mu musel vystaviť penalizačnú faktúru, pričom

výška zmluvnej pokuty ani nezahŕňa situáciu, že žalovaný určitý čas po podpise zmluvy využíval
elektrokomunikačné služby žalobcu a riadne za ne uhrádzal peňažné prostriedky tak, ako mu ich
priebežnežalobcavyúčtuje.Nazákladetýchtoskutočnostísúdmaltedazato,ženárokzostranyžalobcu
na zaplatenie zmluvnej
pokuty nie je dôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol. Ustanovenie Občianskeho

zákonníka predstavuje generálny zákaz používania neprijateľných zmluvných podmienok vo vzťahu k
spotrebiteľovi, ktoré súd právoplatne judikoval ako neplatné. Súdy určili zmluvnú pokutu dojednanú v
zmluvách o pripojení, uzatváraných právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a. s. za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a preto je ex lege s takouto zmluvnou podmienkou spájaná jej absolútna
neplatnosť. Už týmito rozhodnutiami v minulosti uvedené zmluvné povinnosti uvedené zmluvné

podmienky týkajúce sa dojednania zmluvnej pokuty v obdobnom spotrebiteľskom spore boli určené
súdmi za neprijateľné a teda neplatné. Pretože súdu neprináleží obsah takto dojednaných nekalých
podmienok meniť, čo znamená, že súd nemôže ani moderovať výšku dojednanej zmluvnej pokuty.
Zákonsneprijateľnouzmluvnoupodmienkouvspotrebiteľskejzmluvespájaabsolútnuneplatnosťtakejto
podmienky ( § 53 ods. 5 Občianskeho Zákonníka ). K výške neuhradených platieb za poskytnuté služby

je výška požadovanej zmluvnej pokuty ešte aj neprimeraná. S poukazom na uvedené súd žalobu v
časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 544, 21 eur zamietol.S plnením v prisúdenej časti sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z dlžných súm, a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry, až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Súd žiadnemu účastníkovi náhradu trov
konanianepriznal,nakoľkomalilenčiastočnýúspech,pričomžalovanémupreukázateľnetrovynevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 24.02.2016