Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/146/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111216952
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111216952.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa S. D.,
A.. XX. XX. XXXX, S. W. D. E., O. XXX, S.. Č.. W. W., D. XX, proti odporkyni U. D., A.. XX. XX. XXXX,
W. L., N. XXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo majetku účastníkov tak, že z vecí, ktoré nadobudli
za trvania manželstva do BSM, prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa veci:

- šatníkovú skriňu v chodbe ............................. v zostatkovej hodnote 83 Eur
- koberec v chodbe .......................................... v zostatkovej hodnote 5 Eur
- digestor ........................................................ v zostatkovej hodnote 50 Eur
- poháre, taniere, nože ................................... v zostatkovej hodnote 50 Eur
- plastové misky, dosky na krájanie, sklenené dózy v zostat. hodnote 10 Eur
- koberec z izby ................................v zostatkovej hodnote 398 Eur
- minihifi súpravu ......................................... v zostatkovej hodnote 30 Eur

- zrkadlo s policou ............................v zostatkovej hodnote 5 Eur
spolu hnuteľné veci ............................v zostatkovej hodnote 631 Eur

do výlučného vlastníctva odporkyne veci:
- vešiak na kľúče na chodbe .......................... v zostatkovej hodnote 0 Eur
- koberec z kuchyne ....................................... v zostatkovej hodnote 10 Eur

- mikrovlnnú rúru .......................................... v zostatkovej hodnote 10 Eur
- 2 ks kuchynského robota .......................v zostatkovej hodnote 50 Eur
- žehličku ....................................................... v zostatkovej hodnote 15 Eur
- rýchlovarnú kanvicu ................................... v zostatkovej hodnote 6 Eur
- DVD prehrávač ......................................... v zostatkovej hodnote 30 Eur
- fotoaparát ...................................................v zostatkovej hodnote 25 Eur
- pracovný stôl ............................................. v zostatkovej hodnote 10 Eur

- vankúše, obliečky posteľné ...................... v zostatkovej hodnote 30 Eur
- kúpeľňovú sadu kobercov ......................... v zostatkovej hodnote 0 Eur
- kocku na sedenie ....................................... v zostatkovej hod6,50 Eur
- buginu ...................................................... v zostatko10 Eurdnote
spolu hnuteľné veci ................................... v zostatkovej hod202,50 Eur

Súd zrušuje a vyporiadáva podielové spoluvlastníctvo účastníkov k veciam:
- kuchynská linka ....................................... v zostatkovej h1 328 Eur
- chladnička s mrazničkou .......................... v zostatkovej hodnote 500 Eur
- sporák ....................................................... v zostatko400 Eurnote
spolu v hodnote 2 228 Eur tak, že tieto veci prikazuje do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ je p o v i n n ý vyplatiť odporkyni z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

týmto veciam sumu 1 114,-- Eur, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.Súd p r i k a z u j e navrhovateľovi zaplatiť pohľadávku účastníkov z titulu zmluvy o úvere uzatvorenej
s Poštovou bankou a. s., Bratislava, číslo úverovej zmluvy XXXXXXXXXX, ktorá ku dňu 06. 07. 2011

predstavovala sumu 2 370,77 Eur.

Súd p r i k a z u j e odporkyni zaplatiť pohľadávku Slovenskej sporiteľni, a. s., postúpenú na
EOS KSI Slovensko, s. r. o., z titulu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorá ku dňu 06. 07. 2011
predstavovala sumu 14 486,74 Eur.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni z titulu vyporiadania BSM sumu 5 531,84 Eur, v lehote
30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Obaja účastníci sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu súdny
poplatok vo výške 520,-- Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Obaja účastníci sú p o v i n n í zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu náhrady trov štátu sumu 24,--
Eur, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 29. 07. 2011 domáhal vyporiadania BSM
s odporkyňou po zániku ich manželstva.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, rozsudkom 10C/4/2011 tunajšieho súdu, úverovou

zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi a Slovenskou sporiteľňou a. s. dňa 18. 02. 2010, zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s firmou Cetelem dňa 29. 04. 2006 medzi odporkyňou a Cetelem,
zmluvuopôžičkezodňa29.04.2006uzatvorenúmedziodporkyňouafirmouConsumerFinanceHolding
a. s. a zo dňa 29. 05. 2006 medzi odporkyňou a Consumer Finance Holding, výpisom z účtu VÚB
odporkyne zo dňa 29. 05. 2006, fotodokumentáciou, správou Slovenskej sporiteľne zo dňa 30. 01. 2014,

výpisom z účtu Slovenskej sporiteľne, správou Consumer Finance Holdine zo dňa 31. 01. 2014, správou
Cetelem zo dňa 06. 02. 2014, správou Poštovej banky zo dňa 07. 02. 2014 a výpisom z účtu Poštovej
banky, písomným vyjadrením odporkyne, svedeckou výpoveďou G.. B. Š. - sestry navrhovateľa, H. D. -
matky navrhovateľa, U. D. - otca navrhovateľa, osvedčením o evidencii motorového vozidla, oznámením
o postúpení pohľadávok Slovenskej sporiteľne na firmu EOS KSI, dokladmi o splácaní úveru zo strany

odporkyne, správou Autobazáru AAA Auto, Autonovo, písomným vyjadrením rodičov odporkyne, ich
výpoveďou pred dožiadaným súdom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 27. 07. 2007. Zaniklo rozvodom na základe rozsudku tunajšieho
súdu v konaní 10C/4/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 07. 2011.

Podľa tvrdenia navrhovateľa za trvania ich manželstva bývali s odporkyňou v rodičovskom dome jeho
rodičov v 2-izbovom byte, ktorý si zariadili spoločne nábytkom, elektrospotrebičmi a všetkými vecami
potrebnými pre domácnosť. Po tom, čo sa odporkyňa dňa 04. 06. 2011 odsťahovala, odišla so všetkými
vecami ako aj spoločným motorovým vozidlom Škoda Felícia. On sám sa odsťahoval zo spoločnej

domácnosti už dňa 01. 08. 2010, pričom si nevzal žiadne spoločné veci, ale naopak splácal spoločné
pôžičky a dlhy.
Poukázal na tú skutočnosť, že v čase, keď si zariaďovali byt, bola odporkyňa na materskej dovolenke
a poberala len rodičovský príspevok. On bol zamestnaný a všetko hradili z jeho príjmu. V čase zániku
ich manželstva do BSM podľa jeho tvrdenia patrilo:

1. Osobné motorové vozidlo Škoda Felícia W. XXXDF .... zostatková hodnota 2 500,-- Eur
2. Autorádio Sony .................................................70,-- Eur.... ZH
3. 4 ks letné a 4 ks zimné pneumatiky ............................... ZH nevedel určiť
4. 4 ks hliníkové disky ...........................................80,-- Eur.... ZH
5. detská autosedačka .......................................................... ZH nevedel určiť

6. 2 ks slnečné clony ............................................................ ZH nevedel určiť7. stredový panel pri riadiacej páke ..................................... ZH nevedel určiť
8. šatníková skriňa v chodbe ................................................ ZH nevedel určiť
9. koberec v chodbe ..............................................................ZH nevedel určiť

10. vešiak na kľúče na chodbe ............................................. ZH nevedel určiť
11. koberec z kuchyne ......................................................... ZH nevedel určiť
12. kuchynská linka ............................................................. ZH 40000,-- Sk
13. chladnička s mrazničkou ............................................... ZH nevedel určiť
14. sporák ............................................................................ ZH nevedel určiť

15. digestor ......................................................................... ZH nevedel určiť
16. mikrovlnná rúra ............................................................ ZH nevedel určiť
17. 2 ks kuchynského robotu .............................................. ZH nevedel určiť
18. žehlička ............................................................120 až 130 EurZH
19. poháre, taniere, nože ..................................................... ZH nevedel určiť
20. rýchlovarná kanvica ................................................10,-- Eur

21. vodovodná batéria .................................................30,-- Eur
22. plastové misky, dosky na krájanie, sklenené dózy ...... ZH 20,-- Eur
23. koberec z izby ...................................................okolo 12 000,-- Sk
24. vstavaná skriňa z izby ................................................. ZH nevedel určiť
25. DVD prehrávač .....................................................20,-- Eur

26. fotoaparát .................................................ZH.......70,-- Eur.
27. TV - dar od jeho otca .................................................. ZH nevedel určiť
28. detská postieľka, detská plastová stolička, veci slúžiace pre dieťa - navrhol nezaradiť do BSM
29. pracovný stôl ............................................................. ZH nevedel určiť
30. minihifi súprava .....................................................40,-- Eur

31. vankúše, obliečky posteľné ....................................... ZH nevedel určiť
32. protišmyková podlahová guma do kúpeľne .............. ZH nevedel určiť
33. WC misa, umývadlo do kúpeľne zakúpené zo spoločných peňazí, ale zabudované do bytu vo
vlastníctve jeho otca, nežiada zahrnúť do BSM, ale žiadal, aby mu odporkyňa prispela polovičnou sumou
34. zrkadlo s policou, 2 ks vodovodných batérií - žiadal to isté ako u veci 33

35. kôš na špinavé prádlo ................................................. ZH nevedel určiť
36. kúpeľňová sada kobercov ........................................... ZH bez hodnoty
37. detská vanička - navrhol vylúčiť z masy BSM, patrí dieťaťu
38. kocka na sedenie ......................................................... Z10,-- Eur
39. 2 ks detských kočíkov ..........................................nevedel určiť

V priebehu konania nežiadal zaradiť do BSM veci pod bodom 21, 27, 28, 35 a 37.

Ďalej uviedol, že po odchode zo spoločnej domácnosti si odporkyňa vzala veci pod bodom 1 až 7, 10,
11, 16 až 18, 20, 24, 25, 26, 29, 31, 35 až 39. Osobné auto prepísala na svoju matku. Na jeho kúpu

prispeli jeho rodičia sumou 1 000,-- Eur a rovnako aj rodičia odporkyne. Zvyšok do kúpnej ceny 2 160,--
Eur vynaložili zo svojich spoločných prostriedkov.
Za trvania manželstva si vzali spoločne 2 úvery - 1. zo Slovenskej sporiteľne a 2. z Poštovej banky.
Tieto neboli ku dňu zániku manželstva splatené. Splácal oba úvery sám, neskôr prestal splácať úver v
Slovenskej sporiteľni.

Ešte pred uzavretím manželstva si vzali pôžičky každý na svoje meno. Z týchto nakúpili niektoré veci,
pričom pôžičky splácali zo spoločných finančných prostriedkov. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by
rodičia odporkyne dali 15 000,-- Sk a že by sa za túto finančnú čiastku mala zakúpiť skriňa do obývačky
a za ďalších 15 000,-- Sk detská sedačka do auta a detská stolička.

V čase vstupu do manželstva mal dlh z titulu výživného vo výške 265,55 Eur (rozsudok tunajšieho súdu
9C/174/2010) a dlh voči Slovenskej sporiteľni. Poprel, že by tento dlh splácali spoločným úverom v
Slovenskej sporiteľni. Tento použili na splatenie 4 platobných kariet na meno odporkyne.

Podľa tvrdenia odporkyne pred uzavretím manželstva bývali v rodinnom dome rodičov navrhovateľa, kde

vykonali čiastočnú rekonštrukciu bytu (novú kuchyňu, výmenu toalety, umývadla a vodovodných batérií).
Vtejdobepracovalasmesačnýmpríjmom10000až12000Sk.Nasťahovalisa25.08.2006.Manželstvo
uzavreli dňa 27. 07. 2007. Na materskú dovolenku nastúpila 25. 05. 2008. Priniesla si svoje zariadenie
- nábytok do študentskej izby, automatickú práčku, vysávač, malý televízor, žehličku, manželskú posteľ,posteľné prádlo, kompletné vybavenie kuchyne (príbory, taniere, misky a podobne). Pred uzavretím
manželstva kúpila na pôžičku sporák značky Gorenje, chladničku s mrazničkou Whirpool. Tiež si vzala
pôžičku v hotovosti vo výške 50 000,-- Sk, ktoré použila na zakúpenie kobercov, gumy do kúpeľne,

skrinky do kúpeľne.
Dňa 04. 06. 2011 sa odsťahovala do domácnosti svojich rodičov. Vzala si veci, ktoré nadobudla ešte pred
uzavretím manželstva alebo boli darované po jeho uzavretí (kuchynský robot a ručný mixér). Potvrdila,
že auto Škoda Felícia, rok výroby 1998, bolo zakúpené za kúpnu cenu 2 160,-- Eur, z ktorej sumy 1
000,-- Eur prispeli jej rodičia a 1 000,-- Eur rodičia navrhovateľa. Zakúpili spoločne autorádio Sony,

sadu kolies s hliníkovými diskami, ktoré neboli nové a stáli 200,-- Eur a slnečné clony na zadné okná.
Stredový panel pri riadiacej páke zobral navrhovateľ z vrakoviska. Auto previedla na svoju matku. Bolo
to z dôvodu, že mala obavu, že navrhovateľ bude vytvárať ďalšie dlhy bez jej vedomia. Už pri uzavretí
manželstva mal debet na dvoch účtoch a to z titulu výživného. Pokiaľ brali úvery v Poštovej banke a v
Slovenskej sporiteľni v roku 2009 a vo februári 2010, bolo to v čase, keď už mali byt zariadený a peniaze
boli použité na vyplatenie debetov na ich osobných účtoch a úverových kartách, pričom navrhovateľ mal

dlh aj v práci.
Rodičia navrhovateľa im darovali za trvania manželstva 20 000,-- Sk a jej rodičia prispeli sumou 15 000
Sk na kúpu skrine a 15 000 Sk pre ich dcéru. Keď odišla zo spoločnej domácnosti, značná časť majetku
zostala v byte. Boli to koberce v obývačke, v chodbe, detskej izbe, kuchynská linka, sporák, chladnička
s mrazničkou, luster v izbe, v kuchyni, polička v kuchyni, vodné batérie, WC misa, veľký rebrík, hifi

súprava, televízor, panvica Wok, veľký hrniec, obraz, digestor, šatníková skriňa na chodbe, zrkadlo s
policou, umývadlo, soška a iné drobnosti (č. l. 57, 58 spisu).

Vovýpovedipreddožiadanýmsúdomuviedla,žedetskúautosedačkuzakúpilazfinančnýchprostriedkov
získaných ako dar od rodičov, rovnako aj detskú stoličku na jedenie. Ďalej uviedla, že veci pod bodom

16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 27, 28, 29, 31, 35, 37, 38, 39 nepatria do BSM. Kupovala ich buď pred
uzavretím manželstva, alebo ich dostala ako dar od rodičov (alebo svadobný dar - 18). Chladničku s
mrazničkou pod bodom 13, ktorú kúpila pred uzavretím manželstva na úver, aj sporák Gorenje (bod
14), zostali u navrhovateľa. Za pôžičku, ktorú vzala pred uzavretím manželstva v spoločnosti Quatro vo
výške 50 000,-- Sk, zakúpili kuchynskú linku (bod 12).

Nežiadala vykonať znalecké dokazovanie ohľadom zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí. Osobné
motorové vozidlo previedla na svoju matku ešte pre rozvodom manželstva ústnou neformálnou
darovacou zmluvou. Spláca pôžičku postúpenú zo Slovenskej sporiteľne na firmu EOS KSI po 30,-- Eur
mesačne. Žiadala, aby bola uložená povinnosť navrhovateľovi splácať pôžičku v Poštovej banke.

Svedkyňa G.. B. Š., sestra navrhovateľa, uviedla, že žila s rodičmi v W. do roku 2006 a následne sa
presťahovala na inú adresu v W.. Chodievala rodičov navštevovať v čase, keď tam žila aj odporkyňa.
Bola s ňou kupovať veci pre dieťa - autosedačku, postieľku, kočík zo sumy 15 000,-- Sk, ktoré jej poslali
jej rodičia. Neskôr bol kupovaný aj kočík bugina, ale nevie z akých peňazí. Vstavanú skriňu kupovala
spolu s účastníkmi z peňazí, ktoré dostala odporkyňa od rodičov. Nevie, koľko stála, ale od rodičov

dostala odporkyňa 15 000,-- Sk.

Svedkyňa H. D., matka navrhovateľa, uviedla, že na zakúpenie osobného motorového vozidla dávali
obom účastníkom sumu 1 000,-- Eur z dôvodu, že sa im narodila dcéra, aby mohli s ňou chodiť k lekárovi.
Pokiaľ napísala prehlásenie zo dňa 10. 12. 2010, bolo to z dôvodu, že vlastne chceli darovať vnučke

polovicu z tohto auta, keďže už keď im to dávali, bolo to s vedomím tým, že to má byť pre vnučka.
Potvrdila, že na skriňu dali peniaze rodičia odporkyne. Následne bola predaná. Nevedela uviesť, z akých
peňazí bola kupovaná autosedačka pre dieťa. Čo sa týka vecí pod bodom 19 a 31, svedkyňa uviedla,
že podľa jej názoru si tieto veci doniesla odporkyňa do bytu, ale nespytovala sa jej na to. Účastníkom
dávali peniaze, keď mali narodeniny, ale čo si za to kúpili, nevedela uviesť.

U. D., otec navrhovateľa, uviedol, že podpísali prehlásenie z dôvodu, že sa báli, aby o auto odporkyňa
s vnučkou neprišla. Chceli, aby peniaze, čo darovali na jeho kúpu, išli vnučke.

Svedok Š. M., otec odporkyne, uviedol, že 1 000,-- Eur poskytol v roku 2009 dcére odporkyni ako aj

vnučke. Momentálne je automobil, ktorý bol za tieto peniaze kúpený, vo vlastníctve matky odporkyne
so súhlasom rodičov navrhovateľa. Dcéra si do spoločnej domácnosti s navrhovateľom doniesla všetky
základné veci a poskytli jej viaceré finančné čiastky, napr. 15 000,-- Sk pri narodení vnučky, neskôr 10
000,-- Sk a pri krste 5 000,-- Sk.Medzi účastníkmi nebolo sporné (ich výpoveď na pojednávaní dňa 02. 05. 2014), že si odporkyňa vzala
po odchode zo spoločnej domácnosti veci pod bodom 1 až 7, 10, 11, 16, 17, 18, 20, 25, 26, 29, 31, 36,

ostatné veci zostali v byte navrhovateľa.

Odporkyňa ďalej uviedla, že pokiaľ si vzala časť vecí pod bodom 19 a 22, jednalo sa o tú časť, ktorá
bola v jej výlučnom vlastníctve, zvyšok zostal u navrhovateľa. Tiež sa zhodli, že vec pod bodom 24 a
32 v čase zániku manželstva neexistovala. Zhodli sa aj na zostatkovej hodnote vecí pod bodom 8 až

11, 15, 17, 19, 23, 36 a 38.
Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla značky Škoda Felicia F. XXX bolo zistené, že je vedené
na U. Š. odo dňa 27. 12. 2010.

Predmetom sporu bolo vyporiadanie BSM účastníkov po zániku ich manželstva v zmysle ustanovenia
§ 149 ods. 3 O. z., keďže medzi účastníkmi nedošlo k dohode.

Návrh bol podaný v lehote 3 rokov od zániku manželstva a bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

Podľa § 143 O. z., v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 O. z., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad

uvedených v § 150 O. z.

Podľa § 150 O. z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z vykonaného dokazovania nemal súd za preukázané, že by sa jeden z účastníkov výraznejšie pričinil

o rodinu a nadobudnutie a udržanie spoločného majetku. Z uvedených dôvodov súd vychádzal pri
vyporiadaní z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov je všetko, čo do tohto
spoluvlastníctva patrilo a existovalo ku dňu jeho zániku, t. j. v danom prípade ku dňu 06. 07. 2011.

Na základe výpovedí účastníkov súd ustálil okruh BSM a ich zostatkovú hodnotu takto:
dohodou účastníkov úvahou súdu
8. šatníková skriňa v chodbe ............................. 83 Eur
9. koberec v chodbe ...............................5 Eur......
10. vešiak na kľúče na chodbe .....................0 Eur

11. koberec z kuchyne ....................................... 10 Eur
15. digestor ........................................................ 50 Eur
16. mikrovlnná rúra ..............................10 Eur......
17. 2 ks kuchynského robotu ............................ 50 Eur
18. žehlička ...........................................15 Eur......

19. poháre, taniere, nože ................................... 50 Eur
20. rýchlovarná kanvica ............................6 Eur..
22. plastové misky, dosky na krájanie, sklenené dózy 10 Eur
23. koberec z izby ...................................398 Eur..
25. DVD prehrávač ................................30 Eur...

26. fotoaparát .......................................25 Eur......
29. pracovný stôl ................................10 Eur.......
30. minihifi súprava ................................30 Eur...
31. vankúše, obliečky posteľné ...................30 Eur34. zrkadlo s policou ............................5 Eur......
35. kôš na špinavé prádlo .........................5 Eur..
36. kúpeľňová sada kobercov ......................... 0 Eur

38. kocka na sedenie ..................................6,50 Eur
39. bugina .....................................10 Eur...........

Účastníci žiadali v rámci vyporiadania BSM vyporiadať aj kuchynskú linku pod bodom 12, chladničku s
mrazničkou pod bodom 13 a sporák pod bodom 14.

Z výpovedí účastníkov ako aj z pripojených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že títo žili v
spoločnej domácnosti už pred uzavretím manželstva v rodinnom dome rodičov navrhovateľa. Zakupovali
si už v tej dobe veci do domácnosti a investovali aj do rekonštrukcie bytu nachádzajúceho sa v tomto
rodinnom dome. Odporkyňa predložila doklady o zakúpení chladničky s mrazničkou ako aj sporáku pred
uzavretím manželstva z finančných prostriedkov získaných na základe úveru, ktorý bol splácaný aj za

trvania manželstva účastníkov. Súd uveril tvrdeniu odporkyne, že zmluva na poskytnutie pôžičky na
sumu 50 000 Sk, ktorá bola ňou podpísaná s firmou Consumer Finance Holding a. s. dňa 29. 05. 2006,
bola použitá na zakúpenie kuchyne, keďže podľa jej tvrdenia sa hneď následne do bytu nasťahovali
a jednalo sa o značnú investíciu, ktorá zodpovedala požičanej sume. Samotný navrhovateľ zahrnul
kuchyňu do spoločného majetku.

Aj keď účastníci v tej dobe ešte neboli manželmi, je zjavné z ich vyjadrení, že už spolu plánovali
spoločnú budúcnosť, zariaďovali si domácnosť a to aj z finančných prostriedkov, ktorí získali jeden či
druhý prostredníctvom úveru. Z týchto dôvodov súd v zmysle ustanovenia § 136 O. z. považoval tieto
hnuteľné veci za nadobudnuté do spoločného podielového spoluvlastníctva, pričom mal za to, že podiely

účastníkov boli rovnaké (§ 137 ods. 2 O. z.).
Návrh na vyporiadanie týchto vecí potom súd považoval za návrh na vyporiadanie podielového
spoluvlastníctvavzmysle§142ods.1O.z.Súdtietoveciprikázalnavrhovateľovi,nakoľkosaodrozvodu
manželstva, t. j. už značnú dobu nachádzajú v jeho držbe s tým, že polovičku zostatkovej hodnoty
prikázal zaplatiť odporkyni.

U ostatných hnuteľných vecí, ktoré považoval súd za nadobudnuté do BSM, súd vykonal vyporiadanie
tým spôsobom, že prikázal tie veci, ktoré po odchode zo spoločnej domácnosti si vzala odporkyňa so
sebou do jej výlučného vlastníctva a ostatné veci, ktoré zostali v byte, do výlučného vlastníctva odporcu.
Takýmto spôsobom navrhovateľovi pripadli hnuteľné veci v zostatkovej hodnote 631 Eur a odporkyni

v hodnote 202,50 Eur.
Súd pri výške zostatkovej hodnoty vychádzal buď z dohody účastníkov, alebo v prípade, kde nedošlo k
dohode, z voľnej úvahy, keď ich zostatkovú hodnotu stanovil z predpokladanej amortizácie vzhľadom k
dobe nadobudnutia a z predpokladanej hodnoty nadobudnutia.

Odporkyňa tvrdila, že veci pod bodom 16 až 22, 29, 31, 35, 38, 39 nepatria do BSM, keďže ich nadobudla
pred uzavretím manželstva alebo ich dostala ako dar od rodičov, prípadne svadobný dar. Svoje tvrdenie
ničím nepreukázala, preto súd tieto veci zahrnul do BSM.

Súd nezahrnul do masy BSM účastníkov tieto veci:

Po bodom 1 - osobné motorové vozidlo Škoda Felícia z dôvodu, že hoci toto nadobudli účastníci do BSM
(len časť finančných prostriedkov predstavovala dar zo strany rodičov, zvyšok boli spoločné finančné
prostriedky, t. j. jednalo sa o zmiešané finančné prostriedky), bolo preukázané, že ešte za trvania ich
manželstva došlo k uzatvoreniu ústnej darovacej zmluvy zo strany odporkyne v prospech jej matky
(výpoveď účastníkov, svedkov, ako aj osvedčenie o evidencii motorového vozidla, podľa ktorého je

uvedená matka odporkyne ako užívateľka odo dňa 27. 12. 2010).
Toto osobné motorové vozidlo potom súd nezaradil do BSM, keďže došlo k prevodu vlastníckeho práva
ešte pred jeho zánikom na inú osobu.

Čo sa týka veci pod bodom 2 až 4, 6 a 7, jedná sa o príslušenstvo osobného motorového vozidla, keďže

sa jedná o veci, ktoré sú určené, aby sa s hlavnou vecou - osobným motorovým vozidlom trvale užívali
(§ 121 ods. 1 O. z.). Právne úkony týkajúce sa hlavnej veci sa zásadne vzťahujú aj na jej príslušenstvo.
Pokiaľ potom došlo k prevodu osobného motorového vozidla, došlo k prevodu aj jeho príslušenstva, z
rovnakých dôvodov potom súd toto nezahrnul do BSM účastníkov.Autosedačka pod bodom 5 a detský kočík pod bodom 39 nepatrili do BSM. Z výpovede sestry
navrhovateľa vyplynulo, že tieto veci boli zakupované z výlučných finančných prostriedkov odporkyne,

ktoré táto nadobudla darom od svojich rodičov.

Čo sa týka veci pod bodom 21 - vodovodnej batérie, túto súd nezahrnul do BSM, keďže sa jedná o
súčasť hlavnej veci - rodinného domu rodičov navrhovateľa (§ 120 ods. 1 O. z.). Súčasť veci sa riadi
právnym režimom hlavnej veci.

To isté sa týka veci pod bodom 34 - 2 ks vodovodných batérií.

Súd nezohľadnil tú skutočnosť, že zo spoločných finančných prostriedkov boli zakupované do domu
rodičov navrhovateľa sanitárne zariadenie WC a kúpeľne, keďže na to nebol žiaden právne relevantný
dôvod. Spoločné finančné prostriedky neboli totiž použité na zakúpenie alebo zhodnotenie veci, ktorá

by bola vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa.

Veci pod bodom 24, 27, 28, 32 a 37 účastníci nežiadali zahrnúť do BSM.

Celkove predstavovali aktíva účastníkov z titulu BSM hodnotu 833,50 Eur. Polovica predstavuje 416,75

Eur.

Do výlučného vlastníctva navrhovateľa boli prikázané veci v hodnote 631 Eur. Bol potom povinný vyplatil
odporkyni z titulu vyporiadania BSM sumu 214,25 Eur.

Ďalej sa súd zaoberal otázkou pasív vzniknutých za trvania manželstva účastníkov, ktoré existovali ku
dňu ich zániku.

V konaní bolo preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou
dňa 18. 02. 2010, číslo zmluvy 0305354408. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 15

000 Eur.

Z písomného vyjadrenia Slovenskej sporiteľne (č. l. 167 spisu) vyplýva, že zostatok úveru ku dňu zániku
manželstva účastníkov, t. j. k 06. 07. 2011, predstavoval sumu 14 486,74 Eur. V období od 06. 07.
2011 do 12. 11. 2011 bol úver splácaný z účtu na meno navrhovateľa, keď celkove v tomto období bolo

uhradených 740,40 Eur. Následne úver nebol splácaný a dňa 26. 06. 2013 bol postúpený na spoločnosť
EOS KSI Slovensko s. r. o.

Odporkyňa preukázala, že následne tento úver začala splácať ona.

Z písomného vyjadrenia Poštovej banky a. s. (č. l. 176 spisu) bolo zistené, že účastníci si vzali dňa 16.
04. 2009 úver vo výške 3 500 Eur. Zostatok z tohto úveru ku dňu 06. 07. 2011 predstavoval sumu 2
370,77 Eur. Následne bol splácaný navrhovateľom.

Spoločné pasíva ku dňu zániku manželstva účastníkov predstavovali sumu 16 857,51 Eur. Polovica

predstavuje 8 428,76 Eur. Navrhovateľke bolo prikázané uhradiť 14 486,74 Eur. Odporca jej potom bol z
titulu vyporiadania pasív povinný zaplatiť sumu 6 057,99 Eur. Keďže uhradil po zániku manželstva časť
dlhu voči Slovenskej sporiteľni vo výške 740,40 Eur, súd odpočítal túto sumu od sumy 6 057,99 Eur.
Zostalo mu uhradiť z titulu pasív odporkyni sumu 5 317,59 Eur. Z titulu aktív sumu 214,25 Eur. Spolu z
titulu vyporiadania BSM sumu 5 531,84 Eur.

O povinnosti účastníkov zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa Zákona o súdnych poplatkoch
71/1992 Zb. jeho ustanovenia § 2/1 písm. c) a § 7 ods. 8 tak, že za základ súdneho poplatku vzal hodnotu
aktív aj pasív spolu vo výške 17 331,-- Eur (833,50 Eur + 2 370,77 Eur + 14 486,74 Eur). Súdny poplatok
predstavuje 3 % z tejto sumy v zmysle položky Sadzobníka poplatkov č. 6/b, t. j. sumu 520 Eur.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 OSP. Trovy štátu predstavujú zaplatené poplatky za
správy peňažných ústavov vo výške 24,-- Eur.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP s použitím ustanovenia §
150 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov súd náhradu trov konania nepriznal. Súd za dôvody hodné
osobitného zreteľa považoval tú skutočnosť, že vzhľadom ku charakteru sporu sa o jeho vznik zapríčinili

obe strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.