Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010151
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010151.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a
prísediacich Blahy Pankievičovej a Ing. Štefana Šefčíka na verejnom zasadnutí konanom dňa 6. apríla
2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej
Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

O. K., R.. XX.X.XXXX C. H., okres Humenné, trvale bytom I.,
I. W. Č.. XXX/XX, okres Spišská Nová Ves, bez pracovného
pomeru,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 1. októbra 2015 v presne nezistenom čase po 10.30 hod. v I. R. B.. I. W. Č.. XXX/XX, v
rodinnom dome, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, donútil k súloži poškodenú Q. C., R..
XX.X.XXXX tak, že počas jej návštevy u neho doma ju začal hladkať po nohách a v blízkosti pohlavných

orgánov, čo poškodená odmietala a žiadala ho, aby v takomto konaní nepokračoval, následne ju násilím
postavil z kresla, o ktoré ju oprel prednou časťou tela, pritlačil ju na kreslo, vykrútil jej jednu ruku a aj
napriek jej aktívnemu odporu ju posadil do kresla čelom k sebe, stiahol jej nohavice a spodné prádlo, a
aj napriek jej pretrvávajúcemu odporu a výkrikom o pomoc na nej vykonal po krátku dobu súlož, pričom
jej spôsobil poranenia na oboch kolenách a pravej dlani,

t e d a

násilím donútil ženu k súloži,

č í m s p á ch a l

zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zák., § 39 ods. 2
písm. d), ods. 4 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona ukladá obvinenému ochranné sexuologické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkazuje poškodenú Q. C., R.. XX. X. XXXX, T. D. N., B.. Q.. I. Č..
XXXX/XX, okres Poprad, prechodne bytom I. I., B.. D., okres Poprad, s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

VtrestnejveciobvinenéhoO.K.podalprokurátorOkresnejprokuratúrySpišskáNováVesdňa15.3.2016

na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr.
zákona pre skutok, ktorý je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený O. K. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
zločinu. S návrhom prokurátora na uloženie trestu odňatia slobody v trvaní 4 rokov nepodmienečne

so zaradením ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ochranným protialkoholickým
liečením ústavnou formou, ochranným sexuologickým liečením ústavnou formou a odkazom poškodenej
Q. C. na občianske súdne konanie vyslovil obhajca a obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky predsedu senátu obvinený O. K. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.
poriadku odpovedal nasledovne:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu -
odpovedal áno,

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona - odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
a ochrannému opatreniu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhli prokurátor, obhajca a obvinený a dohodu schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustný iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.