Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615213431
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615213431.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu, AB 1
B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátkou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanému,
K. P., L.. XX.XX.XXXX, P. J. O. XX, o zaplatenie 752,73 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 32l,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 32l,08 eur odo dňa 7. 7. 20l5 do zaplatenia a to v pravidelných mesačných splátkach po
20,- eur mesačne, počnúc mesiacom apríl 20l6, vždy do l5. dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 23. 7. 2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 752,73 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 26,08 eur, úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 752,73 eur od 7. 7. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., Piešťany a žalovaným bola dňa 10. 10. 2013 uzavretá Úverová zmluva č. 4310039152, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške úverového rámca v sume 800 eur zo strany právneho predchodcu
žalobcu žalovanému prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky splatiť
v pravidelných mesačných splátkach, s prvou splátkou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou
svojho záväzku, a preto bol žalobcom vyzvaný listom zo dňa 14. 10. 2014 k splateniu celého zostatku

úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 752,73 eur, zmluvného úroku vo výške 26,08 eur,
zosplatnenej istiny vo výške 711,75 eur, poistenia Bill protection vo výške 2,90 eur, upomienky II. vo
výške 12 eur. Vyčíslený úrok z omeškania vo výške 28,05 eur, tak ako to vyplýva z predloženého výpisu
čerpania, splátok a úhrad.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Žalobca

ospravedlnil svoju neprítomnosť aj neprítomnosť právneho zástupcu na pojednávaní a súhlasil s tým,
aby pojednávanie prebehlo bez ich účasti. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, a preto
súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Súdvykonalvovecidokazovanievýsluchomžalovaného,oboznámilsalistinnýmidôkazmiatoÚverovou
zmluvou,ÚverovýmizmluvnýmipodmienkamispoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.,výzvouksplateniu

celého úveru, predžalobnou výzvou, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a
zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 10. 10. 2013 medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.,
Piešťany a žalovaným bola uzavretá Úverová zmluva č. 4310039152. Z uvedenej zmluvy bolo zistené,

že predchodca žalobcu poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo výške úverového rámca
800 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 37,82 eur. V zmluve je
uvedená ročná úroková sadzba 38,74 %. Ročná percentuálna miera nákladov v zmluve je uvedená vo
výške od 46,1 do 49,2 %. Lehota splatnosti 48. splátkou po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom
mesiaci. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola určená na sumu 1602,72 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že žalovaný vyčerpal sumu 800 eur, žalobcovi uhradil
len sumu 478,92 eur.

Výzvou zo dňa 14. 10. 2014 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celej dlžnej čiastky vo výške 902,73
eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Zároveň

bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany
žalobcovi.

Žalovaný uplatnený nárok žalobcu uznal čo do základu a výšky. Žiadal o možnosť zaplatenia istiny
formou mesačných splátok najviac vo výške 20 až 30 eur mesačne. Je bez pracovného pomeru,

manželka tiež nepracuje, je otcom 9-tich detí, z toho dve deti sú vážnejšie choré.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 10. 10. 2013, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 10. 10. 2013, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 10. 10. 2013, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 10. 10. 2013,

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 10.
10. 2013, na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 9 ods. 2 písm. i/, j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
3.1.2013,zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 10. 10. 2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bola
uzatvorená dňa 10. 10. 2013 Úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa

všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej
zmluvy. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme

aj v danej veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou
potvrdil aj žalobca v podanom návrhu na začatie konania.

Po preskúmaní predloženej Zmluvy o úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona
č. 129/2010 Z.z. súd konštatuje, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov. Podľa uvedeného zákonného ustanovenia písm. k) totiž v zmluve musia byť rozlíšené
splátky istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca súhrn
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je pritom uvedená len celková výška
splátky 37,82 eur a nie je z nej zrejme, aká suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky
a iné poplatky. V Úverových zmluvných podmienkach, v § 2 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je

uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej
istiny, poplatky a prípadné sankcie (ďalej iba "splátka"). Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých
zložiek mesačnej splátky a priemerný spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať.
Uvedená informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť
ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný,

prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za
poskytnutý úver.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená percentuálna miera nákladov v rozmedzí od 46,1 do 49,2
%. Takýto údaj považuje súd za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. RPMN totiž

predstavuje celkové náklady spojené s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby,
ale aj výška ostatných poplatkov spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže
mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k tomu
ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania
nie je možné rešpektovať.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že Úverová zmluva zo dňa 10. 10. 2013 neobsahuje
údaj o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákonač. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov.

Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru vo výške 800
eur. V konaní bolo preukázané, že žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 478,92 eur, a preto ho súd
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 321,08 eur ako rozdiel sumy poskytnutého úveru a zaplatenej sumy.
V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov súd návrh zamietol.
Súd prihliadol na sociálne pomery na strane žalovaného a zaviazal ho zaplatiť istinu v splátkach tak ako

je to uvedené vo výroku rozhodnutia pod stratou výhody splátok.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 7. 7. 2015 t.j. od uplynutia 15 dní od odoslania
výzvy k splateniu celého úveru. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie
č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal neúspech v prevažnej časti v prepočte 57,36 %, preto súd vyslovil, že žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.