Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211142
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115211142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
IČO: 35 815 256, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o so sídlom Michalská 14, 811 03
Bratislava, IČO: 47 255 706, proti odporkyni Q. H. H., Q.. XX. XX. XXXX, U. W. Y. XXXX/XX, XXX XX
U. U., štátnej občianke Slovenskej republiky, zastúpenej opatrovníčkou J. H., Q.. XX. XX. XXXX, U. X.Ľ.
XXXX/XX, XXX XX U. U., o zaplatenie 154,66 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 154,66 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 3,00 eur od 25. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur

od 27. 11. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur od 25. 12. 2013 do zaplatenia,
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 29,58 eura od 01. 04. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 3,00 eur od 25. 04. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur od 27. 05. 2014
do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 78,53 eura od 04. 07. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15
% ročne zo sumy 31,55 eura od 03. 09. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 eura
za zaplatený súdny poplatok a vo výške 49,98 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa
a to všetko v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25. 05. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy

154,66 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že ako dodávateľ uzatvoril s odporkyňou ako
odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť navrhovateľa dodávať odporkyni zemný plyn
a povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto
povinnosť navrhovateľa a odporkyne vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Navrhovateľ vyúčtoval
odporkyni cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom faktúrami: doklad č.
3170079568, na sumu 3,00 eura, so splatnosťou 26. 11. 2013; doklad č. 3150095266, na sumu 3,00
eura, so splatnosťou 24. 10. 2013; doklad č. 3160122292, na sumu 3,00 eura, so splatnosťou 24. 12.

2013;dokladč.7431163283,nasumu29,58eura,sosplatnosťou31.03.2014;dokladč.3150111190,na
sumu 3,00 eura, so splatnosťou 26. 05. 2014; doklad č. 3130067862, na sumu 3,00 eura, so splatnosťou
24. 04. 2014; doklad č. 4900082233, na sumu 78,53 eura, so splatnosťou 03. 07. 2014; doklad č.
7414882512, na sumu 31,55 eura, so splatnosťou 02. 09. 2014. Nakoľko odporkyňa vystavené faktúry
v lehotách splatnosti neuhradila, navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaviazania odporkyne
zaplatiť mu sumu 154,66 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3,00 eur od
25. 10. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur od 27. 11. 2013 do zaplatenia, vo

výške 8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur od 25. 12. 2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy
29,58 eura od 01. 04. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur od 27. 05. 2014 do
zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,00 eur od 25. 04. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 %ročne zo sumy 78,53 eura od 04. 07. 2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 31,55 eura
od 03. 09. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 12C/224/2015-46 zo dňa 29. 06. 2015, ktorý bol z dôvodu
obmedzenia odporkyne na právne úkony doručovaný dočasne ustanovenému opatrovníkovi, mestu
Banská Bystrica. Mesto Banská Bystrica, ako dočasne ustanovený opatrovník odporkyne uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31Ps/178/2004-154 zo dňa 24. 06. 2015, podal vo veci včas
odôvodnený odpor vo veci samej čím došlo k zrušeniu vydaného platobného rozkazu. Odpor odôvodnil

tým, návrh bol podaný predčasne - bez bližšieho oboznámenia sa so stavom odporkyne a teda
následného zistenia, že odporkyňa je od roku 2004 nesvojprávnou osobou a teda nie je schopná
realizovať právne úkony smerujúce k plneniu skôr vzniknutých záväzkov a z dôvodu nesprávneho
označenia odporkyne. Navrhovateľ sa k podanému odporu nevyjadril.

Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31Ps/178/2004-192 zo dňa 11. 11. 2015 v spojení

s opravným uznesením č.k. 31Ps/178/2004-198 zo dňa 31. 12. 2015 bola do funkcie opatrovníčky
pre nesvojprávnu odporkyňu ustanovená J. H., Q.. XX. XX. XXXX, U. U. U., X. XXXX/XX, ktorá
je oprávnená odporkyňu zastupovať v styku pred právnickými a fyzickými osobami, orgánmi štátnej
správy a miestnej samosprávy, je oprávnená preberať dôchodok nesvojprávnej, spravovať jej majetok
a menovanú zastupovať na všetky úkony, ktoré sú bežné, na úkony, ktoré nie sú bežné, vyžaduje

súhlas poručenského súdu. Opatrovníčke odporkyne bol návrh spolu s prílohami, vydaným platobným
rozkazom a odporom proti nemu doručený do vlastných rúk dňa 17. 02. 2016, k podanému návrhu sa
nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 49 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do 31. 08. 2012 (ďalej len „zákon
o energetike“), koncový odberateľ plynu v domácnosti má právo
a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3,
b)napripojenieodbernéhoplynovéhozariadeniakdistribučnejsieti,aksúsplnenétechnickéaobchodné
podmienky pripojenia k distribučnej sieti.

Podľa § 49 ods. 4 písm. a) zákona o energetike, koncový odberateľ v domácnosti je povinný podieľať
sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením
odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 154,66 eura s príslušenstvom, a preto ide o drobný spor podľa
§ 200ea OSP. Súd podľa § 115a ods. 2 a 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho
pojednávania, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo súdom oznámené na úradnej tabuli
súdu od 16. 03. 2016 do 22. 03. 2016.

Z navrhovateľom predložených listín má súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou dňa
13. 01. 1994 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti podľa § 49 ods. 3 zákona o
energetike, ktorou sa navrhovateľ zaviazal opakovane dodávať a predávať plyn odporkyni a odporkyňa
sa zaviazala odoberať od navrhovateľa plyn za dohodnutých podmienok a riadne a včas zaplatiť za
opakovanédodávkyplynuadistribučnéslužby.OdbernémiestozemnéhoplynubolozriadenévmesteU.
U., Q. I. W. Y., Č..R.. XX, vchod 11, číslo bytu 43 a bolo vyžiadané a potvrdené odporkyňou. Navrhovateľ

za dodaný a odporkyňou spotrebovaný plyn a služby vystavil nasledovné faktúry a doklady: doklad č.:
3150095266, na sumu 3,00 eura, so splatnosťou 24. 10. 2013; doklad č.: 3170079568, na sumu 3,00
eura, so splatnosťou 26. 11. 2013; doklad č.: 3160122292, na sumu 3,00 eura, so splatnosťou 24. 12.
2013; vyúčtovacia faktúra č.: 7431163283 za obdobie od 19. 02. 2013 do 18. 02. 2014, na sumu 29,58
eura, so splatnosťou 31. 03. 2014; doklad č.: 3130067862, na sumu 3,00 eura, so splatnosťou 24. 04.

2014; doklad č.: 3150111190, na sumu 3,00 eura, so splatnosťou 26. 05. 2014; faktúra č.: 4900082233
za zabezpečenie fyzického prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu, na sumu 78,53 eura, so
splatnosťou 03. 07. 2014, vyúčtovacia faktúra č.: 7414882512 za obdobie od 19. 02. 2014 do 23. 07.
2014,nasumu31,55eura,sosplatnosťou02.09.2014ktoréodporkyňavlehotáchsplatnostineuhradila.

Ktvrdeniamdočasnéhoopatrovníkaodporkynevpodanomodporesúduvádza,žeoznačenieodporkyne
(diakritické znaky v mene a priezvisku) opravil navrhovateľ po výzve súdu podaním doručeným súdu dňa
22. 06. 2015. Pokiaľ ide o preukázanie dodávok zemného plynu a uzavretia zmluvy, tieto sú preukázané
kópiou zmluvy zo dňa 13. 01. 1994, ktorá trvá aj po obmedzení spôsobilosti odporkyne na právne úkony
a tiež prevzatím písomnosti, ktorým navrhovateľ odstúpil od zmluvy dňa 11. 07. 2014 synom odporkyne

K. H., ktorý bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 31P/178/2004-49 zo dňa 17. 09. 2014
ustanovený za opatrovníka nesvojprávnej odporkyne.

Nakoľko odporkyňa neuhradila riadne a včas navrhovateľovi sumu za spotrebu plynu a služieb, súd
podanému návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 154,66 eura.

Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úrokovej sadzby stanovuje
§ 3 ods. 1 nariadenia v znení účinnom do 31. 01. 2013, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto
dňom navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou

bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zákonom a nariadením
stanovenej výške z dlžných súm a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr a
dokladov do zaplatenia, keďže omeškaním s plnením peňažného dlhu doposiaľ trvá.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnú odporkyňu
zaviazal na náhradu trov konania v konaní úspešnému navrhovateľovi vo výške 16,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 49,98 eura za trovy zastúpenia advokátom, ktoré je podľa 149 ods. 1 OSP
povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa. Súd nepriznal zástupcovi navrhovateľa uplatnenú odmenu,
náhradu hotových výdavkov a daň z pridanej hodnoty za úkon - pokus o zmier - predžalobná výzva,

nakoľko tento nebol potrebný na účelné uplatňovanie práva.

Z priznaných trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 33,20 eura (2 x 16,60 eura) za 2 vykonané
úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom a písm. c) podanie návrhu na súd vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len „vyhláška“) a náhrada hotových výdavkov predstavuje 16,78 eura (2 x 8,39 eura)
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.