Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/546/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215225789
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215225789.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci žalobcu Bytový podnik mesta
Košice, s.r.o., Južné nábrežie 13, 042 19 Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovaným 1. W. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. trieda XX, XXX XX B., 2. S. U., nar. XX.X.XXXX, bytom T. trieda XX, XXX XX B.,
3. D. U., nar. X.X.XXXX, bytom T. trieda XX, XXX XX B., 4. F. U., nar. X.X.XXXX, bytom T. trieda XX,
XXX XX Košice, v konaní o zaplatenie 283,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a zmenu návrhu tak, že žalovaná v l. rade je povinná zaplatiť žalobcovi 61,97 eur a žalovaní
v 1. - 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 208,37 eur a úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 158,68 eur od 24.7.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy
40,29 eur od 24.7.2015 do 27.8.2015 v sume 0,19 eur, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,95 eur od
28.8.2015 do 28.9.2015 v sume 0,15 eur, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,61 eur od 29.9.2015 do
zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania.

Žalovaná v 1. rade je povinná z a p l a t i ť žalobcovi 61,97 eur a žalovaní v 1. - 4. rade sú
povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 208,37 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 158,68 eur od 24.7.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,29 eur
od 24.7.2015 do 27.8.2015 v sume 0,19 eur, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,95 eur od 28.8.2015
do 28.9.2015 v sume 0,15 eur, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,61 eur od 29.9.2015 do zaplatenia
a n a h r a d i ť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur, to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 30 eur, vždy do 30. dňa v mesiaci.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.8.2015 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej v l. rade zaplatiť žalobcovi sumu
84,05 eur a súčasne žalovaným v 1. až v 4. rade povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne
sumu vo výške 221,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne počítaného zo sumy
158,68 eur od 24.7.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,29 eur od 24.7.2015 do
zaplatenia, ktoré predstavujú pohľadávku vyplývajúcu z neoprávneného užívania bytu č. X na T.
triede č. XX v B.. Žalované istiny predstavovali vyčíslené príslušenstvo oneskorene vykonaných
platieb nájomného za obdobie 10-12/2012, 1-7/2013 a vyúčtovania nákladov za služby spojené s
užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013 do 31.7.2013 vo výške 84,05 eur (príslušenstvo vyčíslené na
sumu 99,07 eur žalovaná v l. rade čiastočne uhradila vo výške 15,02 eur), vyčíslené príslušenstvo
oneskorene vykonaných úhrad za užívanie bytu bez právneho titulu za mesiace 8-12/2013, 1-7/2014
a vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.8.2013 do 31.12.2013 vo
výške 22,08 eur, nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od
1.1.2014 do 31.12.2014 v sume 158,68 eur a nedoplatok za užívanie bytu za mesiac 12/2014 vo výške
40,29 eur. Zároveň žalobca žiadal priznať náhradu trov konania.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o nájme bytu č. NZ/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX sa nájomcami bytu č. X na T. triede XX v B. stala žalovaná v l. rade W. U. na dobu
určitú od 10.12.2012 do 9.12.2015. Z dôvodu neplatenia nájomného a služieb spojených s užívaním
bytu za čas dlhší ako tri mesiace bola žalovanej v l. rade dňa 17.4.2013 doručená výpoveď z nájmu
bytu s tým, že výpovedná lehota uplynula dňa 31.7.2013. Od 1.8.2013 užívajú žalovaní v l. rade až v
4.rade byt bez právneho titulu. Žalobca je správcom uvedeného bytu v rozhodnom období.

Na pojednávanie dňa 18.11.2015 sa nedostavil žalovaný v 3. rade, ktorého neúčasť na pojednávaní
ospravedlnila žalovaná v l. rade z dôvodu práce mimo Košíc. Preto dňa 18.11.2015 súd v predmetnej
veci pojednával v neprítomnosti žalovaného v 3.rade.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise
( Žalobným návrhom, Zmluvou o nájme bytu č. NZ/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Výpoveďou z
nájmu bytu, Prehľadom oneskorene vykonaných úhrad nájomného, Vyúčtovaním nákladov za služby
spojené s bývaním za rok 2013, Doručením vyúčtovania, Podpisovým hárkom vyúčtovania za rok 2014,
Doručenkou, Mesačným zálohovým predpisom platieb za užívanie bytu platného od 1.12.2014, Zápisom
z opakovanej obhliadky bytu, Zápisom z preventívnej prehliadky bytu, Upomienkami, Uznesením
mestského zastupiteľstva mesta Košice č. XXX zo dňa 30.-31.10.2008, Uznesením mestského
zastupiteľstva mesta Košice č.630 zo dňa 30.-31.10.2008, Zmluvou o výkone správy č. XXXX/XXXX
spolu s Dodatkom č. 3 k Zmluve a prílohou č. 2 Zmluvy, ostatným spisovým materiálom), výsluchom
povereného zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaných v l., 2. a v 4.rade, a zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o nájme bytu č. NZ/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa žalovaná v l. rade W. U. stala
nájomcom bytu č. X na T. triede XX v B.. Predmetom nájmu je 2-izbový byt, pozostávajúci z kuchyne a
príslušenstva. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 10.12.2012 do 9.12.2015.
V článku 4 bod 1 predmetnej nájomnej zmluvy sa žalovaná v 1. rade (nájomca) zaviazala platiť odo
dňa podpísania zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu úhradu za užívanie bytu a za služby spojené
s užívaním bytu v celkovej výške podľa zálohového predpisu, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
Zálohy a služby spojené s užívaním bytu sa platili preddavkovo a podliehali ročnému zúčtovaniu.
V článku 4 bol 2 predmetnej nájomnej zmluvy sa zmluvné strany ďalej dohodli, že nájomca je
povinný platiť nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne pozadu do 5. dňa
nasledujúceho mesiaca, a to Bytovému podniku mesta Košice, s.r.o.

Z dôvodu neplatenia nájomného a služieb spojených s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace bola
žalovanej v l. rade dňa 17.4.2013 doručená výpoveď z nájmu bytu s tým, že výpovedná doba uplynula
dňa 31.7.2013. Od 1.8.2013 užívajú žalovaní v 1.- 4. rade byt bez právneho dôvodu.

Podľa mesačného zálohového predpisu platieb platného od 1.12.2014 suma na úhradu činila 183,66
eur mesačne.

Na základe vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013 do
31.12.2013 nedoplatok činil 897,11 eur. Predmetné vyúčtovanie za rok 2013 prevzala žalovaná v 1.
rade dňa 13.6.2014.
Na základe vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2014 do
31.12.2014 nedoplatok činil 158,68 eur.

Žalobca aktívnu legitimáciu v spore preukázal Zmluvou o výkone správy majetku Mesta Košice číslo
XXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX v znení dodatku č. 3 k Zmluve o výkone správy, uzatvorených medzi
vlastníkom bytu Mestom Košice a správcom bytu Bytovým podnikom mesta Košice.

Pasívnu legitimáciu v spore žalobca preukázal Zápisom z preventívnej prehliadky bytu zo dňa
21.2.2014 a Zápisom z opakovanej obhliadky bytu zo dňa 12.12.2013, podľa ktorých užívateľmi bytu
č. X na T. triede č. XX, sú žalovaní v l. až 4. rade.

Keďže žalovanej v l. rade bola dňa 17.4.2013 doručená výpoveď z nájmu bytu zo dňa 25.3.2013, po
uplynutí 3 - mesačnej výpovednej lehoty, žalovaní od 1.8.2013 užívali predmetný byt bez právneho
dôvodu.

Na pojednávaní dňa 18.11.2015 poverená zástupkyňa žalobcu upravila žalobu z dôvodu, že pri písaní
došlo k chybe pri sčítaní položiek, a to v bode 1, kde od žalovanej v l. rade požadujú sumu 61,97 eur
a nie sumu 84,05 eur. Ide teda o nesprávne sčítanie poplatku z omeškania. Ďalej uviedla, že po
podaní žaloby žalovaná v časti uhradila istinu a to vo výške 12,68 eur (t.j. 2x 6,34 eur), ktorú žalobca
započítal do najstaršieho dlhu, a to na december 2014. V tejto časti čo do istiny vzal návrh späť tak,
že v bode 2 petitu žiada namiesto sumy 221,05 eur sumu 208,37 eur (221,05 - 12,68). Vzhľadom na
čiastočné späťvzatie v sume 12,68 eur žiada žalobca úrok z omeškania zo sumy 208,37 eur a úrok z
omeškania zo sumy 158,68 eur vo výške 5,05 % ročne od 24.7.2015 do zaplatenia a zo sumy 40,29
eur úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 24.7.2015 do 27.8.2015 vo výške 0,19 eur, zo sumy
33,95 eur úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 28.8.2015 do 28.9.2015 vo výške 0,15 eur a zo
sumy 27,61 eur úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 29.9.2015 do zaplatenia. Ďalej uviedla,
že žalovaní stále nemajú uhradený december 2014 a vyúčtovanie z roku 2014. K omeškaniu poverená
zástupkyňa žalobcu uviedla, že omeškanie ohľadom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
jednak za užívanie bytu za kalendárny mesiac 12/2014 v sume 40,29 eur a jednak za poskytnutie plnení
s užívaním predmetného bytu za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 v sume 158,68 eur vzniklo odo
dňa 24.7.2014 (t.j. deň po uplynutí 30 dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania).

Žalovaní v l., 2. a 4. rade uznali žalovanú sumu čo do výšky a dôvodu. Žiadali, aby im súd povolil
žalovanú sumu uhradiť v mesačných splátkach po 30 eur mesačne, a to vždy do 30. dňa v mesiaci.

Žalovaná suma predstavuje:
- vyčíslené príslušenstvo oneskorene vykonaných platieb nájomného za obdobie 10-
12/2012, 1-7/2013 a vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2013
do 31.7.2013 vo výške 61,97 eur,
- vyčíslené príslušenstvo oneskorene vykonaných úhrad za užívanie bytu bez právneho titulu za
mesiace 8-12/2013, 1-7/2014 a vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od
1.8.2013 do 31.12.2013 vo výške 22,08 eur,
- nedoplatok z vyúčtovania za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 v
sume 158,68 eur
- nedoplatok za užívanie bytu za mesiac 12/2014 v sume 27,61 eur (t.j. 40,29 -12,68).

Žalobkyňa s navrhovaným splátkovým kalendárom súhlasila.

Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka).

Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone (§ 489 Občianskeho zákonníka).

Kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať (§ 451 ods. l Občianskeho zákonníka).

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal (§456 Občianskeho
zákonníka).

Spôsob výpočtu nájomného , úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,
ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny
predpis (§ 696 ods. l Občianskeho zákonníka)

Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak
sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak (§ 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na základe nájomnej zmluvy č. NZ/XXX/XXXX, ktorá bola
uzavretá na dobu určitú do X.XX.XXXX, sa žalovaná v l. rade stala nájomcom bytu č. X na T. triede

č. XX v B., avšak z dôvodu neplatenia nájomného a služieb spojených s užívaním bytu za čas dlhší
ako tri mesiace bola žalovanej v l. rade dňa 17.4.2013 doručená výpoveď z nájmu bytu s tým, že
výpovedná doba uplynula 31.7.2013. Od 1.8.2013 užívajú žalovaní v l. až v 4. rade predmetný byt
bez právneho dôvodu. Predmetný byt užívali žalovaní bez právneho dôvodu aj v žalovanom období
od 1.8.2013 do 31.12.2014, tým na strane žalovaných došlo k bezdôvodnému obohateniu. Na strane
žalovaných tak vzniklo bezdôvodné obohatenie zodpovedajúce výške bežného mesačného nájomného
za mesiac december 2014 vo výške 27,61 eur (po odpočítaní úhrady v sume 12,68 eur, t.j. 40,29 -
12,68), vyčíslenému príslušenstvu oneskorene vykonaných úhrad za užívanie bytu bez právneho
titulu za mesiace 8-12/2013 , 1-7/2014 a vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu
za obdobie od 1.8.2013 do 31.12.2013 vo výške 22,08 eur a vo výške nedoplatku z vyúčtovania
nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2014 v sume 158,68 eur. Celková suma zodpovedajúca
bezdôvodnému obohateniu tak činí 208,37 eur. Okrem toho súd zaviazal žalovanú v l. rade k zaplateniu
vyčísleného príslušenstva oneskorene vykonaných úhrad nájomného za obdobie 10-12/2012. 1-7/2013
a vyúčtovania nákladov za služby spojené s užívaním bytu za obdobie i od 1.1.2013 do 31.7.2013 vo
výške 61,97 eur. t.j. za obdobie, kedy žalovaná v l. rade užívala predmetný byt na základe nájomnej
zmluvy. Žalovaní v 1, 2. a 4. rade uznali dlh voči žalobcovi čo do výšky a dôvodu. Žiadali len o splatenie
dlhu v mesačných splátkach po 30 eur mesačne, splatnými k 30.dňu v mesiaci. Keďže žalobcom
žalovaná suma je dôvodná, žalovaní uznali svoj dlh voči žalobcovi čo do výšky a dôvodu , žalobca
so splátkovým kalendárom súhlasil, súd zaviazal žalovaných tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. l prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V súlade s ust. § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného nar.
vlády 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní mal súd za preukázané, že žalovaní neuhradili svoj dlh riadne a včas, čím sa dostali do
omeškania. Keďže sú žalovaní v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobca má v zmysle ust. § 517
Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úroku z omeškania. Pri vyúčtovaní nákladov spojených
s užívaním bytu rok 2014 a nedoplatku za užívanie bytu za december 2014 žalobca uplatnil úroky
z omeškania z dlžnej sumy po uplynutí 30 dňovej lehoty odo dňa doručenia vyúčtovania nákladov
za rok 2014, t.j. od 24.7.2015. do zaplatenia. Žalobcom požadované úroky sú v súlade so zákonom,
preto ich súd priznal v súlade s návrhom žalobcu v celom rozsahu. Výška úrokov z omeškania je určená
v súlade s ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 a v danom prípade
úroky predstavujú výšku tak, ako je uvedená vo výroku rozsudku, z dlžnej sumy ročne.

Výrok o trovách vyplýva z ust. § 142 ods. l O.s.p., v zmysle ktorého úspešnému účastníkovi patrí právo
na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade žalobca mal úspech v celom rozsahu. Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50. Preto súd priznal úspešnému účastníkovi
náhradu trov konania v celkovej výške 16,50 eur tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na súdny výkon alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§ 205 ods. 2, 3 O.s.p./.