Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413212367
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413212367.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: I. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XX, právne zastúpená: Advokátska spoločnosť s.r.o., so sídlom Nové Zámky,
Podzámska 32, IČO: 36813401, proti odporcovi: I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X., L. 7, t.č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: C. E., zamestnankyňa Okresného súdu B., o
zaplatenie 19.764,82,-- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 19.764,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75%
ročne od 23.5.2013 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady trov konania 2.487,29 eur k rukám
právnej zástupkyne navrhovateľky, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 1.185,50--
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.301,79 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala voči odporcovi o zaplatenie 19.764,82,--eur s
príslušenstvom titulom právneho vzťahu vyplývajúceho zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere uzatvorenej dňa 11.10.2006 a z tejto zmluvy vyplývajúceho ručiteľského vzťahu, na
základe ktorého navrhovateľka ako ručiteľka vyplatila za odporcu ako dlžníka celkový dlh voči veriteľovi
Prvej stavebnej sporiteľni a.s. Bratislava vo výške 19.764,82 eur.

Súd návrhu vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 19.4.2013 pod sp. zn.
11Ro/497/2013-21, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto bol uznesením
Okresného súdu Nové Zámky dňa 11.9.2014 pod sp. zn. 11 Ro/497/2013-27 zrušený.

Napriek rozsiahlemu šetreniu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu bol uznesením pod sp. zn.

17C/405/15-53 z 1.10.2015 v zmysle § 29 odsek 2,5,6 O.s.p. ustanovený opatrovník na zastupovanie
jeho záujmov v súdnom konaní.

Súd pojednával v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p.v neprítomnosti opatrovníčky odporcu a navrhovateľky,
ktorej neúčasť na pojednávaní ospravedlnila jej právna zástupkyňa zo zdravotných dôvodov.
Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie na pojednávanie mala riadne

vykázané o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nežiadala.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere z 11.10.2006, Výpisom z účtu vedeného v ČSOB a.s., , Odstúpením
od zmluvy z 12.4.2013, Oznámením Prvej stavebnej sporiteľne z 8.4.2013, Platobným rozkazom a
uznesením 11RO/497/2013 a zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 11.10.2006 bola medzi veriteľom - Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. a odporcom ako dlžníkom
uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere s predmetom zmluvy uvedenom v čl.
I bod 1 zmluvy a to - poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 555.000.- Sk pričom po pridelení

cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý
a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvy
stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver mal zmeniť na stavebný úver pod č. 2778837601 vo
výške 333.000.- Sk, pričom presná výška stavebného úveru sa mala rovnať rozdielu cieľovej sumy a
nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení. K uvedenej zmluvy pristúpila

ako ručiteľka JS. -v tomto konaní navrhovateľka. Čl. II. zmluvy upravoval dobu splatnosti, úročenie,
vyplatenie a splácanie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru, pričom dlžník sa zaviazal
poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 1.665.- Sk a výška
úrokovej sadzby všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom sporení bola 2% p.a. ku dňu
uzatvoreniu zmluvy o stavebnom sporení. Dlžník sa ďalej zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru
vrátane úrokov vo výške 4,7% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3.469.- Sk. Splátka bola

splatná prvého každý mesiac a musela byť uhradená veriteľovi do 15.dňa každého mesiaca, pričom
v splátke boli zahrnuté aj úroky zo stavebného úveru. V čl. III. zmluvy ručiteľ prehlásil, že úver je
zabezpečený aj záväzkom ručiteľa voči veriteľovi na povinnosť vyplývajúcu z ručenia.

Listom zo dňa 12.4.2013 veriteľ - Prvá stavebná sporiteľňa a.s. odstúpil od zmluvy o mimoriadnom

medziúvere č. 2778837302 a stavebnom úvere č. 2778837601 v zmysle čl. VI. a VII. úverovej zmluvy
ako aj v zmysle Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby a požadoval okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v celkovej výške 19.764,82 eur na účet veriteľa č.
2778837302/5900 a to do 7 dní od doručenia listu s upozornením, že v opačnom prípade si bude dlh
vymáhať prostredníctvom súdu resp. súdneho exekútora.

Listom zo dňa 8.4.2013 vyššie uvedený veriteľ oznámil ručiteľke t.j. v tomto konaní navrhovateľke výšku
zostatku dlhu ku dňu 8.4.2013 a to na konte medziúveru č. 2778837302 vo výške 19.850,50 eur.

Z výpisu z účtu navrhovateľky č. 384753043/7500 vedenom v ČSOB, a.s. mal súd preukázanú úhradu

vo výške 19.764,82 eur dňa 24.4.2013 a to na účet č. 2778837302/5900.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku
ručením. Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť,
že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa§547OZveriteľjepovinnýkedykoľvekabezzbytočnéhoodkladuoznámiťručiteľovinapožiadanie
výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 odsek 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne

vyzval.

Podľa § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Podľa § 517 odsek 1, odsek 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného od 1.2.2013výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je v plnom rozsahu dôvodný.
Je nesporné, že dňa 11.10.2006 bola uzatvorená zmluva o medziúvere a stavebnom úvere medzi
veriteľom Prvou stavebnou sporiteľňou a.s. a odporcom a zároveň, že navrhovateľka pristúpila k zmluveo medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 11.10.2006 v postavení ručiteľky, pričom dňa 24.4.2013
bezhotovostným prevodom previedla na účet Prvej stavebnej sporiteľne a.s. sumu vo výške 19.764,82
eur - dlh odporcu voči veriteľovi vyčíslený v písomnom odstúpení od zmluvy z 12.4.2013. Odporca

nepreukázal, že by medzičasom navrhovateľke dlh vyplývajúci z ručiteľského vzťahu zo zmluvy o
medziúvere stavebnom úvere z 11.10.2006 uhradil a preto ho súd k tomu zaviazal.

Zároveň súd v zmysle § 517 odsek 1,2 OZ s poukazom na ustanovenie § 3 nariadenia vlád SR č.
87/1995 Zb. zaviazal odporcu aj na úhradu úroku z omeškania a to odo dňa podania návrhu, tak, ako

si uplatnila navrhovateľka, keď mal preukázané, že odporca bol preukázateľne v omeškaní s úhradou
dlhu najskôr odo dňa nasledujúceho po úhrade dlhu zo strany ručiteľky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke úspešnej v konaní priznal
plnú náhradu trov konania vo výške 2.487,29 eur. Navrhovateľke úspešnej v konaní vznikli trovy, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 1.185,50,--eur a trov právneho zastúpenia vo výške

1.301,79 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa
22.1.2015 za 3 úkony právnej pomoci, po 353,54 eur a 2 x 7,81 eur režijný paušál za rok 2013 a 1 x 8,58
eur režijný paušál za rok 2016. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 353,54 eur podľa
§ 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa

§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v znení od 01.06.2010.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.