Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216429
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115216429.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci navrhovateľa: I. G., nar.

X.X.XXXX, bytom K. hliníku XXX/XX, S., proti odporcovi: I. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom V.
ulica XXX, I. L., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom : S. J., so sídlom J., I. tr. XX, o
zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť odporcu I. G., nar. XX.XX.XXXX voči navrhovateľovi I. G., nar.
X.X.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu J. č. k. XC/XX/XXXX-XX, zo dňa 23.3.1998,
vo výške 33,19.-eur, počnúc dňom 26.5.2015.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 26.5.2015 domáhal, aby súd rozhodol o zrušení

vyživovacej povinnosti odporcu. Svoj návrh odôvodnil tým, že je nezamestnaný a je evidovaný na úrade
práce.

Súd zisťoval pobyt odporcu, ktorý sa však toho času zdržiava na neznámom mieste a preto súd
postupoval podľa § 29 ods. 2,6 OSP a odporcovi na ochranu práv a záujmov ustanovil opatrovníka.

Na pojednávanie sa nedostavil opatrovník odporcu, súd podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v jej

neprítomnosti

Navrhovateľ na pojednávaní žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť z dôvodu, že je zamestnaný od
decembra 2015, štúdium ukončil v roku 2014. Nemá vedomosť po pobyte svojho otca.

Súd okrem výsluchu navrhovateľa, doplnil dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom č. k.
9C/65/1998-18, spisom XC/XX/XX, XT/XX/XXXX správami o pobyte odporcu a zistil nasledovný

skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. XC/XX/XXXX-XX, zo dňa 23.3.1998 bolo manželstvo rodičov
navrhovateľa rozvedené a v tom čase mal. navrhovateľ bol zverený do výchovy a opatery matky a
odporca bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 33,19 .-eur (1.000.-Sk mesačne). Navrhovateľ
ukončil štúdium v roku 2014, bol evidovaný na úrade práce. V súčasnej dobe je zamestnaný na dohodu.

Podľa§62ods.1zák.orodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť .Podľa § 78 ods. 1 zák. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh .

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne,
nakoľko v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ je schopný samostatne sa živiť. Nepokračuje riadne
v štúdiu, je zamestnaný. Súd návrhu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi
od 26.5.2015, odo dňa podania návrhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. l OSP tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( 205 ods. 1 OSP ) .
Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.