Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110237076
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5110237076.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Ing. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., F. C. XXX/X, právne zastúpený Mgr. Miroslavom Hanecom, advokátom so sídlom D., S. XXX, proti
odporcovi: Ing. W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., V. XXX/XX, právne zastúpený JUDr. Romanom
Hriadelom, advokátom so sídlom D., B. B. č.XXX/X, o zaplatenie 1.836 eur s príslušenstvom, na základe
odvolanianavrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduŽilinač.k.18C/52/2011-437zodňa25.02.2014,

takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovisumu100eurdo
troch dní od právoplatnosti uznesenia. Vychádzal zo skutočnosti, že o odročení pojednávania rozhodol
na základe žiadosti odporcu odôvodnenej neprítomnosťou jeho právneho zástupcu (na pojednávaní)

spôsobenou zdravotnou indispozíciou. Nakoľko bola žiadosť o odročenie termínu pojednávania
odporcom (ústne) prednesená (až) v deň pojednávania (13.02.2014), ktorého sa zúčastnil právny
zástupca navrhovateľa (uplatňujúci si predmetný nárok), boli podľa prvostupňového súdu naplnené
zákonné podmienky upravené ustanovením § 147a O.s.p. pre priznanie predmetnej sumy.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie odporca a žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie. Poukázal na

skutočnosť, že § 147a O.s.p. bol zavedený z dôvodu sankčného mechanizmu, ktorý má účastníkov
zástupcu odradiť od úmyselného spôsobovania obštrukcií v súdnom konaní, prípadne prinútiť k
včasnému oznamovaniu dôvodov na odročenie pojednávania. V danom prípade však právny zástupca
odporcu nemohol oznámiť v lehote troch dní pred pojednávaním dôvod odročenia, t.j. zdravotný stav,
pretože „tento vznikol ako akútny“ v deň pojednávania, pár hodín pred pojednávaním. Klient bol
informovaný o tom, že má právneho zástupcu ospravedlniť a právny zástupca aj doručil súdu vyjadrenie

lekára, z ktorého je jednoznačne preukázané jeho tvrdenie. Takýto zhoršený zdravotný stav je dôvodom
na odročenie pojednávania, čiže súd „mal dôvod na odročenie“ pojednávania. Je teda zrejmé, že nešlo
(ako to vyplýva i z celého priebehu konania) o úmyselné spôsobovanie obštrukcií.
Záverom odvolateľ uviedol, že súd „nemal ani dôvod“ odročovať pojednávanie, mohol rozhodnúť vo veci,
ak mal všetky podklady. Už z predchádzajúcich konaní bolo totiž zrejmé, aké návrhy na dokazovanie,
resp. aké stanoviská odporca prednáša.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal účastník konania
(§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu
danom v ustanovení § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.)
uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Odhliadnuc od obsahovej rozpornosti - odvolateľ súčasne akcentuje, že súd I. stupňa mal i nemal
dôvod na odročenie - predostretého odvolania, je čiastočne náležitá východisková úvaha odvolateľa ozmysle/účele zavedenia aplikovaného ustanovenia § 147a O.s.p. (citovaného v napadnutom uznesení)
do procesného poriadku. Zároveň však z textu predmetnej normy vyplýva vznik nároku protistrany na
príslušnú čiastku i v prípade odročenia pojednávania z dôvodu, ktorý je výsledkom náhody (t.j. nie

úmyselnej obštrukcie), ktorá sa druhej strane, resp. jej právnemu zástupcovi prihodí.
Z opísaného/určujúceho aspektu možno v okolnostiach súdenej veci vyvodiť, že i pri (hypotetickom)
pripustení (v prospech odporcu/odvolateľa), že nešlo o odročenie pojednávania pre neospravedlnenú
neprítomnosť (hoci „výmenný poukaz“ od ošetrujúceho lekára právny zástupca odporcu doručil súdu
nesporne až 12 dní po odročenom pojednávaní), ale o odročenie z dôležitého dôvodu (na strane

právneho zástupcu odporcu) platí, že pokiaľ takáto náhoda (dôležitý dôvod) nastala menej ako 3 dni
pred nariadením pojednávania (pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn 6Sžhuv/5/2013 zo
dňa 30.04.2014), resp. v deň pojednávania, je nárok uplatnený protistranou - ktorá sa takto odročeného
pojednávania zúčastnila - dôvodný.

Relevantným dôvodom liberácie účastníka konania je v zmysle konštrukcie predmetného ustanovenia

jedine prípad, ak žiadosť o odročenie pojednávania doručí súdu najneskôr tri dni pred termínom
pojednávania. Pokiaľ dôvod odročenia/náhoda nastane (ako v súdenej veci) v kratšom termíne, liberácia
nemôže (objektívne) nastať. Nie je možné vykladať v neprospech účastníka, ktorý sa na pojednávanie
dostavil, tú okolnosť, že náhoda vedúca k odročeniu pojednávania nastala u protistrany až v deň
pojednávania. Je totiž nelogické, aby ochrana pred konaním protistrany, ktoré v konečnom dôsledku

vedie k zmareniu pojednávania bola v deň pojednávania „nižšia“ než 3 dni pred pojednávaním. Dotknutá
procesná strana preto musí znášať (predmetné) procesné dôsledky prekážky, ktorá na jej strane
nastala v čase bezprostredne predchádzajúcom súdnemu pojednávaniu, čo plne zodpovedá úmyslu
zákonodarcu poskytnúť určitú paušalizovanú satisfakciu aktívnemu účastníkovi konania „postihnutému“
dôsledkami nie len úmyselného konania protistrany ale aj náhody, ktorá sa jej prihodila.

Na základe konštatovaného odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie okresného súdu.
Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné