Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228917
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514228917.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: B. Q. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom -
A. práce sociálnych vecí a rodiny v H., dieťa matky: T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. 8, H., právne
zastúpená: J. - advokátska kancelária, s.r.o., V.: XX XXX XXX, so sídlom R. č. 1, U. a otca: Q. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. č. XX, H., zastúpený: I.. I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX/E, H., v konaní
o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu ohľadom styku otca s maloletým v nasledujúcom znení:

Otec je oprávnený stretávať sa maloletým B. Q. X., nar. XX.XX.XXXX každý nepárny kalendárny týždeň
v nedeľu od XX.XX hod do XX.XX hod v prítomnosti matky s tým, že si v čase začatia styku maloletého
prevezme v mieste bydliska matka. I. je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2014 sa otec maloletého B. Q. domáhal zníženia svojej

vyživovacej povinnosti voči nemu zo sumy XXX eur na sumu XX eur mesačne a to od XX.XX.XXXX s
tým, že dlh na už zročnom výživnom bude splácať po XX eur mesačne. Návrh bol odôvodnený tým, že od
poslednej úpravy pomerov sa podstatne zmenili jeho pomery, keď v júli XXXX stratil prácu, avšak až do
októbra XXXX si riadne plnil vyživovaciu povinnosti v naposledy stanovenej výške. Do podania návrhu
si nenašiel nové zamestnanie a sám nemá ani na svoje najnevyhnutnejšie životné náklady, z ktorého
dôvodu nebol a nie je v stave prispievať na výživu svojho syna a na bežnom výživnom mu vznikol dlh
X.XXX eur. Tvrdil, že si intenzívne hľadá práca, či už na území SR, alebo v zahraničí. K návrhu pripojil

zápisnicu o podaní vysvetlenia I.. I. X. (jeho matkou) vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 ods. 1 Trestného zákona, v ktorej pred orgánmi činnými v trestnom konaní uviedla, že v čase
jeho podania (november XXXX) sa mal otec maloletého nachádzať asi v Y.. Do júla XXXX mal stály
pracovný pomer vo firme R. v Q. v I. H. a potom až do októbra, pokiaľ mal peniaze, si riadne plnil svoju
vyživovaciu povinnosť. V roku XXXX následne robil dva týždne v Q., kde ho ale nevyplatili a následne
na to išiel do T. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX kde robil stavby vedúceho, kde mu zaplatili XXX eur a
nemal ani na cestu domov. Potom robil asi tri týždne pre D., kde ho nevyplatili vôbec. V júni XXXX robil

v potravinách G., kde po X dňoch skolaboval za pokladňou. Od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX robil u
kamaráta v T. F., kde tiež nedostal zaplatené a ona mu musela požičiavať peniaze. Má veľké finančné
problémy, nakoľko mal exekúciu na cca XX.XXX eur; ďalšie dlžoby mal v U. H. asi X.XXX eur, v X. asiXXX eur a u mobilného operátora B. asi XXX eur. Kým mal peniaze, synovi kupoval darčeky a oblečenie,
aj na neho poriadne platil a brával si ho do jej bytu, kde sa stretávali.

Matka maloletého s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Za obdobie od septembra XXXX do
februára XXXX vyčíslila jeho dlh na výživnom na sumu X.XXX eur, pričom v priebehu konania ďalej
rástol. C. svojho právneho zástupcu poukázala na to, že k zmene pomerov u otca došlo výlučne jeho
vlastným pričinením a nezodpovednosťou, keď na seba súčasne bral aj neprimerané riziká a o svoju
situáciu sa zaslúžil aj spôsobom výkonu svojej práce, kvôli čomu stratil zamestnanie, keď v spoločnosti

R. X.r.o. Ukončil pracovný pomer kvôli problémom, ktoré si spôsobil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, potvrdeniami o príjme a výdavkoch
rodičov, pracovným hodnotením otca spoločnosťou R. CZ s.r.o., ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom, oboznámil sa s obsahom spisu B. súdu H. V sp. zn. XXP XX/XXXX, pričom zistil
tento skutkový stav veci:

O úprave rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému B. Q. bolo rozhodnuté rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola schválená rodičovská dohoda,
na základe ktorej bol maloletý od XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky, s tým, že
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia. B. sa zaviazal prispievať

na jeho výživu od právoplatnosti rozhodnutia sumou XXX eur mesačne, keď nedoplatok na výživnom
mu dovtedy nevznikol. G. otca s maloletým B. Q. nebol upravený. M. nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX doručením poslednému z účastníkov, keďže sa všetci účastníci konania prítomní na
pojednávaní vzdali práva podať proti nemu odvolanie. V čase rozhodovania súdu bol otec zamestnaný
v spoločnosti R. CZ s.r.o. v I. H., kde dosahoval príjem cca XX.XXX Kč netto, t.j. cca X.XXX eur. F. v Q. v

byte X + X s priateľkou. I. v tom čase potvrdila, že otec o maloletého prejavoval záujem a na jeho výživu
platil XXX eur mesačne. C. sa jeho výžive podieľal i kúpou ošatenia, kupoval mu darčeky k sviatkom. I.
pracovala na I. vnútra SR, kde dosahovala príjem cca XXX eur. F. so synom v garsónke. D. na výživu
maloletého boli bežné, školné a strava v škôlke, poistné XX eur.

ZevidencieG.poisťovnesúdzistil,žeotecodXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXXpracovalvspoločnostiV.G.
G. s.r.o., kde mal vykázaný vymeriavací základ spolu XXX,XX eur; následne mal v tej istej spoločnosti na
základe dohody o brigádnickej činnosti od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vykázaný vymeriavací základ
XX,XX eur.

F. otca uviedla, že po podaní návrhu odišiel otec kvôli práci do Y., kde sa však v práci nestabilizoval. H.
platený za deň s výplatnými termínmi týždenne. N. na dodávke a predával zmrzlinu a občerstvenie. C.
si nájom XXX eur, pričom byt si musel aj zariadiť, s čím mal spojené ďalšie náklady. Po ukončení jeho
pracovného pomeru v Q. republike v júli XXXX si nevedel nájsť prácu a živila ho ona ako jeho matka.
Vo februári XXXX bol cez spoločnosť zo F. vyslaný do T.. I. uviedla skutočnosti zhodné s jej tvrdeniami

pri podaní vysvetlenia v súvislosti s podaním trestného oznámenia matka pre neplatenie výživného. S.,
že pri práci v potravinách skolaboval kvôli tetánii a v T. F. pracoval vo výrobe nábytku, avšak po týždni
odišiel, keď sa dozvedel, že mu mala byť vyplatená mzda iba vo výške XXX eur, ž čoho mal dať XXX
eur za ubytovanie. Už v lete XXXX odišiel prvý krát kvôli práci do Y., kde však pracoval iba sezónne. Na
G. sa opäť vrátil XX.XX.XXXX až do apríla XXXX tu zostal bez práce a príjmu, kedy opäť odišiel do Y..

X. ňu vyplatil matke za máj a jún na výživné maloletého po XXX eur. C. listu od spoločnosti R. CZ s.r.o.,
ktorý sama čítala mal pred dohodou o ukončení pracovného pomeru vniknúť do počítačovej siete firmy a
poukázať na interné záležitosti spoločnosti, čo považovali z jeho strany za nelojálne. V lete XXXX, kedy
už pracoval v Y. nebola vzhľadom na počasie dobrá sezóna. T. si ale miesto v továrni na elektroniku,
kde po prvých dvoch týždňoch zarobil XXX eur, avšak z toho musel hradiť cestovné XX eur týždenne

a ostatné nákladný - XX eur týždenne na elektriku, telefón, televíziu a internet XX eur mesačne. Má
ukončené gymnázium a jeden rok na vysokej škole ekonomickej, odkiaľ ale odišiel.

Z potvrdenia spoločnosti R. CZ s.r.o., I. H. súd zistil, že otec maloletého u nich pracoval od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX. Za toto obdobie, resp. do mesiaca máj XXXX vrátane nemocenskej v mesiaci apríl

XXXX vyplatenej vo výške X,XXX Kč dosahoval priemerný mesačný netto príjem XX.XXX,XX Kč (t.j.
cca X.XXX eur mesačne podľa kurzu platného k XX.XX.XXXX), pričom mu v mesiaci jún XXXX bol v
mzde vyplatenej vo výške XXX.XXX eur netto (cca X.XXX eur) vyplatené i odstupné. G. prácu vykonával
svedomite a ochotne v plnom rozsahu náplne práce. Zo strany zamestnávateľa bol kladne hodnotenýjeho prístup k riešeniu problémov, tímového ducha a nadväzovanie nových kontaktov pre spoluprácu.
V rámci firemného programu školení sa snažil neustále si prehlbovať svoje znalosti - pri zamestnaní
absolvovalkurzyjazyka.C.kspoľahlivýmzamestnancom,zadanéúlohyplnilsamostatneazodpovedne.

Z predložených listinných dôkazov otcom súd ďalej zistil, že spoločnosť G. ices ltd mu vyplatila titulom
mzdy dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,XX eur, XX.XX.XXXX sumu XXX eur, XX.XX.XXXX sumu XXX eur,
XX.XX.XXXX sumu XXX,XX eur, XX.XX.XXXX sumu XXX,XX eur, XX.XX.XXXX sumu XXX,XX eur,
XX.XX.XXXX sumu XXX,XX eur a XX.XX.XXXX sumu XXX,XX eur.

Z potvrdenia A. práce, sociálnych vecí a rodiny H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otec v minulosti a
ani v čase vystavenia potvrdenia nepoberal a ani nepožiadal o pomoc v hmotnej núdzi.

Z lekárskej správy chirurga I.. C. T. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že otec maloletého je od XX.XX.XXXX
sledovaný pre veľké R.pakovanom ošetrovaní a predoperačnej liečbe mu bolo XX.XX.XXXX radikálne

odstránené hlboké hnisavé ložisko v krížovej oblasti; pooperačne pretrvával mierny zápal, ktorý sa
postupne zmenšoval. C. kontrola bola dňa XX.XX.XXXX, kedy bol stav vyhodnotený ako zhojený.

Matka naďalej pracuje na I. vnútra SR, kde za obdobie r. XXXX dosiahla priemerný príjem XXX eur
mesačne. Na maloletého poberá rodinné prídavky, v roku XXXX vo výške XX,XX eur.

V dôsledku zmeny bývania - výmeny garsónky za dvojgarsónku matka preukázala investície do bytu
vynaložené v období septembra až októbra XXXX v sume XX eur za glazovanie vane, XXX eur za
umývačku riadu, XX,XX eur za digestor a ďalších XXX,XX eur v súvislosti so zakúpením kuchynskej
linky, podláh a súvisiaceho príslušenstva a materiálu. I. platí nájomné vo výške XXX,XX eur, elektriku XX

eur, internet XX,XX eur, maloletému B. Q. platí poistku na investičné životné poistenie vo výške XX,XX
eur. Na nájom bytu má viazanú povinnosť stavebného sporenia, na ktoré mesačne platí XX,XX eur. G.
si platí životné poistenie vo výške XX,XX eur; ďalšie mesačné výdavky má na mobil cca XX eur.

Maloletý B. Q. v školskom roku XXXX/XXXX navštevoval I. školu na C. ulici, kde matka vynaložila na

mesačný poplatok XX,XX eur, na stranu cca XX eur mesačne a na gymnastiku XXX eur na gymnastiku
na pol roka; uhrádzala XX eur za plavecký kurz, XX eur za lyžiarsky kurz a XX eur za korčuliarsky kurz.
Od školského roka XXXX/XXXX bol prijatý do prvého ročníka základnej školy A. S. na I. č. XX v H..

Otec sa vo svojej výpovedi pripojil k vyjadreniam svojej zástupkyne, k čomu dodal, že jeho pôsobenie v

Y. nedopadlo podľa očakávaní, keď aj kvôli sezónnemu charakteru vykonávanej práce napokon dosiahol
príjmy postačujúce ledva na jeho vlastné prežitie tam, hoci odchádzal s úmyslom znížiť si dlh na
výživnom. C. svojich možností ale matke maloletého zasielal na výživu syna sumy v nepravidelných
výškach. Aj z podnetu svojej matky sa XX.XX.XXXX vrátil na G., pričom začal bývať v prenajatom byte
za XX eur na deň, čo mu platila jeho matka, avšak podmienila to iba do konca februára XXXX. T. si po

návrate prácu v spoločnosti GQ G., s.r.o. s dohodnutou mzdou X.XXX eur brutto, odkiaľ však po mesiaci
odchádzal v rámci skúšobnej doby z dôvodu, že sa so zamestnávateľom nedohodli na ďalších platových
náležitostiach, keď okrem základného platu mal dostávať ďalšie dohodnuté percentá z uzavretých
obchodov, pričom aj základný plat bol podmienený istým výkonom podľa predstáv zamestnávateľa, ktorý
evidentne nedosahoval, nakoľko mu to vytkol. C. na pozícií G. I. bol aj na ďalšom pracovnom pohovore

na miesto šoféra pre klientov konkrétnej firmy, odkiaľ očakával vyrozumenie; na ďalší sa chystal, pričom
o platových podmienkach vopred nediskutovali. Po návrate sa chcel stretávať so synom, čo mu však
jeho matka neumožnila s tým, že tvrdila, že styk nie je nikde upravený. So synom sa nevidel vyše roka
a kontaktujú sa iba telefonicky, v poslednom čase menej často, možno raz za dva, tri týždne. G. by
aj stým, aby styk so synom, kým si na neho opätovne zvykne prebiehal aj v prítomnosti matky. Čo

sa týka ukončenia jeho pracovného pomeru v spoločnosti R. CZ, s.r.o. pripustil, že toto nebolo z jeho
strany úplne uvážené, keď však do ukončenia pracovného pomeru vyústila jeho nespokojnosť jednak s
jednaním zo strany firmy čo sa týka platových podmienok, keď sa od zamestnancov očakávalo, že budú
k dispozícií XX hodín denne a nakoniec neústretovosť jeho bezprostredného nadriadeného, ktorý mu
nechcel schváliť odpracované hodiny navyše. C. vtedy aj so svojou priateľkou a myslel si, že nebude

problém nájsť si v Q. obdobnú prácu, čo však nakoniec problém bol. C. v súvislosti s neschválenými
hodinami ho nakoniec firma podozrievala z úniku informácií, čo sa však ale nepreukázalo. Q. mala pre
zamestnancov prístupnú internú databázu informácií a po odmietavom postoji jeho nadriadeného práve
z tejto zistil, že sám má schválené množstvo obdobne nadpracovaných hodín. Y. mu to ale následnepripomenul, zo strany firmy dostal výhražný list rovnako, ako jeho priateľka, že vynášajú informácie z
internej databázy, čo nakoniec urýchlilo jeho rozhodnutie odísť z firmy. Uviedol, že sám momentálne
nemá prostriedky ani na vlastnú obživu a matke maloletého naposledy zaslal výživné v sume XX eur,

keď predtým jej poslal 2x po XXX eur. Po chirurgickom zákroku v oblasti krížovej oblasti nemá s tým
spojené zvýšené výdavky. Stále má pretrvávajúci I.
Matkamaloletéhovosvojejvýpovediuviedla,žeoteczaplatilnavýživusynavdecembriXXXXavjanuári
XXXX po XXX eur a vo februári XX eur. N. celkový dlh na výživnom predstavoval ku dňu posledného
pojednávania vo veci X XXX eur. Čo sa týka styku keďže posledné roky nemá žiadne informácie ohľadne

spoločnosti, v ktorej sa otec pohybuje, aj s jeho vyjadrenia je evidentné, že nemá vytvorené podmienky
na to, aby si syna mohol brávať k sebe je ochotná umožniť styk otca so synom, avšak zatiaľ v jej
prítomnosti s tým, že otec bude mať možnosť sám sa prejaviť či má o stretávanie záujem a očakáva, že
ak termín nevyužije, dá to vopred vedieť. I. od šk. r. XXXX/XXXX navštevuje 1. ročník základnej školy,
pričom výdavky sa v porovnaní s tými, ktoré deklarovala v návrhu v zásade nezmenila. T. prechádzal
do vyššej platovej triede, vzrástol jej netto príjem na cca X XXX eur mesačne. So synom bývajú v

mestskom byte - X garsónke na C. 8, ktorý jej bol pridelený v roku XXXX v súvislosti s čím mala zvýšené
náklady na jeho rekonštrukciu, keďže po predchádzajúcich nájomcoch bol vo veľmi zlom stave. I. platí
nájom vo výške XXX,XX eur a elektrinu XX eur, internet vrátane televízie mesačne XX,XX eur, synovi
platí poistku s investičným poistením XX,XX eur a tiež má kvôli bytu stanovené stavebné sporenie, čo
je podmienkou pridelenia a ďalšieho predlžovania nájomnej zmluvy XX,XX eur. O. osobné motorové

vozidlo vo vlastníctve svojho brata, za ktoré ale platí všetky náklady spojené s jeho prevádzkou a
údržbou. G. má životné poistenie za XX,XX eur. D. na mobil sú cca XX eur mesačne, za stravu syna
v škole hradím v závislosti od počtu dní XX eur a za družinu XX,XX eur mesačne. Na gymnastiku, za
ktorú platila XXX eur polročne, chodil maloletý do ukončenia materskej školy; na ZŠ navštevuje mini
basketbal za XX eur na polrok. So starým otcom s jej strany sa venuje rybárčeniu a má vlastný rybársky

lístok za XX eur ročne. V rámci letných aktivít mu už zabezpečuje X týždenné denné letné tábory spolu
za XXX eur. F. stav má maloletý dobrý, zvýšené náklady s tým spojené nemá. Aj v prvom ročníku ZŠ
bol na korčuliarskom výcviku za XX eur. V máji XXXX by mal absolvovať školu v prírode za XXX eur. G.
má zdravotný stav dobrý, majetok vyššej hodnoty nevlastní.

T. z prípravy pojednávania vyplynulo, že matka po tom, čo jej otec prestal prispievať na výživu syna
súdom stanovenou sumou zredukovala kontakty maloletého s otcom, viedol súd z úradnej povinnosti
sledujúc najlepší záujem maloletého k uzavretiu rodičovskej dohody v tomto smere. V priebehu konania
rodičia ohľadom styku otca s maloletým uzavreli rodičovskú dohodu, podľa ktorej je otec oprávnený
stretávať sa s maloletým B. Q. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia zatiaľ v prítomnosti matky.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka sa k návrhu na zníženie výživného nepripojila a navrhla ho zamietnuť
ako nedôvodný s poukazom na skutočnosť, že zníženie výživného by nebolo v záujme maloletého
dieťaťa. Rodičovskú dohodu v časti styku odporučila schváliť, keď mala za to, že je v záujme dieťaťa
začať sa stretávať s otcom.

Podľa § 26 Zákona č. 36/05 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len Zákon o
rodine) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa§78ods.1Zákonaorodinedohodyasúdnerozhodnutiao výživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/05 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

V priebehu súdneho pojednávania rodičia ohľadom styku otca s maloletým uzavreli rodičovskú dohodu,
podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým B. Q. tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia zatiaľ v prítomnosti matky. Túto táto dohoda sa v súlade s ust. § 25 ods. 1 Zákona o rodine
po jej schválení súdom stala súčasťou tohto rozsudku.

V prejednávanej veci vo vzťahu k otcom navrhovanému zníženiu výživného voči maloletému B. Q.
súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že tento návrh nie je dôvodný, keďže od poslednej
úpravy nedošlo na strane otca ako povinnej osoby k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
zmenu predchádzajúceho rozhodnutia v zmysle ust. § 26, resp. § 78 ods. 1 Zákona o rodine v jeho
prospech. Naopak od poslednej úpravy sa náklady na výživu maloletého zvýšili s prirodzeným rastom

životných nákladov, v súvislosti s presťahovaním sa matky do väčšieho bytu a najmä s nástupom na
povinnú školskú dochádzku, a teda s prihliadnutím na mierny nárast príjmu matky potrebám dieťaťa
zodpovedá naďalej výška výživného zo strany otca aspoň vo výške určenej ostatným rozhodnutím.
S poukazom na ust. § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine ukončenie pracovného pomeru otca v
Q. republike, musel súd vzhľadom na okolnosti, za ktorých k nemu došlo vyhodnotiť ako vzdanie sa

výhodného zamestnania bez vážneho dôvodu, a teda v danom prípade nemohol vychádzať z následnej
otcovej nezamestnanosti, resp. zohľadňovať jeho problémy pri nájdení si inej obdobne platenej práce,
resp. pokles jeho príjmov, ale musel vychádzať z jeho schopností a možností dosahovať príjem na
úrovni posledného výhodného zamestnania. Základom pre hodnotenie schopností a možností rodičov
plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu je okrem zistenia ich skutočných príjmov

aj preverenie podkladov, odôvodňujúcich záver, či dosahovaný príjem rodiča zodpovedá telesným
a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností rodičov, ako aj miestnym,
lokálnym možnostiam ich uplatnenia. Taktiež je rozhodujúce, či je tu skutočná vôľa dosiahnuť čo najvyšší
zárobok, ako aj objektívne podmienky každého z rodičov na dosiahnutie príjmu, úmerného týmto
predpokladom. F. všeobecné vzdelanie otca a jeho predchádzajúcu pestrú prax a výborné pracovné

hodnotenie od predchádzajúceho zamestnávateľa spoločnosti R. CZ s.r.o. v stále žiadanom odvetví
automobilového priemyslu, má súd za to, že otec nevyužíva všetky svoje možnosti a prostriedky
vzhľadom na dosiahnuté vzdelanie a skúsenosti, aby sa zamestnal a zabezpečil si tak pravidelný príjem
dostatočný na to, aby si mohol riadne plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, ktoré je na neho
odkázané výživou. V tejto súvislosti súd poukazuje na prvoradú povinnosť každého z rodičov vyživovať

svoje dieťa a to hoci aj na vlastný úkor, keď výživa dieťaťa predchádza akékoľvek ďalšie výdavky
rodiča. Pre stanovenie výšky výživného platí tzv. zásada potencionality a nie zásada fakticity zárobku.
Preto pre určenie výživného je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosiahnuť, keby riadne
využíval svoje schopnosti a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje preto, že tieto svoje schopnosti riadnenevyužíva. Vychádzajúc z týchto zákonných kritérií súd dospel k záveru, že ani vzhľadom na prechodné
zdravotné problémy otca, ktoré by mu však podľa jeho vlastného tvrdenia neznemožňovali výkon
práce, akú vykonával v spoločnosti R. CZ s r.o., niet dôvodu na zníženie doposiaľ určenej vyživovacej

povinnosti otca. G. pri rozhodovaní musel totiž vychádzať predovšetkým zo schopností a možností otca,
závisiacichodjehopracovnejkvalifikácie,vzdelania,praxeschopnostíatiežskutočnejvôledosiahnuťčo
najvyšší zárobku a tiež objektívnych podmienok na dosiahnutie príjmu úmerného týmto predpokladom.
V tejto súvislosti súd zohľadňoval, že otec je mladý muž na vrchole produktívneho veku, pričom nemá
také závažné zdravotné obmedzenia, ktoré by mu bránili využiť svoj pracovný potenciál minimálne

v rozsahu ostatného lukratívneho zamestnania a to prípadne nielen v hlavnom pracovnom pomere.
Otec žije a pôsobí v Bratislave, t.j. v regióne s najnižšou mierou nezamestnanosti, pričom vzhľadom
na viacnásobné pracovné pôsobenie v zahraniční je jazykovo vybavený, čo je jeho ďalšou výhodou
pri jeho uplatnení sa na trhu práce. Súd teda záverom zdôrazňuje otcovi jeho povinnosť naplno využiť
svoj svoje skúsenosti, schopnosti, zručnosti a prax tak, aby si vedel zabezpečiť dostatočný príjem na
splnenie svojej vyživovacej povinnosti a prípadne vynaložiť za týmto účelom zvýšené úsilie a zvyšovať

si príjem hoci brigádnickou činnosťou popri hlavnom pracovnom pomere, resp. do jeho uzavretia, na čo
má evidentne v súčasnosti aj časový priestor. Navyše v prípade mal. B. Q. je potrebné zohľadňovať aj
skutočnosť, že sa otec v priebehu konania neplatil ani stanovené výživné riadne a včas, nad jeho rozsah
maloletému v inej forme už dlhšiu dobu žiadnym spôsobom neprispieva. Súd s poukazom na ust. § 62
ods. 5 Zákona o rodine nemôže prihliadať na dlhy a exekúcie, ktoré sú dôsledkom nezodpovedného

počínania si otca v ekonomických záležitostiach. Takýto prístup otca nesmie ísť totiž na úkor výživy
maloletého dieťaťa, ktoré je výživou odkázané na svojich rodičov.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, zohľadniac aj názor kolízneho opatrovníka súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh na zníženie výživného otca voči

maloletému B. Q. v plnom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.