Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, August 10, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0T/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815000253
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815000253.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudcom pre prípravné konanie Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 10. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : L. A. , nar. XX.XX.XXXX v F.,
trvale bytom P. č. XX, okres Myjava,

j e v i n n ý , ž e

dňa 20. júna 2015 o 15.59 hodine po tom, čo požil alkoholické nápoje a mal v dychu 0,91 MG/L alkoholu,

viedol po ceste II/574 medzi Obcami E. a Z. J., okres Prievidza, osobné motorové vozidlo značky FORD
Focus C-Max evidenčné číslo F.-XXX B.,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005

Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona k

trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.
Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods.1 Trestného zákona sa výkon uloženého trestu
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §
39 ods.1 Trestného zákona ukladá sa mu trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu
v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný L. A. urobil vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného poriadku
tak, že po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Po vyhlásení obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal
vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal uznesením
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe, sa nevykoná, oboznámil so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na priznanie obžalovaného jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke
objektívnej kvalifikoval ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože obžalovaný tým, že
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorú si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával činnosť

pri ktorej mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby boli rešpektované pravidlá v cestnej
premávke, t.j. aby vodiči motorových vozidiel nepožívali alkoholické nápoje. Súd u obžalovaného zistil
poľahčujúcu okolnosť v tom, že sa k trestnej činnosti doznal, túto oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd u

obžalovaného nezistil. Motívom konania obžalovaného bola nezodpovednosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že bol päťkrát riešený v priestupkovom konaní a to v oblasti cestnej
dopravy. Doposiaľ bol trikrát súdne trestaný, pričom jedenkrát to bolo na území Slovenskej republiky a
to rozhodnutím Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom, sp. zn. 1T 199/2001 zo dňa 31.08.2001

pre obdobnú trestnú činnosť, pričom na toto odsúdenie sa hľadí, akoby odsúdený nebol. Obžalovaný bol
dvakrát odsúdený mimo územia Slovenskej republiky, pričom rozsudkom súdu v Meste V. v Taliansku,
sp. zn. 57/2008 za riadenie vozidla v opitosti mu bol uložený peňažný trest.
Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému za použitia §

38 ods.3 Trestného zákona trest odňatia slobody v dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby
v trvaní tri mesiace, ktorého výkon mu súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu v dolnej hranici
zákonného rozpätia trestnej sadzby v trvaní štrnásť mesiacov. Pokiaľ prokurátor žiadal
obžalovanému uložiť trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá v zmysle § 61 ods.3 Trestného zákona
v hornej hranici takto upravenej trestnej sadzby, t.j. nad 5 rokov a 6 mesiacov, pretože už bol za taký čin

odsúdený Okresným súdom v Novom Meste nad Váhom, resp. súdom v Meste V. v Taliansku, sudca
pre prípravné konanie dospel k záveru, že v tomto konkrétnom prípade je možné pri ukladaní trestu
zákazu činnosti aplikovať ustanovenie § 39 ods.1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení trestu vo
vzťahu k ustanoveniu § 61 ods.3 Trestného zákona, pretože obžalovaný bol odsúdený Okresným súdom
v Novom Meste nad Váhom v roku 2001, pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil, t.j. hľadí sa na neho,

akoby súdne trestaný nebol, preto uloženie trestu zákazu činnosti nad 5 rokov a 6 mesiacov by sa javilo
ako neprimerané. Pokiaľ prokurátor poukazoval aj na odsúdenie súdom v Meste V. v Taliansku, tak
sudca pre prípravné konanie musí konštatovať, že pokiaľ prokurátor poukazuje na toto odsúdenie, tak
mal súdu predložiť predmetné rozhodnutie v preklade do slovenského jazyka, aby sudca pre prípravné
konanie mohol zistiť, či sa jedná o trestný čin aj na území Slovenskej republiky, resp. či sa nejedná len o

priestupok. Sudca pre prípravné konanie preto na toto rozhodnutie nemohol prihliadať. V neposlednom
rade sudca pre prípravné konanie musel konštatovať, že je síce pravdou, že v zmysle § 7b) Trestného
zákona odstavec 1 rozhodnutie súdu iného štátu v trestnej veci možno na území Slovenskej
republiky vykonať alebo môže mať iné právne účinky len, ak tak ustanovuje medzinárodná zmluva
alebo Zákon a podľa odstavca 2 právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie

v trestnom konaní sa zohľadní rovnako, akokeby bolo vydané súdom Slovenskej republiky, ak bolo
vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky sa majú u nás rešpektovať,
avšak k predmetnému ustanoveniu doposiaľ nie je daný výklad, ani žiadne relevantné rozhodnutia, v
akom rozsahu sa má toto ustanovenie v praxi aplikovať.
Súd mal za to, že takto uložený podmienečný trest odňatia slobody spolu s trestom zákazu činnosti bude

v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu obžalovaného a splní aj svoj prevýchovný účel.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.