Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216579
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Brantner Fatra

s.r.o., so sídlom Ul. Robotnícka 20, Martin 036 01, IČO: 31 578 861, proti žalovanému: Miroslav
Novosedliak LUME - JAVISKOVÁ TECHNIKA, IČO: 33574405, s miestom podnikania 03601 Martin,
Východná 4/30, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 58,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp.zn. 1Rob/590/2014 zo dňa 16.6.2015.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 58,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,15 % ročne zo sumy 58,40 Eur od dňa 5.8.2014 až do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo
výške 40,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor
vo výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.12.2014, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 58,40 € s príslušenstvom.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že pre žalovaného vykonal dielo - odvoz a likvidáciu stavebného
odpadu, spojené s prenájmom kontajnera a s uložením odpadu, avšak žalovaný si nesplnil svoje
povinnosti riadne včas, čím mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, predstavujúcej cenu za vykonanie
diela, nájomné a poplatok za uloženie odpadu.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 16.06.2015, č.k. 1Rob/590/2014-22,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.
Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O. s. p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.
Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť vydaný platobný rozkaz, rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia, a vydaný platobný rozkaz zrušil.
Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €,

od toho okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 58,40 €, ide o drobný spor, súd v
ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 11.02.2016.Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 10.04.2014, objednávkou zo dňa 11.07.2014, faktúrou zo dňa
21.07.2014 a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca ako zhotoviteľ vykonal pre žalovaného na základe jeho objednávky dielo - odvoz a likvidáciu

stavebného odpadu.
Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnutie služieb faktúrou č. 1021401893 zo dňa 21.07.2014,
splatnou dňa 04.08.2014 a znejúcou na sumu vo výške 58,40 €, predstavujúcou cenu za vykonanie
diela - dodanie a odvoz kontajnera a zneškodnenie stavebného odpadu vo výške 149,24 €, nájomné za
kontajner vo výške 6,72 € a poplatok za uloženie odpadu vo výške 2,44 € so započítaním zaplatenej

zálohy vo výške 100,00 €.
Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 17/2004 Z.z. o poplatkoch za uloženie odpadov (ďalej len zákon o poplatkoch)

poplatok za uloženie odpadu na skládku alebo odkalisko platí posledný držiteľ odpadu.
Podľa § 4 ods. 1 zákona o poplatkoch poplatník je povinný zaplatiť poplatok za uloženie odpadu, ktorý
vyberie prevádzkovateľ skládky alebo odkaliska, do 15 dní po ukončení mesiaca, v ktorom bol uložený
odpad.
Súd teda mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o dielo a nájomnú zmluvu, na

základe ktorej žalobca vykonal pre žalovaného dielo, prenajal mu kontajner a zaplatil za neho poplatok
za uloženie odpadu. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za vykonané dielo
riadne a včas, a preto mu voči žalobcovi vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Nárok žalobcu teda súd
považoval za právne opodstatnený a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, účinným v čase vzniku omeškania žalovaného so zaplatením

žalovanej sumy, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej
banky,platnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhozáväzku,zvýšenejodeväťpercentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného
záväzku.
Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 zákona je 40,00 € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Súd v súlade s ust. § 369 a s ust. § 369c Obchodného zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie
žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr a nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému.

Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo
výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).