Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515218204
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515218204.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté deti V., W., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, deti rodičov,
matky: W. T., trvale bytom X., P. XX a otca: X. V., trvale bytom X., I. 5, zastúpený Y.. J. O., advokátkou
so sídlom v P., Z. XX, na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom V., W., nar. XX.XX.XXXX z doterajšej
sumy X XXX,- Sk mesačne na sumu XXX,- € mesačne a X., nar. X.X.XXXX, z doterajšej sumy X XXX,-
Sk mesačne na sumu XXX,- € mesačne, u oboch od X.X.XXXX, ktoré je povinný platiť vždy do XX. dňa
v každom mesiaci vopred ich matke.

Zročné výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX v celkovej sume XXX,XX € u W. a XXX,XX € u

X. súd p o v o ľ u j e otcovi splácať u každého maloletého po XX,- € mesačne spolu s bežným výživným
pod stratou výhody splátok od marca 2016.

Týmto rozsudkom sa menia rozsudky Okresného súdu Bratislava V zo dňa 10.9.2001, č.k. 17Nc/60/01,
v časti o výživnom na maloletú W. a zo dňa XX.X.XXXX, čk. XXP/XX/XXXX, v časti o výživnom na

maloletého X..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom tunajšiemu súdu podaným dňa XX.X.XXXX požiadala matka o zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca k maloletým deťom V., W., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. X.X.XXXX, z doterajšej sumy X.XXX,-Sk
mesačne na sumu XXX,-€ mesačne u W. a z doterajšej sumy X.XXX,-Sk mesačne na sumu XXX,-

€ mesačne u X., u oboch od podania návrhu z dôvodu, že od doby úpravy práv a povinností k
maloletým deťom došlo k zásadným zmenám pomerov na ich strane. V návrhu uviedla, že maloletá W.
od septembra XXXX nastupuje do prvého ročníka obchodnej akadémie a náklady na zabezpečenie jej
štúdia a prípravu na budúce povolanie budú nepomerne vyššie ako doposiaľ a maloletý X. od septembra
XXXX nastupuje na športovú školu. Na pojednávaní matka pozmenila svoj návrh tak, že výživné navrhla
zvýšiť od septembra XXXX.

Otec považoval návrh za dôvodný, nesúhlasil však so sumou XXX,-€ vzhľadom na svoje majetkové
pomery a príjem. Navrhované výživné nepovažoval za primerané, keď je medzi deťmi vekový rozdiel
päť rokov a u maloletej W. sú ako u dievčaťa náklady vo všeobecnosti vyššie. Súhlasil so zvýšením
výživného od septembra XXXX.

Kolízny opatrovník odporučil výživné zvýšiť na sumu XXX,-€ mesačne u staršieho dieťaťa a na sumu
XXX,-€ mesačne u mladšieho.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že o doterajšom výživnom na maloletú W. bolo rozhodnuté
rozsudkom C. súdu X. V zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXNc XX/XX, kedy súd maloletú na základe schválenej

rodičovskej dohody zveril do výchovy a opatery matky s určením výživného zo strany otca v sume
X.XXX,-Sk mesačne. V tej dobe čerpala matka rodičovskú dovolenku s poberaním rodičovského
príspevku vo výške X.XXX,-Sk mesačne, otec pracoval vo firme I., s.r.o., kde jeho priemerný čistý
mesačný zárobok predstavoval XX.XXX,-Sk za predchádzajúcich XX mesiacov (september XXXX až
august XXXX), maloletá bola vo veku necelých dvoch rokov. Výkon rodičovských práv a povinností

k maloletému X. upravil rozsudok C. súdu X. V zo dňa XX.X.XXXX, č.k. XXP XX/XXXX, schválením
rodičovskej dohody o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky a výške vyživovacej povinnosti
otca v sume X.XXX,-Sk mesačne. T. bola vtedy na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský
príspevok vo výške X.XXX,-Sk mesačne, otec ako zamestnanec firmy U.-O., s.r.o. zarábal cca XX.XXX,-
Sk mesačne, maloletý mal necelé tri roky. Rodičia boli slobodní a bez ďalších vyživovacích povinností.

V súčasnej dobe sa osobný stav matky nezmenil, nové vyživovacie povinnosti jej nepribudli. L. ako
upratovačka na N. v X., kde jej čistý mesačný zárobok v priemere činí, za obdobie október až december
XXXX: XXX,XX €, XXX,XX € v roku XXXX a za mesiac január XXXX: XXX,XX €. Z. od februára XXXX
pracuje na základe mandátnej zmluvy ako B. a z tejto činnosti preukázala príjem za obdobie marec
XXXX až november XXXX s výnimkou mesiaca februára XXXX, v ktorom provízie ešte vyplatené nemala

a mesiaca júl XXXX, kedy túto prácu nevykonávala, v celkovej výške X.XXX,XX € a k mesiacu december
XXXX uviedla, že zarobila XXX,-€. V obchodnom ani v živnostenskom registri nie je evidovaná. V
daňovom priznaní za rok XXXX uviedla úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov X.XXX,XX €, základ
dane X.XXX,XX € a daň XXX,XX €. Matka nemá vlastné bývanie, spolu s deťmi žije v domácnosti svojej
matky dôchodkyne, kde platí celé nájomné vo výške XXX,-€ mesačne, s nákupmi pre domácnosť sa so

svojou matkou strieda. Matka nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, nevlastní ani cenný hnuteľný
majetok. Pre zdravotný stav nemá trvalo zvýšené výdaje na svoju výživu.

Otec manželstvo neuzavrel, iné vyživovacie povinnosti nemá. Je zamestnaný vo P. U., a.s. s priemerným
čistým mesačným zárobkom X.XXX,XX € za obdobie august až december XXXX a X.XXX,XX € v roku

XXXX. Z. vykonáva prácu na základe dohody o pracovnej činnosti s J. R., s.r.o, od XX.X.XXXX, kde od
nástupu do decembra XXXX zarobil v čistom celkovo XXX,XX €. H. má pozastavený predmet podnikania
zapísaný v živnostenskom registri od XX.X.XXXX - obsluha vedenia cudzieho motorového vozidla s
výnimkou vozidiel taxislužby, na obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX. V obchodnom registri nie je
evidovaný. Podľa vlastného udania platí pôžičky rodiny XXX,-€ mesačne, čo predstavuje refinancovanie

viacerých pôžičiek vzniknutých za dobu spolužitia s matkou maloletých detí v domácnosti jej matky,
leasing auta, ktoré potrebuje pre dopravenie sa do zamestnaniaXXX,-€ mesačne, na bývanie u svojich
rodičov vrátane stravy vynakladá XXX,-€ mesačne, v priemere XX,-€ mesačne platí za stravovanie v
zamestnaní, za oblečenie mesačne vynakladá v priemere XX,-€, za cestu do zamestnania cca XX,-€
mesačne, životné poistenie platí mesačne v sume XX,-€ a za hygienické a kozmetické potreby XX,-€

mesačne. Otec nie je vlastníkom nehnuteľností ani cenného hnuteľného majetku. Mesačne dopláca za
lieky na astmu XX - XX,-€.

T. W. je vo veku šestnásť a štvrť roka, v školskom roku XXXX/XXXX je študentkou prvého ročníka C.
akadémie na J. X v X.. L. škole aj s poistným na začiatku školského roka zaplatila v sume XX,-€, za

stravovanie v škole platí XX,-€ mesačne, platí si tiež električenku. H. členka T. športového klubu N. L.
platila od augusta XXXX do novembra XXXX mesačný členský príspevok XX,-€. Za ošetrenia čeľustným
ortopédom vynaložila od júla XXXX do októbra XXXX celkom XX,XX €.

T.X.budemaťvjúnit.r. dvanásťrokov,navštevujepiatyročníkšportovejzákladnejškoly.O.onječlenom

T. športového klubu N. L. s mesačnými členskými príspevkami XX,-€ a povinnosťou úhrady XX,-€ za
prenájom telocvične v mesiacoch november XXXX až február XXXX. Za ošetrenia čeľustným ortopédom
zaplatil v dobe júl XXXX až február XXXX celkovo XX,XX €. Príspevok škole aj s poistným na začiatku
školského roka uhradil v sume XX,-€, v škole sa nestravuje, platí si električenku. W. chodí na športovú
školu, musí tu mať halovky a kopačky iné než v športovom klube, tieto mu kúpila matka.

Ako vyplynulo z výpovedí rodičov, v minulosti obnovili spolužitie a bývali spoločne v domácnosti
matkinej matky, od augusta XXXX už spolu nežijú, po rozchode zostali obidve maloleté deti v zmysleprávoplatných súdnych rozhodnutí v starostlivosti matky a otec začal na ne platiť výživné od októbra
XXXX v sume XXX,-€ mesačne na každé.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

V zmysle ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

O doterajšom výživnom na maloleté deti bolo rozhodnuté, ohľadne W. v septembri XXXX a ohľadne X.
v apríli XXXX, teda pred viac ako štrnástimi a pred necelými deviatimi rokmi.

V čase určenia doterajšieho výživného boli obidve deti v útlom veku (necelé dva roky W. a necelé tri roky
X.),medzičasomW.prešlapovinnouškolskoudochádzkouastalasaštudentkouprvéhoročníkastrednej
školy, X. je v piatom ročníku základnej školy, teda už na druhom stupni základného vzdelávania. C. deti

sa venujú organizovanej športovej aktivite, obidve majú tiež náklady za liečbu u čeľustného ortopéda. W.
savekomblížikdospelostiatomuzodpovedajúajcelkovénákladynazabezpečovaniejejodôvodnených
potrieb. X. je vo veku intenzívneho fyzického vývoja vyžadujúceho si primerané stravovanie a časté
obmieňanie oblečenia a obuvi.

Kým v čase určenia výživného tak na maloletú W., ako aj na maloletého X., čerpala matka rodičovskú
dovolenkuajejpríjembollimitovanýrodičovskýmpríspevkom(X.XXX,-Sk=XX,XX€mesačneaX.XXX,-
Sk = XXX,XX € mesačne), v súčasnosti má príjem z pracovného pomeru, ako aj z práce vykonávanej
na základe mandátnej zmluvy. C. mesačné príjmy matky sú vyššie než predošlé rodičovské príspevky,
keď zo zamestnania to je cca XXX,XX € mesačne (rok XXXX) a z mandátnej činnosti cca XXX,XX €

brutto mesačne (rok XXXX bez mesiacov január, február a júl). Čo sa týka jej osobného stavu a počtu
vyživovacích povinností sa jej pomery nezmenili.

Ani otec nezmenil osobný stav, ani okruh svojich vyživovacích povinností. Jeho súčasný priemerný
čistý mesačný zárobok je oproti dobe určenia výživného na W. vyšší o viac ako XXX,-€, v porovnaní

so zárobkom dosahovaným v čase rozhodovania o výživnom na X. je jeho terajší zárobok vyšší len
nepatrne.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Z dôvodu veku maloletých detí je ešte stále potrebné zohľadňovať osobnú opateru matky ako čiastočnú
kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nim, avšak už nie v takej miere, ako v dobe ostatného
rozhodovania súdu o výživnom, kedy boli obidve deti predškolákmi.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné záväzky
rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod., ako aj
exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

V konaní nie je možné zohľadňovať finančné záväzky otca vzniknuté za dobu spolužitia s matkou

maloletých detí v domácnosti jej matky. Otec má možnosť využiť patričné právne prostriedky na to,
aby dosiahol kompenzáciu týchto výdavkov od matky detí, príp. jej matky, pokiaľ dôvodne pociťuje ako
nespravodlivé, plniť ich aj za ne.Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Odôvodnené potreby oprávneného - maloletého dieťaťa zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie,
ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, náklady za
zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého

človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko zodpovedajúce
veku.

Schopnosti a možnosti povinného - rodiča sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, okruhom

vyživovacích povinností a pod.

Zvýšenie vyživovacej povinnosti otca je dôvodné v dôsledku zmeny pomerov maloletých detí vzniknutej
od predošlého určenia výživného. Ide pritom o podstatnú zmenu pomerov v súvislosti s dĺžkou uplynulej
doby a nástupom obidvoch detí na povinnú školskú dochádzku a W. aj na strednú školu.

Fyzickým a psychickým vyspievaním detí sa výrazne zvýšili náklady na ich základné potreby
(stravovanie, ošatenie, obutie, hygiena, zdravotné a hygienické potreby, školské výdaje, bývanie a iné).
Nakoľko deti nie sú rovnakého pohlavia, nemôže mladšie dieťa využívať obnosené oblečenie po staršom
súrodencovi. Finančne náročnejšie sú aj osobné požiadavky detí na vyplnenie voľného času, záľuby,

aktívny oddych, kultúru, šport a pod.

OtcomplnenévýživnévsumeXXX,-€mesačne(vpriemereX,XX€najedendeňvkalendárnommesiaci)
na každé dieťaťa nezodpovedá v plnej miere výdajom za ich opodstatnené nároky, ani príjmovým
možnostiam a schopnostiam otca.

U otca neboli preukázané žiadne dôvody pre to, aby sa nemohol podieľať na výžive detí zvýšeným
výživným v zmysle preukázanej zmeny ich pomerov. C. nemá žiadne zdravotné obmedzenia vo vzťahu
k výkonu práce, zvýšené výdaje na vlastnú výživu pre zdravotný stav, ani iné vyživovacie povinnosti.

U matky muselo byť vzaté na zreteľ, že jej terajší príjem je vyšší, než príjem v čase oboch konaní o
výživnom, takže aj jej finančná účasť na výžive detí musí byť oproti minulosti vyššia, aj keď ju do istej
miery vyvažuje osobnou opaterou detí.

Obidvaja rodičia bývajú u svojich rodičov, nemajú teda vlastné bývanie, takže im ani nevznikajú výdaje

za celkové vedenie domácnosti, keď sa ako spolubývajúci len finančne podieľajú na ich úhrade.

Za výživné primerané preukázaným zmeneným pomerom tak na strane oboch maloletých detí, ako aj ich
rodičov, považuje súd sumu XXX,-€ mesačne u staršieho dieťaťa a sumu XXX,-€ mesačne u mladšieho.

Otec od októbra XXXX platí na každé dieťa XXX,-€ mesačne. Na W. tak oproti doteraz určenému
výživnému prispieva sumou vyššou o XX,XX € a na X. sumou vyššou o XX,XX €.

Matka navrhla zvýšenie výživného od septembra XXXX. Za mesiac september XXXX otec výživné
nezaplatil.

Z. výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX predstavuje celkovú sumu XXX,XX € u W.: XXX,-
€ mínus XX,XX € (X.XXX,-Sk) krát X mesiacov mínus XX,XX € krát X mesiace zaplatených otcom nad
rámec doterajšieho výživného a XXX,XX € u X.: XXX,-€ mínus XX,XX (X.XXX,-Sk) krát X mesiacov
mínus XX,XX € krát X mesiace zaplatených otcom nad rámec doterajšieho výživného. U. ho otcovi
povolil splácať u každého maloletého po XX,-€ mesačne spolu s bežným výživným pod stratou výhody

splátok od marca XXXX.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môževykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd pristúpil k povoleniu splátok zročného výživného s ohľadom na jeho výšku, ako aj na výšku
priemerného mesačného príjmu otca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne, trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými
náležitosťami podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady
konania podľa § 221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

neúplné zistenie skutkového stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie
rozhodujúcich skutočností, nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných
dôkazov doteraz neuplatnených -§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.).

Ak povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný .návrh

na exekúciu.