Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/181/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915204703
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915204703.2

Uznesenie
Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa/žalobcu: K. U., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX,
U., zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok,
IČO: 36862304, proti odporcovi/žalovanému: X. U., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, U., zast.
Mgr. Martin Alušic, advokát so sídlom Madačova 1/A, 034 01 Ružomberok, IČO: 37573390 v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.8.2015 sa navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
v k.ú. U., zapísaných na LV č. XXX.
Na výzvu súdu zo dňa 14.8.2015 uhradil navrhovateľ dňa 3.9.2015 súdny poplatok vo výške 1.890,- eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2015 zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania
späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť, keď poukázal, že došlo medzi stranami k uzatvoreniu
kúpnej zmluvy. Zároveň uviedol, že si neuplatňuje žiadny nárok na náhradu trov konania a žiada
o vrátenie súdneho poplatku. Uvedené podanie obsahovalo aj súhlasné vyjadrenie odporkyne so
späťvzatím návrhu s tým, že si rovnako ako navrhovateľ neuplatňuje nárok na náhradu trov tohto
konania.

V zmysle § 96 OSP ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle § 96 OSP ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 OSP ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, ktorý zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil, pričom súhlas odporcu
so späťvzatím návrhu nebol potrebný, keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním.

(Pojednávanie konané dňa 15.10.2015 bolo odročené bez prednesu účastníkov vo veci samej za účelom
mimosúdneho doriešenia veci.)

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, pričom ani
navrhovateľ ani odporkyňa si náhradu trov konania neuplatnili.

S poukazom na ust. § 167 ods. 2 OSP, § 169 ods. 1 OSP a § 171 OSP súd viazal
vykonateľnosť uznesenia až na právoplatnosť rozhodnutia, nakoľko vo veci bolo rozhodnuté o vrátení
súdneho poplatku, ktorý má byť vrátený po právoplatnosti uznesenia prostredníctvom príslušného
prevádzkovateľa systému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvádza, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.