Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204799
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204799.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu L. Č., I. XX.XX.XXXX,

Z. M.Á. XXXX/XX, XXX XX L., právne zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, so sídlom
Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnej zmluvnej
podmienky, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovaného uhradiť žalobcovi 75,00 € istiny v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

N e p r i z n á v a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 75,00 € titulom bezdôvodného obohatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 49,28 € a ktorým by súd zároveň určil, že zmluvná podmienka uvedená
v bode 2 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 25.07.2013, číslo
zmluvy 702702158 v znení: ... a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou (ďalej len „administratívny
poplatok“), predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 25.07.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
702702158, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 800,00 €, ktorý sa žalobca
zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 125,00 €. Celková suma, ktorú mal žalobca
žalovanému zaplatiť predstavovala sumu 1 500,00 €. Ročná percentuálna miera nákladov úveru

predstavovala 87,5 % a celkové náklady úveru sumu 700,00 €, pričom pozostávali z úroku vo výške
39,15 % v hodnote 313,20 € a administratívneho poplatku za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v hodnote 386,80 €. Žalobca ku dňu podania žaloby zaplatil žalovanému sumu
vo výške 875,00 €. Bezdôvodné obohatenie si žalobca voči žalovanému uplatnil vo výške rozdielu medzi
uhradenou sumou 875,00 € a výškou poskytnutého úveru 800,00 €, teda vo výške 75,00 €, nakoľko
poskytnutý úver sa v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný
abezpoplatkov,atopodľa§4ods.3citovanéhozákona,keďžeZmluvaospotrebiteľskomúverenespĺňa

náležitosti vyžadované § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona a to výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, a tiež podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, keďže žalovaný uviedol
do Zmluvy o spotrebiteľskom úvere klamlivý a zavádzajúci údaj o hodnote ročnej percentuálnej mierynákladov87,5%,hocipodľavýpočtuprivýškeúveru800,00€a12splátkachvovýške125,00€mesačne
predstavuje výška ročnej percentuálnej miery nákladov hodnotu 261,43 %.

V časti žaloby o určenie, že zmluvná podmienka uvedená v bode 2 Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v časti administratívneho poplatku predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, žalovaný
žalobu odôvodnil tým, že predmetný poplatok je úžerný a v rozpore s dobrými mravmi. Uviedol, že
administratívnypoplatokvovýške386,80€predstavuje48,35%hodnotyposkytnutéhoúveruapoukázal
na to, že žalovaný za takýto poplatok neposkytol reálne plnenie. Navyše predmet administratívnych

nákladov je neurčitý a zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné zistiť, o aké administratívne
plnenie sa jedná.

Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Poukázal na skutočnosť, že žalobca bol oboznámený so
Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru a pri podpise zmluvy o úvere prehlásil,
že sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia

úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.
Žalobca mal možnosť vybrať si z viacerých poskytovateľov úverov, či už bankových alebo nebankových
subjektov. Avšak okolnosti poskytnutia úveru, ako aj podmienky poskytnutia úveru boli zrejme v čase
uzatvorenia zmluvy pre žalobcu výhodné, keď zmluvu o úvere so žalovaným uzatvoril. Ďalej uviedol, že
žalobca svojím podpisom potvrdil, že berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov

je vo výške 87,5 %. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov je zreteľne uvedená v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, žalobca mal teda na základe tohto údaja možnosť prehodnotiť podmienky
poskytnutia úveru a samotné uzatvorenie zmluvy. Žalovaný ďalej odmietol, že by z jeho strany došlo k
bezdôvodnému obohateniu, nakoľko žalobca čiastočne plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere,
ktorá nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, a rovnako ani právny dôvod na plnenie z tejto

zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.), a majetkový
prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu
v celom rozsahu ako neopodstatnenú zamietol.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), nie je pojednávanie potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovení § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,00 €, od toho okamihu ide o drobný
spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 75,00 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

ZoZmluvyospotrebiteľskomúvereč.702702158,ktorejsúčasťousúVšeobecnépodmienkyposkytnutia
spotrebiteľského úveru, uzavretej dňa 25.07.2013 (ďalej len „Zmluva o úvere“), vyplýva, že žalovaný sazaviazal poskytnúť žalobcovi bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti, v sume 800,00 €, a žalobca
ako spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom vo výške 700,00 €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 1 500,00 €, pričom celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom boli tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 %
ročne z poskytnutého úveru, čo predstavovalo sumu vo výške 313,20 €, a administratívnych nákladov
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou vo výške 386,80 € (ďalej len „administratívny poplatok“). Konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru mala nastať dňa 25.07.2014, ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 87,50 % a

priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 39,20 %.

Z Dohody o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 702702158 zo dňa 25.07.2013 (ďalej
len „Dohoda o splátkach“) vyplýva, že žalovaný sa so žalobcom dohodol na úhrade celkovej čiastky
vo výške 1 500,00 € v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 125,00 €, a to vždy ku dňu -
neuvedenémuvmesiaci,počnúcdňom-neuvedeným.VzmysleDohodyosplátkachročnápercentuálna

mieranákladovpredstavovala261,44%apriemernáhodnotaročnejpercentuálnejmierynákladov39,20
%.

Zo Splátkového kalendára k zmluve číslo 702702158 zo dňa - neuvedeného (ďalej len „Splátkový
kalendár“), vyplýva, že výška splátky je 125,00 € a dátum prvej splátky je 25.08.2013, dátum druhej

splátky je 21.09.2013, dátum tretej splátky je 23.10.2013, dátum štvrtej splátky je 19.11.2013, dátum
piatej splátky je 19.12.2013, dátum šiestej splátky je 27.01.2014, dátum siedmej splátky je 22.02.2014,
dátum ôsmej až jedenástej splátky nie je uvedený a dátum poslednej, dvanástej splátky je 25.07.2014.
Splátkový kalendár žalobcom nie je podpísaný.

Súd sa ďalej oboznámil aj so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru,
s Rozhodcovskou zmluvou zo dňa 25.07.2013, so Štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere, ako aj s dokladmi o úhradách realizovaných v prospech žalovaného vo
výške 125,00 € v termínoch zodpovedajúcim dátumom prvej až siedmej splátky určeným vyššie
oboznamovaným Splátkovým kalendárom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti o vydanie
bezdôvodného obohatenia dôvodná tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto
časti vyhovel. Nárok žalobcu v uvedenej časti sa opiera o ustanovenia § 451 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.05.2014, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej

len „Občiansky zákonník“)

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa
musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 09.06.2013,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná

alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, žesa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na

spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento

zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.07.2013 uzavretá medzi účastníkmi
je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom

Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 702702158 zo dňa 25.07.2013 je v rozpore s
ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky
náležitosti vyžadované citovaným ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V samotnej Zmluve o
úvere totiž nie je uvedená výška, počet ani termín splatnosti ani len samotných splátok, tieto údaje sú
uvedené iba v Dohode o splátkach, kde je uvedená mesačná splátka sumou 125,00 € a je tam uvedený
počet splátok 12, avšak ani v predmetnej Dohode o splátkach nie je uvedený termín ich splatnosti,

termíny splatnosti niektorých z dohodnutých 12 splátok sú uvedené len v Splátkovom kalendári, ktorý
však žalobcom nebol podpísaný. V Zmluve o úvere bolo určené iba, že celkové náklady spotrebiteľa sú
tvorené súčtom úroku vo výške 313,20 € a administratívneho poplatku vo výške 386,80 €, z uvedeného
však nevyplýva, aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších
poplatkov. Žalovaný totiž do Dohody o splátkach uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť

jednotlivé zložky, pričom výšku jednotlivých zložiek mesačnej splátky si priemerný spotrebiteľ nemá
možnosť vypočítať. Žalobca ako spotrebiteľ v čase uzatvárania zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného
vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške pozostáva navýšenie úveru.

Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako kto

má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom
úvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2,okreminýchajpísm.k),atovýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Zmluve o úvere, o tom z akých položiek pozostáva navýšenie
úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na
to, že žalobca úver čerpal, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania

považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm.
b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.Vychádzajúc z uvedeného, súd dospel k záveru, že žalovaný mal v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 a §
11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka nárok len na plnenie, ktoré poskytol žalobcovi, čo v danom prípade predstavuje 800,00 €.

Žalobca sa domáhal plnenia z titulu bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného z dôvodu, že tento
mal prijať splátky žalobcu, na ktoré však v rozsahu sumy vo výške 75,00 € už nemal, vzhľadom na to,
že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, nárok.

Nakoľko žalobca v konaní preukázal, že žalovaný sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil, keď pri úvere,
poskytnutom mu vo výške 800,00 €, od neho v splátkach prijal sumu spolu vo výške 875,00 €, a to
v rozsahu sumy 75,00 € z titulu úrokov a poplatkov poskytnutého úveru, napriek tomu, že poskytnutý
úver sa v zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročný a
bez poplatkov, dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia je
dôvodná, a preto jej v tejto časti vyhovel.

Podľa § 153 ods. 3 a 4 Občianskeho súdneho poriadku:

(3) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že
určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je neprijateľná; v takom prípade

súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej
zmluve.

(4) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi

z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Súd dospel k záveru, že vzhľadom na vyhovujúci výrok o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 75 € z
titulu vydania bezdôvodného obohatenia z iného dôvodu, aký bol návrh na určenie zmluvnej podmienky
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, žalobcovi chýba naliehavý právny záujem na takomto určení v
zmysle § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä

o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalobca totiž nebol úspešný ohľadom zaplatenia sumy 75 € z toho titulu, že v zmluve bol uvedený
poplatok 386,80 € ako administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, ale z dôvodu,
že zmluva neobsahovala náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. ako to

už bolo vyššie odôvodnené. Preto súd nevidel na strane žalobcu naliehavý právny záujem na určení
neprijateľnosti zmluvnej podmienky - administratívneho poplatku, keď zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavretá 25.7.2013 medzi účastníkmi sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1
písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V prejednávanej veci bol žalobca úspešný
len ohľadom žaloby na plnenie a v tejto časti by mu patrila náhrada trov konania, pričom žalovaný bol
úspešný v časti žaloby o určenie a preto súd nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov

konania, nakoľko pomerný úspech a neúspech účastníkov bol rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.