Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215201497
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215201497.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, 1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo
560 07 043, zastúpeného : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany proti odporkyni :
C. X., L.. XX.XX.XXXX, J. L. P. XXX, XXX XX X. T., o zaplatenie 1.762,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 350,66 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
od 23.01.2015 do zaplatenia a úrok z omeškania 4,07 Eur, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 04.02.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny
s prísl. tvrdiac, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky z úverovej zmluvy. Termín pojednávania
mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie
pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa mala termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila. Nežiadala o odročenie pojednávania.

Keďže boli splnené zákonom stanovené podmienky podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p., súd vec prejednal
a rozhodol o nej v neprítomnosti oboch účastníkov konania, keď prihliadol

8C/71/2015
-2-

na vykonané dokazovanie, pretože ani jeden z nich nepožiadal o odročenie pojednávania z vážnych
dôvodov, ktoré by bolo možné akceptovať.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením listín predložených navrhovateľom a to výpis z

obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 4 až 10 ), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 18 ),
poštový podací hárok ( č.l. 20 ), zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere ( č.l. 22 ),
úverové zmluvné podmienky ( č.l. 23 až 34 ), výzva k splateniu celého dlhu ( č.l. 35 ), poštový podacíhárok ( č.l. 36 ), výpis čerpania, splátok a úhrad ( č.l. 37 ) a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 12.12.2013 uzavreli písomnú úverovú zmluvu ( č.l.
22).Predmetomzmluvyboloposkytnutieúveruvovýške1600,00Eur.Zmluvaneobsahujeúdajoadrese
predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ podať reklamáciu alebo sťažnosť. Neobsahuje ani údaj o počte
a výške splátok istiny, splátok úrokov, splátok poplatkov. Neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy ani
termín konečnej splatnosti. Na č.l. 23 až 34 sa nachádzajú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa

vrátanepoistnýchpodmienok.Úverovépodmienkypodpísanéúčastníkmizmluvyniesú.Nebolpripojený
splátkový kalendár, ktorý by obsahoval údaje o počte a výške splátok istiny, splátok úrokov, splátok
poplatkov. Nebolo predložené upozornenie na možnosť zosplatnenia.

Na č.l. 37 sa nachádza výpis čerpania, splátok a úhrad. Vyplýva z neho, že odporkyňa čerpala
celkom sumu 1.600,00 Eur. Okrem toho z neho vyplýva, že odporkyňa uhradila splátky v sume spolu

263,94 Eur. Vyplýva z neho tiež spôsob výpočtu úrokov z omeškania a to za obdobie od 31.10.2014
do 22.01.2015. Vyplýva z neho, akým spôsobom právny predchodca navrhovateľa započítal úhrady
vykonané odporkyňou. Z návrhu a z výpisu z čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že navrhovateľ si okrem
istiny a zosplatnenej istiny, uplatňuje aj úrok, poistenie, upomienku, spolu s úrokom z omeškania v
percentuálnom vyjadrení a tiež vo finančnom vyjadrení v sume 20,49 Eur.

Z pripojeného oznámenia ( č.l. 18 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa postúpil svoju
pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa.

Na č.l. 35 pripojil výzvu na úhradu, ktorou vyzval odporkyňu na úhradu celého dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

8C/71/2015
-3-

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných

prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami
8C/71/2015
-4-

vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu

zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa ust. § 9 ods. 6/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak, zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 9/ Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

8C/71/2015

-5-

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľaust.§565Obč.zák.akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplateniecelejpohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Je to
skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z verejne dostupných údajov v obchodnom registri

( www.orsr.sk ). Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca
navrhovateľa bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 2 ods. písm. b/ zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy a tiež zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák.,
pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania.Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to
vyplýva z z ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch ako aj ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo povolania. Táto
okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal
žiadnymi dôkazmi.

Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru s tým, že odporkyňa sa zaviazala úver v dohodnutých

splátkach vrátiť právnemu predchodcovi navrhovateľa, ktorý jej ho poskytol. Išlo teda o dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ a o poskytnutie úveru, ide o vzťah spotrebiteľský, zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Riadi sa zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie
veci, ktoré v ňom upravené nie sú, riadia sa

8C/71/2015
-6-

zákonnými ustanoveniami Obč. zák. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu,
teda zmluvu vrátane jej úverových zmluvných podmienok ( všeobecných obchodných podmienok ),

ktoré boli vopred pripravené. Boli pripravené právnym predchodcom navrhovateľa, bez účasti druhej
strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ
nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať ( a už vôbec nie do všeobecných podmienok k
zmluve ) a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok ( čo tiež nie
je pravidlom ) a doby splatnosti ( ale tiež len v rozpätí, ktoré mal určené navrhovateľ ). Nejde teda

o podmienky individuálne dojednané. Vyplýva to aj z rozhodovacej činnosti tunajšieho súdu, keďže
právny predchodca navrhovateľa vystupoval opakovane, len sa menili odporcovia pričom formy zmlúv
sú v podstate rovnaké vrátane úverových podmienok ( napr. 8C/40/2012, 8C/280/2011, 8C/211/2013,
8C/240/2013, 8C/278/2014, 8C/153/2013 a ostatné ).V každom prípade teda ide
o vzťah občianskoprávny, podliehajúci ochrane podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom

v čase uzavretia zmluvy a zákonných ustanovení Obč. zák.

Úver bol poskytnutý. Odporkyňa ho čerpala a tak je zmluva, ale len v časti o poskytnutí úveru platná. Ide
však o úver bezúročný a bez poplatkov, lebo zmluva neobsahuje všetky tie náležitosti, ktoré obsahovať
má, aby bolo možné úver považovať za úver s úrokmi a s poplatkami. Pri skúmaní týchto náležitostí

dospelsúdkzáveru,žeúverjepodľaust.§11ods.1písm.b/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve absentujú
náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/, f/ a k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva neobsahuje adresu predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ
podať reklamáciu alebo sťažnosť. V zmluve, v jej hlavičke je síce uvedená adresa právneho predchodcu

navrhovateľa a tiež predajcu, nikde však nie je uvedené, že táto adresa je adresou, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Ani v úverových podmienkach nie je nikde uvedené, že
adresa právneho predchodcu navrhovateľa je tou, na ktorej má spotrebiteľ právo uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť a ani adresa predajcu. Naviac úverové podmienky sa viac zaoberajú revolvingom a
úverovou kartou a nie je tam údaj podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/ zák. o spotrebiteľských úveroch č.

129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Táto náležitosť tak v zmluve chýba. Zmluva
neobsahuje ani druhú podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo neobsahuje dobu trvania zmluvy ani termín konečnej
splatnosti. Doba trvania v zmluve nie je uvedená vôbec. Lehota splatnosti v bode 46 je uvedená len
počtom 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15- dňa posledného mesiaca. Toto však nie je termín

konečnej splatnosti. Termínom konečnej splatnosti má byť tak určitý a jasný údaj, aby si ho spotrebiteľ
nemusel počítať. Naviac nie je zrejmé, od kedy by sa 84 mesiacov malo počítať, lebo nie je zrejmé, čo sa
považuje za poskytnutie úveru ( či by to mal byť príkaz na úhradu zo strany dodávateľa - veriteľa, alebo
pripísanie na účet spotrebiteľa ). Takto chýbajú druhá aj tretia náležitosť. V zmluve absentuje aj štvrtá
náležitosť a to podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve je uvedená len jedna suma splátky. Z nej nevyplýva, koľko
z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko ide na splátku úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov.
Nevyplýva to ani z úverových zmluvných podmienok. Nevyplýva to ani z bodov 37, 38,42 úverovej
zmluvy ( č.l. 21 ) ani z § 1 hlavy 5 úverových podmienok. V bode 37 je len jedna suma mesačnej splátky.Z nej nevyplýva koľko z toho bude na istinu úveru, koľko na úroky a na prípadné poplatky. V bode 38
je len počet splátok, ale len splátok bez určenia koľko z nich je na istinu úveru, koľko na úroky, koľko
na prípadné poplatky. Bod 42 obsahuje termín splatnosti, ale len splátky v jednej sume, bez určenia, čo

všetko a v akej sume je splatné v tento deň v každom mesiaci. Naviac v hlave 5 § 1 tiež nie je vyššie
uvedená náležitosť obsiahnutá. Je tu len uvedené, že dlžník je povinný
8C/71/2015
-7-

platiť úver v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výšku a termín splatnosti sú určené
v úverovej zmluve. Potom je tam uvedené, „že v jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, poplatok za vedenie účtu, úroky a prípadná úhrada za poistenie a poplatok za možnosť
zmeny splátky, ak z údajov v úverovej zmluvy nevyplýva inak.“ Spotrebiteľ má právo v zmysle zák.
o spotrebiteľských úveroch ešte pred podpisom zmluvy vedieť, akým spôsobom budú uhrádzané
jednotlivé čiastkové nároky ( istina úveru, úroky, poplatky, v tej ktorej mesačnej splátke ) a v danom

prípade túto možnosť nemal. Takto absentuje aj náležitosť ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona. Pre absenciu
týchto náležitostí, a to prípadne aj len jednej z nich, podľa ust. §11 ods. 1 písm. b/ zák. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Vyplýva z toho, že navrhovateľ, na ktorého bola pohľadávka od jeho právneho predchodcu
postúpená, mal právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, teda poskytnutého úveru ( právnym

predchodcom navrhovateľa ). Nemá právo žiadať úroky z úveru ani poplatky. V tomto smere bolo
vydaných tunajším súdom už viacero rozhodnutí a v niektorých konaniach aj rozhodnutia odvolacieho
súdu ( napr. v konaní 8C/40/2012, v ktorých bol rozsudok tunajšieho súdu, ktorým bol návrh právneho
predchodcu navrhovateľa ako nedôvodný čo do zvyšku zamietnutý, potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Trnave 9Co/310/2012 - 61 zo dňa 30.05.2013, v konaní 8C/280/2011, v ktorom bol rozsudok

tunajšieho súdu potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trnave 9Co/111/2012 - 59 zo dňa 08.12.2012
čo do zamietnutia tiež pre absenciu vyššie uvedených náležitostí rozsudok tunajšieho súdu, rozsudok
tunajšieho súdu 8C/441/2012 - 56 zo dňa 28.02.2013, pričom tento bol potvrdený rozsudkom Krajského
súdu v Trnave 23Co/262/2013 - 84 zo dňa 24.02.2014, rozsudok tunajšieho súdu 8C/153/2013 - 21
zo dňa 07.05.2013 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trnave 23Co/354/2013 - 50 zo dňa

24.11.2014, v ktorom na strane navrhovateľa vystupoval právny predchodca navrhovateľa z tohto
konania ), v ktorých bolo obdobne konštatované, že ide o úver bezúročný a bez poplatkov, pre absenciu
náležitostí ako v tomto prípade. Odporkyňa doteraz uhradila 263,94 Eur. Keďže ide o úver bezúročný
a bez poplatkov, z dôvodov vyššie uvedených, bolo nutné celé plnenie odporkyne započítať jedine a
výhradne na úhradu dlhu na istine na úvere. Postup navrhovateľa, keď úhrady odporkyne započítal aj na

úroky, poplatky ako aj zmluvnú pokutu, ako to vyplýva z výpisu čerpania, úhrada a splátok ( č.l. 37 ) tak
nebol správny a nebolo možné naň v rámci toho konania prihliadnuť. Odporkyňa je tak povinná vrátiť
plnenie a splátky, ktoré sú splatné ku dňu vydania rozhodnutia v danej veci. Ide tak o splátky, ktoré sa
stali splatnými do konca februára 2015 a to za obdobie od januára 2014 ( 14 x 43,99 Eur ako dohodnuté
mesačné splátky v sume spolu 614,60 Eur ) po odpočítaní sumy vykonaných úhrad, teda sumy 263,94

Eur. Takto odporkyňa dlhuje navrhovateľovi na istine poskytnutého úveru do dňa rozhodnutia v danej
veci sumu 350,66 Eur ( rozdiel súčtu splatných splátok v sume 614,60 Eur - súčet vykonaných úhrad
263,94 Eur ). S týmto plnením sa ale dostala do omeškania, lebo splátky podľa zmluvy neuhrádzala v
dohodnutých termínoch splatnosti. S omeškaním tak bola. Z tohto dôvodu má navrhovateľ právo aj na
úroky z omeškania z dlžnej sumy istiny úveru ( zo sumy 350,66 Eur ) za obdobie odkedy začal právny

predchodca navrhovateľa počítať úroky z omeškania v kapitalizovanej podobe, čo je suma 4,07 Eur.
S plnením sumy 350,66 Eur je však odporkyňa v omeškaní aj po dátume 23.01.2015 do zaplatenia. V
tomto rozsahu je tak návrh navrhovateľa dôvodný. Z tohto dôvodu v tejto časti súd návrhu navrhovateľa
vyhovel.

Vozvyškusúdnávrhnavrhovateľaakonedôvodnýzamietol.Navrhovateľnaistine nemáprávonavyššiu
sumu, ako mu bola priznaná v rozsahu vyhoveného návrhu, teda sumy 350,66 Eur, lebo odporkyňa
mu zatiaľ viac nedlhuje. Navrhovateľ tvrdí, že dňom 14.10.2014 došlo k zosplatneniu úveru a preto si
uplatňuje dlh na istine a zosplatnenej istine. S týmto

8C/71/2015
-8-tvrdením navrhovateľa nie je možné sa stotožniť. Zák. ust. § 53 ods. 9/ Obč. zák. definuje podmienky, za
ktorých môže veriteľ - dodávateľ žiadať zaplatenie celého dlhu od dlžníka naraz, teda za ktorých môže
pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu. Vyžaduje sa upozornenie veriteľa na možnosť zosplatnenia. V danej

veci však navrhovateľ nepreukázal, že pred zosplatnením, po omeškaní trvajúcom viac ako tri mesiace,
upozornil odporkyňu na možnosť zosplatnenia a to najmenej 15 dní vopred. V konaní predložil len výzvu
na splatenie celého dlhu ( č.l. 35). Z tejto výzvy nevyplýva, že by bol právny predchodca navrhovateľa
poučil odporkyňu na možnosť zosplatnenia. Táto výzva obsahuje už len samotné zosplatenie. Aj
oznámenie o postúpení pohľadávky obsahuje len výzvu na úhradu celého dlhu a nie aj upozornenie

na splatenie celého dlhu pre zosplatnenie. Ak napriek tomu právny predchodca navrhovateľa svoju
pohľadávku voči odporkyni zosplatnil, nepostupoval zákonným spôsobom a zosplatenie nie je platné.
Vyplýva z toho, že navrhovateľ má právo požadovať od odporkyne len dlh, vo výške mesačných splátok
splatných do dňa rozhodnutia v danej veci a odporkyňa má povinnosť zaplatiť len takýto dlh. Takto potom
ide o obdobie od januára 2014 do februára 2015 a to v počte 14 mesiacov po 43,99 Eur. Len tieto
mesačné splátky sa totiž stali splatnými. Za toto obdobie mala tak odporkyňa uhradiť 614,60 Eur ( 14 x

43,99 Eur ). Zaplatila celkom 263,94 Eur. Jej dlh tak predstavuje sumu 350,66 Eur. V tomto rozsahu bolo
návrhu navrhovateľa vyhovené. Nad dôvodnú sumu istiny úveru je návrh navrhovateľa tak predčasne
podanýapretoajnedôvodný.Okremtohomuodporkyňanedlhujeaniúrokyapoplatky,pretožezdôvodu
absencie štyroch náležitostí, ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Ak si napriek tomu navrhovateľ
úroky a poplatky uplatňuje v tomto konaní, je jeho návrh nedôvodný, lebo nemá aktívnu legitimáciu na

takýto nárok a odporkyňa nemá pasívnu legitimáciu na takéto plnenie požadované navrhovateľom. S
plnením istiny požadovanej navrhovateľom sa síce odporkyňa dostal do omeškania, ale nie s takou
sumou,akotouviedolnavrhovateľvnávrhuavovýpiseanievsumáchtamvyčíslenýchkapitalizovaných
úrokov z omeškania, lebo ich počítal z nesprávnej výšky dlhu. Nad priznanú sumu vyčíslených úrokov z
omeškania, teda nad sumu 4,07 Eur je tak návrh navrhovateľa nedôvodný tiež. Nedôvodné sú aj úroky z

omeškania z nedôvodných úrokov z úveru a nedôvodných poplatkov, lebo s plnením nedôvodnej sumy
sa odporkyňa do omeškania dostať nemohla. A tak z týchto čiastok navrhovateľ nemá právo na úroky
z omeškania ani v kapitalizovanej forme ani v percentuálnom vyjadrení. Aj v tomto rozsahu je návrh
navrhovateľa nedôvodný. Navrhovateľ vykonal započítanie úhrad vykonaných odporkyňou aj na úhradu
zmluvnej pokuty. Nemal však právo ani na zmluvnú pokutu, lebo v tejto časti je zmluva vrátane absolútne

neplatná. Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť zo zákona a bez ohľadu na to,
či sa jej niekto dovolá alebo nie. Dôvodom ich absolútnej neplatnosti je rozpor s dobrými mravmi podľa
ust. § 3 ods. 1/ a ust. § 39/ Obč. zák. Pri vyhotovení úverových zmluvných podmienok navrhovateľ
ako dodávateľ totiž postupoval z rozpore so zásadou dobromyseľnosti a v rozpore s dobrými mravmi,
pretože dojednania o zmluvnej pokute sú zapracované medzi menej podstatné a menej významné

úverové podmienky ( dokonca do úverových zmluvných podmienok ), čo môže vyvolať u spotrebiteľa
dojem, že aj táto je tak nedôležitá. Naviac je nutné uviesť, že dohodu účastníkov o zmluvnej pokute
ťažko možno akceptovať ako súčasť úverových podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta
musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu
považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme. Nie

ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní
dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať úroky z omeškania v zákonom
stanovenej a určenej výške. Všeobecné podmienky sú len také, ktoré sú všeobecne známe, pričom sa
predpokladá, že sú známe aj obom zmluvným stranám záväzkového vzťahu napr. z ich predchádzajúcej
podnikateľskej činnosti alebo ide naozaj o všeobecné podmienky, čo ale zmluvná pokuta nie je. Preto

jej obsiahnutie v úverových podmienkach ( všeobecných ) nemožno akceptovať z hľadiska jej
8C/71/2015
-9-

vážnosti a dôležitosti. Okrem toho obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo

v nich bude alebo nebude a v akej forme a podobe, určuje výlučne len právny predchodca navrhovateľa
ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robil a formuloval. V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah
zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce spotrebiteľský úver získať, má možnosť len všetko
podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby podmienok. Je nutné poukázať aj na rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave 10Co/28/2012 - 70 zo dňa 14.05.2013, ktorým bol rozsudok súdu tunajšieho

súdu potvrdený v zamietajúcej časti návrhu ( aj čo do zmluvnej pokuty ), kde boli síce iní účastníci
konania, ale dojednania o zmluvnej pokute boli taktiež zapracované v úverových podmienkach. Išlo o
praktické ukrytie dojednaní o zmluvnej pokute medzi ostatné zmluvné podmienky, o ich zanesenie do
úverových podmienok spôsobom reálne vylučujúcim dostatočne podrobné oboznámenie sa spotrebiteľas nimi ( vrátane ich vyhodnotenia ešte pred uzavretím zmluvy aké riziká pre neho plynú z akceptovania
podmienok podsúvaných mu druhou stranou ), ako vyplýva z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia.
Platí to aj pre dojednania o poistení, ktoré je obsiahnuté v týchto podmienkach a označené len ako

informácie o poistení. Obdobne bolo rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Trnave 23Co/263/2013
- 126 zo dňa 22.09.2014, ktorým bol v zamietajúcej časti rozsudok tunajšieho súdu 8C/413/2012 - 97
zo dňa 28.02.2013 potvrdený, pričom v tom konaní ako navrhovateľ vystupoval právny predchodca
navrhovateľa z tohto konania. V tomto smere je nutné poukázať aj na rozhodnutie Ústavného súdu ČR č.
I.ÚS3512/11zodňa11.11.2013.Uvedenýmrozhodnutímbolokonštatované,ževrámcispotrebiteľských

zmlúv dojednania o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných
podmienok, ale iba samotnej spotrebiteľskej zmluvy ( listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis ).
Z dôvodu absolútnej neplatnosti dojednaní o zmluvnej pokute tak odporkyňa nemala povinnosť zaplatiť
zmluvnú pokutu a preto si právny predchodca navrhovateľ nemohol započítať časť úhrady na zmluvnú
pokutu. Preto bol návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietnutý.

Navrhovateľ ako aj odporkyňa mali v konaní čiastočný úspech. Časti návrhu navrhovateľa bolo
vyhovené, keď odporkyni bola uložená povinnosť zaplatiť dôvodný dlh 350,66 Eur s prísl. +
kapitalizované úroky z omeškania 4,07 Eur. V časti, v ktorej bol jeho návrh zamietnutý ( 1.412,10 Eur s
prísl.+ kapitalizované úroky z omeškania 16,42 Eur ) ako nedôvodný, bola úspešná odporkyňa. Vyplýva
z toho, že navrhovateľ aj odporkyňa mali v konaní čiastočný úspech a neúspech, pričom navrhovateľ

bol vo väčšom rozsahu neúspešný a odporkyňa si trov neuplatnila žiadne. Preto o trovách konania bolo
rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

8C/71/2015
-10-

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.