Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216969
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114216969.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821
08 Bratislava, IČO: 35831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova
8, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom I. Z. XXX/XX, XXX XX Z., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so
sídlomNám.Legionárov5,08001Prešov,IČO:42343828,právnezastúpeného:Advokátskakancelária

JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 59,74 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

konanie z a s t a v u j e,

vracia žalobcovi 9,80 eur zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh prostredníctvom
príslušného prevádzkovateľa systému,

náhradu trov konania žalovanému nepriznáva,

žalobca je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 59,56 Eur, na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v lehote do 3 dní od

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.06.2014 domáhal, aby súd uložil platobným
rozkazomžalovanejpovinnosťzaplatiťmu59,74Eurspríslušenstvomztitulunepovolenéhoprečerpania
peňažných prostriedkov na účte a nahradiť mu trovy konania. Za návrh zaplatil súdny poplatok vo výške
16,50 Eur.

Rozhodnutím Okresného súdu Prešov zo dňa 17.12.2014, č.k. 13C/53/2014 - 331 súd pripustil, aby sa
konania popri žalovanému ako vedľajší účastník zúčastnilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
"POS",sosídlomNám.Legionárov5,08001Prešov,IČO:42343828.PredmetnéuznesenieOkresného
súdu Prešov nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.01.2015.

Vedľajší účastník na strane žalovaného sa vo veci vyjadril písomným podaním zo dňa 28.4.2015, v

ktorom namietal neplatnosť zmluvy o bežnom účte, premlčanie a aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, a
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Toto podanie bolo v rámci prípravy pojednávania doručené
na vyjadrenie žalobcovi.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 02.02.2016 vzal žalobca (bez ďalšej výzvy) žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, náhradu trov právneho zastúpenia si neuplatňoval. Zároveň

žiadal vrátiť časť kráteného zaplateného súdneho poplatku, a aby súd vedľajšiemu účastníkovi na
stranežalovanéhonáhradutrovprávnehozastúpenianepriznal,nakoľkopriexoffovykonávanejkontrolezmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách súdom podľa ust. § 5b zč. 250/2007 Z.z. sa nejedná
a ani nemôže jednať o účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia. Nie je ani vhodné, aby vedľajší
účastník upozorňoval súd na oslabenie nároku dodávateľa voči spotrebiteľovi zo spotrebiteľskej zmluvy..

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu

na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 eura.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu preto rozhodol tak, že konanie zastavil. Prípadný nesúhlas

žalovaného so späťvzatím návrhu by nebol účinný, nakoľko došlo k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie vo veci samej. Zároveň žalobcovi vrátil zaplatený súdny poplatok krátený o 6,70
eura, ktorý mu bude po právoplatnosti uznesenia vrátený prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa
systému, ktorý žiadal žalobca uhradiť na č.ú.: 1100 000 0026 2582 00 24, VS: 3710727.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2, veta prvá O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1
O.s.p.. Žalobca vzal žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, čím procesne zavinil

zastavenie konania a preto je povinný hradiť jeho trovy. Keďže však o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh, neúspešný žalobca na ich náhradu nemá právo a žalovaný si ich náhradu
neuplatnil, resp. mu žiadne trovy konania ani nevznikli, preto súd náhradu trov konania žalovanému
nepriznal.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupuje na strane procesne úspešného žalovaného, trovy
právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, a to odmenu za 2 úkony právnej služby á 16,60 Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom; vyjadrenie z 28.4.2015) + režijný paušál á 8,04

Eur (za úkon právnej služby v roku 2014) a režijný paušál á 8,39 Eur (za úkon právnej služby v roku
2015) +DPH vo výške 9,93 Eur.K žiadosti žalobcu nepriznať náhradu trov konania súd uvádza, že tzv. ex offo kontrola zmluvných
podmienok súdom podľa § 53 z.č. 250/2007 Z.z. (účinného od 1.5.2014) sa na vec vzťahovala už v čase
podania návrhu, a mohla a mala byť súčasťou úvah žalobcu už v tom čase. V tomto prípade pritom k

späťvzatiu návrhu došlo (bez zmeny situácie) po vyjadrení vedľajšieho účastníka, ktoré sa tak javí ako
účelné. Neúspešný účastník pritom nesie zodpovednosť za výsledok konania a s tým spojené trovy.

Súd tak priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia v sume 59,56 Eur, na náhradu ktorých zaviazal žalobcu ako účastníka konania, ktorý

procesne zavinil zastavenie konania.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.