Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211180
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813211180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcov 1/ C. R., narodeného

XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX T., a 2/ V. R., narodenej XX.XX.XXXX, bytom K. XXXX/X,
XXX XX T., právne zastúpených JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048
01 Rožňava, proti žalovanému E. B., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX T., toho
času nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, v konaní zastúpenému V.. J.. R. A., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Trebišov, ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o zaplatenie 5 100,00 €
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 5 100,00 € istiny a náhradu trov tohto

konania, pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 306,00 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 566,80 €, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, platbou na účet právneho
zástupcu žalobcov v 1. a 2. rade JUDr. Pavla Kontru vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. Rožňava, číslo
účtu: 2116819455/0200.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa podanou žalobou domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 5 100,00 € a náhrady trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 306,00 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby vo výške 377,48 €.

Poukázali na skutočnosť, že Zmluvou o stavebnom sporení č. 2770348 0 02 bola s Prvou stavebnou
sporiteľnou, a.s. na jednej strane a žalobcami a žalovaným na strane druhej uzatvorená Zmluva o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 08.06.2007, v súlade s ktorou bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 13 277,57 €. Žalobcovia z titulu ručenia prevzali na seba povinnosť
uspokojiť predmetnú pohľadávku, ak ju neuspokojí žalovaný. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje
zmluvné povinnosti, Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 09.07.2009 odstúpila od zmluvy a

vyzvala žalovaného na okamžité vrátenie poskytnutých prostriedkov v sedemdňovej lehote a zároveň
upovedomila žalobcov o povinnosti zaplatiť dlh, ak tak neurobí žalovaný. Na základe uvedeného
skutkového stavu bol na základe návrhu zo dňa 11.11.2009 vydaný rozsudok zo dňa 26.11.2010, sp.
zn. 9Cb/16/2010, ktorým súd žalovaných v 1. až 3. rade (žalobcov a žalovaného v tomto konaní)
zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 13 177,80 € s 12,99 % úrokom z omeškania zo
sumy 12 790,87 € od 01.11.2009 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 790,50 € s tým, že
súd povolil žalovaným v 2. a 3. rade splácať dlh v mesačných splátkach po 150 € počnúc 01.12.2010

do úplného splatenia dlhu a žalovaného zaviazal uhradiť dlh voči žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Na základe uvedeného žalobcovia v snahe vyhnúť sa ďalšiemu navyšovaniu pohľadávky
počnúc mesiacom december 2010 splácajú predmetný dlh po 150 € tak, že v období od decembra
2010 do septembra 2013 uhradili celkom 34 splátok po 150,00 €, t.j. spolu 5 100,00 €. Vzhľadom nauvedené skutočnosti si žalobcovia podanou žalobou uplatnili v zmysle ustanovenia § 308 Obchodného
zákonníka voči žalovanému právo na zaplatenie sumy vo výške 5 100,00 €, ako aj náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 306,00 € a trov právneho zastúpenia za

dva úkony právnej služby vo výške 377,48 €.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 15Ro/261/2013 - 27 zo dňa 28.11.2013, ktorým žalovanému
uložil povinnosť uhradiť žalobcom v 1. a 2. rade žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Keďže platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť

ani adresu pobytu žalovaného, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 15Ro/261/2013 - 33 zo
dňa 31.12.2013 zrušil.

Keďže pobyt žalovaného súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovil za opatrovníka V.. J.. R. A., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Trebišov, ktorý ho

v konaní zastupoval.

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju neúčasť prostredníctvom svojho
právneho zástupcu ospravedlnili a súhlasili s konaním v ich neprítomnosti.

Súdom ustanovený opatrovník žalovaného sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným
poučeniam nevyjadril, na nariadenom pojednávaní sa napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnil a svoju
neúčasť nijakým spôsobom neodôvodnil.

Podľa ust. § 101 ods. 2 zákona Občianskeho súdneho poriadku, súd pokračuje v konaní, aj keď

sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na základe uvedených skutočností súd prejednal vec v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku v neprítomnosti žalobcov v 1. a 2. rade, žalovaného a opatrovníka žalovaného.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Z rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k. 9Cb/16/2010 zo dňa 26.11.2010 vyplýva, že v konaní

vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 9Cb/16/2010 vystupoval ako žalobca Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s. a na strane žalovaných ako žalovaný v 1. rade žalovaný v tomto konaní a ako žalovaní
v 2. a 3. rade žalobcovia v 1. a 2. rade v tomto konaní. Predmetným rozsudkom súd zaviazal
žalovaných v 1. až 3. rade (teda žalovaného a žalobcov v 1. a 2. rade v tomto konaní) spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 13 177,80 € s 12,99 % úrokom z omeškania zo sumy 12 790,87 €

od 01.11.2009 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 790,50 € s tým, že žalovaným v 2. a
3. rade súd povolil splácať dlh v mesačných splátkach po 150 € počnúc od 01.12.2010 do úplného
splatenia dlhu, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky, a žalovaného zaviazal uhradiť dlh voči žalobcovi do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že dokazovaním vykonaným

v konaní vedenom na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 9Cb/16/2010 bolo preukázané, že na
základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 08.06.2007 (ďalej len „Zmluva
o úvere“) Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. vystupujúca ako žalobca v danom konaní poskytla žalovanému
v 1. rade (teda žalovanému v tomto konaní) mimoriadny medziúver v sume 400 000,00 Sk, pričom
žalovaný v 1. rade (teda žalovaný v tomto konaní) sa zaviazal splácať mimoriadny stavebný úver podľa

podmienok dohodnutých v zmluve a po pridelení cieľovej sumy sa zaviazal splácať stavebný úver; a
ďalej, že žalovaní v 2. a 3. rade (teda žalobcovia v 1. a 2. rade v tomto konaní) prevzali ručenie za
záväzok žalovaného v 1. rade (teda žalovaného v tomto konaní), čo znamená, že sa zaviazali uspokojiť
pohľadávku veriteľa - Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. ako žalobcu v danom konaní, ak ju neuspokojí
dlžník - žalovaný v 1. rade (teda žalovaný v tomto konaní).

Z výpisov z účtov žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade vyplýva, že žalobcovia v 1. a 2. rade v
obdobíoddecembra2010doseptembra2013uhradiliprevodomzosvojichúčtovvprospechspoločnosti
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. celkom sumu vo výške 5 100,00 €, a to splátkami vo výške 150,00 €dňa 16.12.2010, dňa 05.01.2011, dňa 14.02.2011, dňa 03.03.2011, dňa 07.04.2011, dňa 02.05.2011,
dňa 02.06.2011, dňa 11.07.2011, dňa 03.08.2011, dňa 05.09.2011, dňa 04.10.2011, dňa 02.11.2011,
dňa 02.12.2011, dňa 03.01.2012, dňa 20.02.2012, dňa 15.03.2012, dňa 12.04.2012, dňa 02.05.2012,

dňa 04.06.2012, dňa 02.07.2012, 16.08.2012, dňa 03.09.2012, dňa 08.10.2012, dňa 02.11.2012, dňa
03.12.2012, dňa 24.01.2013, dňa 04.02.2013, dňa 18.03.2013, dňa 15.04.2013, dňa 27.05.2013, dňa
19,06.2013, dňa 19.07.2013, dňa 19.08.2013 a dňa 19.09.2013, t.j. spolu v 34 mesačných splátkach.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov v 1. a 2. rade je dôvodná,

a preto jej vyhovel.

Nárok žalobcov v 1. a 2. rade sa opiera o oboznamované listinné dôkazy a ustanovenia § 303 a nasl.
zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007, t.j. v čase uzavretia
Zmluvy o úvere (ďalej len „Obchodný zákonník“).

Podľa ust. § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli
prizabezpečeníplneniazáväzkovvzáväzkovýchvzťahoch,ktorésaspravujútoutočasťouzákonapodľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ

písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné,
že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Podľa ust. § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré

sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobcovia v 1. a 2. rade z titulu
ručenia za dlh žalovaného, ako aj na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozsudku
Okresného súdu Rožňava zo dňa 26.11.2010 - v období od 16.12.2010 do 19.09.2013 uhradili na dlh

žalovaného spolu sumu vo výške 5 100,00 €.

Z ustanovenia § 308 Obchodného zákonníka vyplýva oprávnenie ručiteľa domáhať sa voči dlžníkovi
toho, čo za neho plnil. Žalobcovia v 1. a 2. rade ako ručitelia teda plnením za žalovaného ako za dlžníka
vstúpilivrozsahusumy,ktorúzažalovanéhoakozadlžníkadoposiaľuhradili,vovzťahukžalovanémudo

práv pôvodného veriteľa. V danom prípade ide o tzv. zákonnú cesiu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
a citované ustanovenia Obchodného zákonníka majú žalobcovia v 1. a 2. rade nárok na úhradu dlžnej
sumy, preto bolo potrebné žalobe vyhovieť.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v

zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal úspešným
žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 306,00
€ a z trov právneho zastúpenia vo výške 566,80 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava
právneho zastúpenia, podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 16.12.2015) po 180,93 €, z dvoch
režijných paušálov za rok 2013 po 7,81 € a z jedného režijného paušál za rok 2015 vo výške 8,39 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.