Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615217328
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615217328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a. s. so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36854140, zast. HMG LEGAL, s.r.o. so
sídlom Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35885459, proti žalovanému U. M., narodený XX.XX.XXXX,
bytom P., V. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 3 560,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu2350,--Eurspolus8,05%ročnýmúrokomzomeškania
od 01.08.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 74,42 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 117,20 Eur na účet žalobcu vedený v Č., R.. F.. , číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti zaplatenia sumy 80,--Eur s a konanie z a s t a v u j e .

Žaloba v časti zaplatenia sumy 1 130,03 Eur, 19,50 % ročného úroku z omeškania zo sumy 2 350,--Eur
od 09.12.2015 do zaplatenia a 8,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 3 149,59 Eur od 09.12.2015
do zaplatenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3 560,03 Eur spolu s úrokom vo
výške 19,50 % ročne zo sumy 2 350,-- Eur od 09.12.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 3 229,59 Eur od 09.12.2015 do zaplatenia. Pred začatím pojednávania
písomným podaním doručeným súdu dňa 22.02.2016 zobral žalobca žalobu čo do zaplatenia sumy 80,--
Eur predstavujúcu súčet poplatkov späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Na základe späťvzatia
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3 480,03 Eur, úroku z úveru 19,50 % ročne zo
sumy 2 350,--Eur od 09.12.2015 do zaplatenia a 8,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 3 149,59
Eur od 09.12.2015 do zaplatenia.

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 23.03.2011 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
POHODA, na základe ktorej bol zriadený bežný účet. Zároveň dňa 12.11.2012 bola uzatvorená Zmluva
o povolenom prečerpaní k bežnému účtu označená ako Oznámenie, na základe ktorej boli žalovanému
poskytnuté finančné prostriedky formou povoleného prečerpania bežného účtu, resp. kontokorentného
úveru.

Z dôvodu, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok a

súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, listom žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku
za splatnú ku dňu 31.07.2014.Ku dňu 08.12.2015 bol celkový zostatok pohľadávky v sume 3 560,03 Eur pozostávajúcej z istiny 2 350,--
Eur, riadneho úroku v zmysle zmluvy vo výške 799,59 Eur, úrokov z omeškania vo výške 330,44 Eur
a poplatkov v sume 80,--Eur.

Žalobca ohľadne právneho posúdenia poukázal na ustanovenia § 497, § 502 ods. 1, § 504, § 369 ods.
1, § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka.

Žalobca i napriek výzve súdu trval aj na priznaní úroku z úveru po splatnosti úveru.

Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili, súd
preto vec prejednal a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. bez ich prítomnosti.

Žalovaný uviedol, že Zmluvu o bežnom účte so žalobcom uzatvoril, keď mu prišli peniaze z povoleného
prečerpania, tieto dal svojmu svokrovi. Z dôvodu, že bol v zlej finančnej situácii úver nevedel splácať.

Z povoleného prečerpania vyčerpal celú možnú sumu, t. j. 2 350,--Eur. Z dôvodu nepriaznivej finančnej
situáciepodalajnaOkresnýsúdBanskáBystricanávrhnavyhláseniekonkurzuvzmysle§11azákonač.
7/2005 Z. z., avšak ešte mu neprišlo rozhodnutie o vyhlásení konkurzu a ustanovení správcu konkurznej
podstaty.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním Zmluvy o bežnom účte a balíku produktov
a služieb ČSOB POHODA zo dňa 23.03.2011, Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania
k žiadosti č. 005375457 R zo dňa 12.11.2012, výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky, Oznámenia o
zosplatnení úveru, vyjadrenia žalobcu, listinných dôkazov preukazujúcich čerpania a splácanie úveru a
zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný dňa 23.03.2011 uzatvorili Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB
POHODA. Predmetom zmluvy je zriadenie a vedenie bežného účtu, vykonávanie platobných služieb a
úprava vzájomných vzťahov medzi bankou a majiteľom účtu pri vykonávaní obchodov. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky, Sadzobník banky.

Dňa 12.11.2012 žalobca so žalovaným podpísal Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania
k žiadosti číslo 005375457 R a žalovanému schválil povolené prečerpanie bežného účtu číslo
XXXXXXXXXX/XXXX do výšky úverového limitu 2 350,--Eur. Išlo o druh spotrebiteľského úveru formou
povoleného prečerpania účtu, úver mohol byť čerpaný od 12.11.2012 pri úrokovej sadzbe 16,9 % ročne

a úroku z omeškania 8,75 % ročne. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.

Žalobca listom zo dňa 29.06.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 195,99 Eur
aktuálnej ku dňu 28.06.2014. Žalovaný prevzal výzvu dňa 03.07.2014.

Listom zo dňa 01.08.2014 žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom na skutočnosť, že je naďalej v
omeškaní s plnením záväzkov, z titulu Zmluvy o povolenom prečerpaní žalobca celú svoju pohľadávku
z úveru žalovaného dňom 31.07.2014 vyhlásil za splatnú a zároveň ho vyzval najneskôr do 11.08.2014
uhradiť sumu 2 623,43 Eur. Žalovaný v odbernej lehote zásielku neprevzal.

Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 17.02.2016 má súd preukázané, že ku dňu vyhlásenia splatnosti
úveru, t. j. ku dňu 31.07.2014 záväzok žalovaného predstavoval sumu 2 622,84 Eur a uvedená suma
pozostávala z nezaplatenej istiny vo výške 2 350,--Eur, nezaplatených úrokov z úveru vo výške 188,71
Eur, z nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 4,13 Eur a z nezaplatených poplatkov vo výške 80,--
Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinný k 23.03.2011, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje
banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.Podľa§517ods.1,2Občianskehozákonníka, dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona č. 129/2010 účinný k 12.11.2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere formou

povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Počas doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný
pravidelne informovať spotrebiteľa prostredníctvom výpisu z účtu alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi, o
a) období, ktorého sa výpis z účtu týka,
b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich čerpania,

c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume,
d) novom zostatku,
e) dátume a výške splátok spotrebiteľa,
f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru,
g) všetkých uplatnených poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom

období,
h) minimálnej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť.
Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru alebo iných splatných poplatkov, a to
najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje

inak.

Podľa § 9 ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/, g/, i/, w/ zákona č. 129/2010 účinný k 12.11.2012, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 účinný k 12.11.2012, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná len z časti.

Z listinných dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli predložené žalobcom vyplýva, že zostatok dlhu na
istine žalovaného z titulu poskytnutého povoleného prečerpania ku dňu 31.07.2014 je vo výške 2 350,--
Eur. Je nepochybné, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazal, preto

žalobca dňom 31.07.2014 vyhlásil pohľadávku z úveru za splatnú a žalovaného vyzval na zaplatenie
zostatku dlhu. Žalobca v danom prípade postupoval v súlade s Obchodnými podmienkami pre povolené
prečerpanie bežného účtu, a to v súlade s bodom VII bod 2.

Žalobcasavkonanídomáhaodžalovanéhoajzaplateniaúrokuzúveruvovýške188,71Eurvyčísleného

ku dňu 31.07.2014 a taktiež zaplatenia úroku z úveru vo výške 19,50 % ročne zo sumy 2 350,-- Eur,
teda zo zostávajúcej nezaplatenej istiny počnúc od 09.12.2015 do zaplatenia. Súd má preukázané,
že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 31.07.2014 čo vyplýva aj z listinného dôkazu,
ktorý je súčasťou spisu. Súd je však toho názoru, že dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutého
úveru patria veriteľovi len do splatnosti dlhu. Po splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z

omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru dňom splatnosti dlhu zaniká. Záväzok dlžníka
vrátiťveriteľoviposkytnutýúverjehlavnýmzáväzkovýmvzťahom.Úrokovýzáväzkovývzťahjevedľajším
a akcesorickým peňažným záväzkom k hlavnému záväzku. Splnením hlavného záväzku alebo iným zo
spôsobov jeho zániku, zaniká i akcesorický záväzok úrokový (rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp.
zn. 3Co 85/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98).

Na základe vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru, že žalobca má právo na zaplatenie
dohodnutého zmluvného úroku z úveru len do 31.07.2014, kedy bola vyhlásená pohľadávka za splatnú.

Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti číslo 005375457 R zo dňa 12.11.2012

je vlastne poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania účtu. Preto sa na toto
Oznámenie vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
12.11.2012.

V zmysle § 10 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení k 12.11.2012 v odseku 1 písm. c/ je uvedené, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania okrem iného musí obsahovať aj výšku poplatkov
spojených so spotrebiteľským úverom od uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za
akých sa tieto poplatky môžu meniť. Preskúmaním uvedenej zmluvy (č. l. 8 spisu) mal súd preukázané,
že uvedená zákonom požadovaná náležitosť nie je súčasťou zmluvy.

Po preskúmaní zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania taktiež súd zistil, že v
zmysle § 9 ods. 2 písm. w/ zákona č. 129/2010 Z. z., právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom
úvere nie je uvedené v samotnej zmluve, ale len vo Všeobecných obchodným podmienkach vo bode
VI bod 2 (č. l. 14 spisu).

Absentovanie uvedených náležitostí v zmluve spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, keďže žalovanému bolo poskytnuté povolené
prečerpanie, t. j. spotrebiteľský úver formou povoleného prečerpania vo výške 2 350,--Eur, z ktorej sumy

žalovaný nezaplatil žiadnu splátku, je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 2 350,--Eur. Vo zvyšku čo do
zaplatenia sumy 1 130,03 Eur, 19,50 % úroku z úveru zo sumy 2 350,--Eur od 09.12.2015 do zaplatenia
a 8,05 % ročného úroku z omeškania zo sumy 3 149,59 Eur od 09.12.2015 do zaplatenia súd žalobu
zamietol,zdôvodužeúvervzmyslevyššieuvedenéhoprávnehonázorusapovažujezabezúročnýabezpoplatkov. Súd poznamenáva, že v prípade, ak by aj úver nebol bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi
by nevzniklo právo na zaplatenie úveru z úveru po vyhlásenej splatnosti vzhľadom na právny názor
zdôvodnený vyššie.

Z dôvodu, že zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu návrhu čo do zaplatenia sumy 80,--Eur z titulu
poplatkov, súd konanie s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 1, 3 O. s. p. čo do zaplatenia sumy 80,--
Eur zastavil.

Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vo výške 8,05
% ročne z priznanej sumy 2 350,--Eur počnúc od 01.08.2014 do zaplatenia, t .j. odo dňa nasledujúceho
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradutrovprávo.

Súd o trovách konania rozhodol podľa pomerného úspechu, a vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bol
neúspešný v pomerne väčšej časti, súd žalovaného zaviazal na trovy konania a právneho zastúpenia
podľa pomerného úspechu. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 3 480,03 Eur, súd mu priznal
2 350,--Eur (2 350 : 3 480,03 = 0,675) 67,50 - 32,50 = 35. Koeficient na prenásobenie trov bude 0,35.

Z titulu trov konania súd priznal žalobcovi sumu 74,72 Eur (213,50 x 0,35) a z titulu trov právneho
zastúpeniasumu117,20Eur(334,85x0,35).Právnyzástupcažalobcusiuplatnilavyčísliltrovyprávneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava, návrh na vydanie platobného rozkazu),
pričom jeden úkon vyčíslil sumou 131,13 Eur x 2 + 2 x 8,39 Eur režijný paušál + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.