Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2009

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/190/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406217693
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2009:4406217693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch pred samosudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci

navrhovateľa: V. Z. P., a.s. B., M. XX,. IČO: XXXXXXXX, proti odporcovi: MUDr. M. N., nar. XX.X.XXXX,.
bytom Č. č. XX,. zastúpený opatrovníkom Obe Č., o zaplatenie 1239,50 eura , takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1239,50 eura a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Okresnému súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume 74,- Eura
a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.11.2006 doručeným súdu dňa 16.11.2006
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 37.341,20 Sk. Svoj návrh zdôvodnil tým, že s odporcom dňa
2.4.1996 uzavrel zmluvu o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti, ktorá bola dodatkami menená
a táto zmluva bola na základe dohody ukončená dňom 31.12.1994. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol,
že poskytol podľa zákona č. 273/94 Z.z. o zdravotnom poistení na mesiac január 2004 preddavok v
sume 42.070,- Sk a vyúčtované úkony za uvedený mesiac boli vo výške 41.527,20 Sk, pričom rozdiel

predstavoval sumu 542,80 Sk, pričom v mesiaci december 2004 bol odporcovi poskytnutý preddavok
v sume 41.030,- Sk a vyúčtované úkony za poskytnutú zdravotnú starostlivosť predstavoval sumu
4.231,60 Sk a teda rozdiel predstavoval sumu 36.798,40 Sk a rozdiel spolu za oba mesiace predstavoval
sumu37.341,20Sk.Vnávrhunavrhovateľuviedolževdohodeoukončenízmluvyzodňa31.12.2004jev
článku 2 bod 2 dohodnuté vzájomné vysporiadanie pohľadávky do 31.3.2005, avšak odporca predmetnú
pohľadávku navrhovateľa neuhradil i napriek tomu, že bol viackrát telefonicky vyzvaný k jej úhrade.
Preto bol navrhovateľ nútený podať návrh na začatie konania. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú

zmluvu o poskytovaní a úhrade zdravotnej starostlivosti v znení dodatkov zo dňa 31.7.2003, 21.1.2004
a 30.9.2004 a tiež dohodu o ukončení zmluvného vzťahu a navrhovateľ zároveň k návrhu pripojil
zúčtovanie výkonov za mesiace január a december 2004.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz 13 RO 443/06-22 zo dňa 4.1.2007, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť a preto bol uznesením zrušený.

Konajúci súd vo veci ustanovil opatrovníka uznesením č. 6C 190/2008-59 zo dňa 16.2.2009 podľa § 29
O.s.p., keďže odporca sa v mieste trvalého pobytu nezdržiaval, zásielky súdu opakovane nepreberal a
jeho pobyt súdu nie je známy.Na pojednávaní dňa 24.3.2009 zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že trvá na podanom návrhu z dôvodov
ktoré sú v návrhu uvedené a žiadala návrhu vyhovieť a poukázala na dôkazy ktoré pripojila k návrhu.
Zároveň uviedla, že trovy konania si neuplatňuje.

Na uvedenom pojednávaní a nezúčastnil zástupca opatrovníka odporcu, ktorý mal doručenie
predvolania vykázané dňom 23.2.2009, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil ani nežiadal o odročenie
pojednávania.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody , z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone .

Podľa § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať, pričom bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu ktorý

odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností a na základe vyššie uvedených zmlúv zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, keďže odporca za obdobie mesiacov január a december
2004 nevrátil navrhovateľom poskytnuté preddavky v rozsahu 37.341,20 Sk a túto sumu navrhovateľovi
neuhradil podľa dohody o ukončení zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a vyporiadaní
vzájomných záväzkov zo dňa 31.12.2004, podľa ktorej sa zaviazal vysporiadať svoj záväzok voči

navrhovateľovi do 31.3.2005. Preto súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Čosatýkatrovkonaniasúdsprihliadnutímnaustanovenie§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, súd nepriznal

navrhovateľovi náhradu trov konania, keďže tieto si neuplatnil .

Súd zároveň podľa § 2 odsek 2 Zákona č. 71/92 Zb., podľa ktorého ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený, rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť Okresnému

súdu Nové Zámky súdny poplatok v sume 74,- eur , keďže navrhovateľ bol podľa § 4 odsek 2 písmeno
a) uvedeného zákona oslobodený od povinnosti platiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.