Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715208054
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715208054.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd Q., sudkyňa X.. I. W. v právnej veci navrhovateľa H.. X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v G.,

Q. G. č. XXX, toho času S. XX/XX, XXXX B., Y. zastúpeného advokátkou X.. Q. Q. so sídlom T. č. XXXX/
X, XXX XX S. proti odporkyni H.. A. I., rodenej J., nar. XX.X.XXXX, bytom v G., Q. G. č. XXX, o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Q. navrhovateľa H.. X. I., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne H.. A. I., rod. J., nar. XX.X.XXXX uzavreté
dňa X.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev Q. úradu v I. vo zväzku XX, ročník XXXX, sa strane XXX,
pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. L. sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

K. sa návrhom došlým na tunajší súd XX.X.XXXX domáhal proti odporkyni rozvodu manželstva. R. to
tým, že manželstvo uzavreli s odporkyňou po pomerne dlhej známosti cca X rokov a zoznámili sa ešte
počas štúdia na strednej škole a manželstvo uzavreli po ukončení štúdia na vysokej škole. Z manželstva
sa narodili tri deti, synovia, ktorí sú už dospelí. Po uzavretí manželstva bývali v K. dva roky a potom v
roku XXXX sa presťahovali do domu starej matky odporkyne do G., ktorý dom postupne svojpomocne
zrekonštruovali.T.,žeodporkyňaodkedyskončilavysokúškolutakpracovalaaždonarodeniaichprvého
syna a potom bola na materskej dovolenke od narodenia ich prvého syna až ju ukončila v roku XXXX

s najmladším synom P.. Po ukončení reťazových materských dovoleniek pracovala v stavebnej firme v
Q. až do roku XXXX a od roku XXXX až doteraz je nezamestnaná s tým, že nehľadá si aktívne prácu
aj napriek tomu, že už sú deti v súčasnosti plnoleté a nie sú odkázané na jej osobnú starostlivosť. On
vystriedal po ukončení vysokej školy postupne X zamestnávateľov a v roku XXXX si založil živnosť na
opravufototechniky.B.ktomu,žepostupneodrokuXXXXmuubúdalizákazkyvzhľadomnašpecifickosť
jeho povolania v SR a keďže odporkyňa nepracovala, takže im v rodinnom rozpočte chýbali príjmy a bolo
potrebné hradiť náklady tak bol nútený v roku XXXX si hľadať prácu aj mimo územia SR, konkrétne v Y.,

s čím aj odporkyňa súhlasila. Od roku XXXX začal pracovať v rakúsku najprv na živnosť a potom neskôr
na kontrakt a od novembra XXXX ako technik na opravu fototechniky na plný pracovný úväzok, t.j. X
hodín denne až doteraz. I., že od roku XXXX po jeho odchode do zahraničia sa začali prehlbovať medzi
účastníkmi názorové rozdiely na život, výchovu detí a postupne sa ich vzťah zhoršoval a nastalo citové
ochladnutie s tým, že ich konflikty vyústili až do takej miery, že X.XX.XXXX opustil spoločnú domácnosť
a zdržiava sa vo B. v prenajatom byte, má novú priateľku, s ktorou si plánuje spoločnú budúcnosť a
nemá záujem na zotrvaní v manželstve s odporkyňou, ku ktorej stratil úplne citový vzťah. V. rozvratu ich

manželstva vidí najmä vo vzdialenosti, ktorá medzi nimi bola, ako aj v zmene správania sa odporkyne
potom čo sa stala dlhodobo nezamestnanou bez akýchkoľvek ambícii aktívne si hľadať prácu a prakticky
stratila pracovné návyky a mnohé situácie začala vyhodnocovať inak. K. preto, aby súd prihliadol na
ním uvádzané skutočnosti, t.j. že ich vzťah - manželstvo je momentálne možné vyhodnotiť v aktuálnomčase ako formálny zväzok dvoch ľudí, ktorý si neplní základné funkcie manželstva, a to biologickú,
hospodársku ako aj funkciu vzájomnej pomoci a jeho návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol.

R. s návrhom nesúhlasila.

W.vovecivykonaldokazovanievýsluchmiúčastníkovkonaniaalistinnýmidôkazmiazistiltentoskutkový
stav:

Z predloženého sobášneho listu a výpovedí účastníkov mal súd za preukázané, že účastníci konania
uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX na bývalom Q. národnom výbore v I.. Q. je zapísané v knihe
manželstiev Q. úradu I. vo zväzku XX, ročník XXXX, sa strane XXX, pod poradovým číslom XXX.
Z výpovedí účastníkov konania bolo zistené, že u oboch ide v poradí o prvé manželstvo, obaja sú
slovenskej národnosti a občanmi W. republiky. Z ich manželstva s narodili tri deti, ktoré sú už dospelé.

V. súdom navrhovateľ uviedol, že manželstvo uzavreli s odporkyňou po osemročnej známosti. I., že
ich manželstvo z dôvodu citového ochladnutia z jeho strany nakoľko dlhodobo, t.j. dokopy už štyri roky
pracuje v zahraničí je tak hlboko rozvrátené, že nie je možné v ňom pokračovať. S odporkyňou nežijú
už rok v spoločnej domácnosti. V., že nadviazal známosť s inou ženou, s ktorou boli predtým kolegovia
v práci a predtým medzi nimi nebol žiaden vzťah. U. ďalej uviedol tento vzťah považuje už asi rok za

vážny a je jedným z dôvodov rozvratu ich manželstva. U. ďalší dôvod označil jeho citové ochladnutie k
odporkyni s tým, že nie je ochotný obnoviť manželské spolužitie s odporkyňou a trval na návrhu.

R. vo svojich výpovediach pred súdom uviedla, že s navrhovateľom sa stretli keď mala XX rokov na
strednej škole a po skončení vysokej školy uzavreli manželstvo, ktoré bolo krásne a bez konfliktov. I., že

si plánovali spoločnú budúcnosť v zahraničí a aj preto si tam prenajali byt. Y. ich manželstva začal potom
čo na koncerte dňa XX.X.XXXX kde boli účastníci spoločne sa navrhovateľ stretol so svojou bývalou
kolegyňou, s ktorou toho času udržiava vzťah. V., že od X.XX.XXXX opustil navrhovateľ spoločnú
domácnosť a od uvedenej doby neudržiava s ňou a deťmi žiaden kontakt. T., že v tom období prežívala
veľmi ťažké obdobie, pretože dvaja synovia mali vážne zdravotné problémy, pričom navrhovateľ ich s

ňou neriešil. T., že jedinou príčinou rozvratu ich manželstva je skutočnosť, že navrhovateľ má známosť s
inou ženou. Na druhej strane však odporkyňa poukázala na to, že miluje navrhovateľa, a že si navzájom
pri uzavretí manželstva účastníci sľúbili, že budú žiť spolu kým ich smrť nerozdelí čo ona rešpektuje. S
rozvodom manželstva preto nesúhlasila.

V. § 18 G. o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

V. § X9 ods. 1 G. o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa

obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. T. potrieb rodiny je aj
osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

V. § 22 G. o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

V. § 23 ods. X G. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V. § X3 ods. 2 G. o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,

a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. W. pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

V. § 2X ods. 3 G. o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a XX.

W. z výsledkov vykonaného dokazovania mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je
tak vážne a trvalo rozvrátené, že neplní ani jednu zo svojich spoločenských úloh a je len formálne.
Q. už dlhšiu dobu spolu nehospodária a nežijú v spoločnej domácnosti už viac ako jeden rok. K. sámpotvrdil, že nadviazal vážnu známosť s inou ženou a k odporkyni už nemá žiaden citový vzťah. V. žiť
spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva, pokojného a harmonického spolužitia.
V. tejto osobnej povinnosti spočívajúce v nezáujme o rodinu a manželstvo a v uprednostňovaní vlastných

záujmov pred záujmami rodiny je jednou z najčastejších príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi. V.
žiť spolu vyplýva z účelu manželstva, podľa ktorého účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí (§ 1 ods. X). T. povinnosť však neznamená
žiť spolu v spoločnej domácnosti, a teda spoločné bývanie manželov, aj keď vytvorenie spoločnej
domácnosti bude pravidlom. V. žiť spolu znamená vytvorenie vzájomného životného spoločenstva,

pokojného a harmonického spolužitia. B. je ďalšou morálnou povinnosťou manželov, ktorá vyplýva z
podstaty samého manželstva, ako aj z jeho účelu. K. nemusí byť chápaná len ako mimomanželský vzťah
výslovne sexuálneho charakteru. Za neveru sa môžu považovať akékoľvek styky jedného z manželov
s osobou druhého (alebo toho istého) pohlavia, ktoré prekračujú normálnu mieru spoločenských stykov
a zároveň narúšajú podstatu manželského spolužitia, ktorou je okrem iného vzájomná dôvera a
náklonnosť. Z uvedeného vyplýva, že porušenie vernosti je výslovne subjektívnou kategóriou, ktorá

závisí od postoja druhého manžela, teda či niektoré styky manžela bude považovať za porušenie
vernosti, alebo nie. A. vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v príčinnej
súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Y. vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí
akýkoľvek rozvrat. H. tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento
rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. K. manželov sa musia týkať podstatných vecí

manželského spolužitia a musia byť vážne narušené citové vzťahy medzi manželmi, aj keď nie je
vylúčené, že aj pretrvávajúce nezhody týkajúce sa nepodstatných vecí môžu zapríčiniť vážne narušenie
a trvalý rozvrat vzťahov. V. určitý nadhľad treba mať na zreteli, že v manželstve je prirodzený vznik
nezhôd, je však relatívne, či budú mať za následok aj vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov. V prípade
účastníkov súd vykonaným dokazovaním zistil, že ich manželstvo je len formálnym zväzkom a medzi

nimi sú tak vážne narušené citové vzťahy, že je vylúčené aby obnovili manželské spolužitie, pričom
túto možnosť navrhovateľ úplne vylúčil, čo vyplýva aj zo záverov referátu poradensko-psychologických
služieb L. práce sociálnych vecí a rodiny Q., ktoré účastníkov súd odporučil za účelom aby sa pokúsili za
pomoci odborného poradenstva obnoviť ich manželské spolužitie. Aj z tejto správy zo dňa X.XX.XXXX
jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ na rozdiel od odporkyne odmietol túto spoluprácu za účelom

obnovenia manželského spolužitia a aj oni dospeli k záveru, že manželstvo účastníkov je narušené a
neplní svoje funkcie z dôvodu udržiavania vzťahu navrhovateľa s inou ženou (č.l. XX). B. na tieto zistenia
súd preto dospel k záveru, že návrh je dôvodný a návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. V.
rozvratu manželstva účastníkov je nevera navrhovateľa a iné príčiny rozvratu manželstva účastníkov v
konaní preukázané neboli. K. jedného z manželov s rozvodom, v tomto prípade odporkyne nemôže sám

osebe zabrániť tomu aby súd nerozviedol manželstvo a zároveň súd prihliadol aj na, že deti narodené
v manželstve účastníkov sú už plnoleté.

V. § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. W. však môže priznať i náhradu týchto trov

alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a keďže sa jedná o konanie o rozvod manželstva a
účastníci náhradu trov konania nežiadali, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti výroku o
rozvode manželstva oznámiť orgánu štátnej správy povereného viesť matriky, že opäť prijíma
svoje predchádzajúce priezvisko.