Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415210747
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415210747.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom, v právnej veci navrhovateľa

Obec Lúčky, Lúčky č. 18 PSČ: 967 01 IČO: 302 303 81, zastúpený JUDr. Ľudmilou Petrušovou AK
s.r.o. Žiar nad Hronom Ul. A. Dubčeka 386/10 proti odporcom v rade v 1. B. M. rod. L. nar. X.XX.XXXX,
bytom C. Č.. XX, v 2. rade B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom C. Č.. XX, v 3. rade Q. J. rod. M. nar.
XX.X.XXXX, bytom L. Č.. XX, zastúpená opatrovníkom B. J., bytom K. Č. Č.. X, v 4. rade M. Č. rod.
M. nar. XX.X.XXXX, bytom I. Z. Č.. XX, v 5. rade B. M. nar. XX.X.XXXX, bytom M. Ž. G. I., zastúpená
na základe splnomocnenia C. Ď. rod. M. nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. G. I. R. Q. M. XX/16, v 6. rade M.
M. nar. XX.X.XXXX, bytom C. Č.. XXX, o návrhu navrhovateľa na zrušenie a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcom v rade 1, 2, 4, a 6 z a s t a v u j e .

Súd podielové spoluvlastníctva účastníkov konania k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. L. a to
R. O.. Č.. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX M. a R. O.. Č.. XXX/X
vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX M.

z r u š u j e .

Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa U. L., L. XX O. : XXX XX L. T.: XXX XXX XX
nehnuteľnosti v C..Ú.. L. R. O.. Č.. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
M. a R. O.. Č.. XXX/X vyznačená ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX M. v c e l o s t i .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni v rade v X. Q. J.ovej sumu 24,44,- € a odporkyni v rade
v 5. B. M. sumu 24,44,- € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného advokáta podal na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhal
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na L. Č.. XXX pre
k.ú. L. Q. R. parc. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX M. a CKN O.. Č.. XXX/X
zastavané plocha a nádvoria o výmere XXX M., z dôvodu, že medzi podielovými spoluvlastníkmi nie je
možné uzatvorenie dohody.

Ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej navrhovateľ návrh voči odporcom v rade v 1, 2, 4, a v 6
vzal späť a konanie voči ním žiadal zastaviť s argumentáciou, že po podaní návrhu na začatie konaniadošlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy na základe ktorej vyššie uvedení odporcovia previedli spoluvlastnícke
podiely do vlastníctva navrhovateľa.

Podľa § 96 ods. 1. O.s.p. keďže navrhovateľovi svedčí dispozičné právo k návrhu na začatie konania a
navrhovateľ návrh voči vyššie označeným odporcom vzal späť, súd konanie voči ním zastavil.

V rámci dokazovania súd realizoval výsluch právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s písomným
vyjadrením opatrovníka odporcu v rade v 3 ako i splnomocneného zástupcu odporkyne v rade v

5, s predloženými listinnými dôkazmi a to výpisom Katastra nehnuteľností L. Č.. XXX pre C..Ú..
L., informatívou kópiou mapy C..Ú.. L., predloženou kúpnou zmluvou, ktorú uzatvorili navrhovateľ a
odporcovia v rade v 1, 2, 4, a6, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dôvodom podania návrhu na začatie konania voči pôvodne označeným odporcom v rade v 1 až v 6 zo
strany navrhovateľa bola skutočnosť, že navrhovateľ usporiadal vlastnícke vzťahy k nehnuteľnostiam,

ktoréreálnesúzastavanémiestnymikomunikáciami.Navrhovateľakoväčšinovýpodielovýspoluvlastník
podal návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a žiadal, aby k vyporiadaniu
došlo spôsobom, že predmetné pozemkové nehnuteľnosti budú prikázané jemu za primeranú náhradu,
pričom poukazoval na velkosť podielov ako i účelné využitie predmetných pozemkov, ktoré sú miestnou
komunikáciou.

Po podaní návrhu na začatie konania pôvodne označení odporcovia v rade v 1, 2, 4, a 6 uzavreli s
navrhovateľom kúpnu zmluvu a previedli svoje spoluvlastnícke podiely na navrhovateľa za dojednanú
cenu vo výške 1,5,- € za m2, ktorá cena zodpovedá obvyklej cene v danom čase v danom mieste
za obdobné nehnuteľnosti. Opatrovník odporkyne v rade v 3 písomným vyjadrením zaslaným súdom

súhlasil s prikázaním nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa za primeranú náhradu.

Podľa § 136 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, vec môže byť v spoluvlastníctva viacerých
spoluvlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, podiel vyjadruje mierou, akou sa spoluvlastnícky
podielajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1. Občianskeho spoluvlastníka / OZ/ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému,

alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelné využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa predpisov.

Vzhľadom na návrh navrhovateľa, súd zruší podielové spoluvlastníctva pretože rozdelenie predmetných

pozemkových nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú pod miestnou komunikáciou nie je reálne možné,
súd vec prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľovi i s prihliadnutím na veľkosť spoluvlastníckeho
podielu navrhovateľa a podielov odporcov v rade v 3 a v 5, ktorý pre každého predstavuje podiel 9/200-
tín a súčasne zaviazal navrhovateľa poskytnúť odporcom primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke
podiely vo výške 1,50,- € za 1 m2, čo je cena obvyklá v danom mieste, čase za obdobné nehnuteľnosti.

Navrhovateľ i keď bol v konaní úspešný, neuplatňoval si právo na náhradu trov a preto súd rozhodol tak,
že preto náhradu trov nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecnýchnáležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.