Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114209223
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114209223.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit, a.
s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, v konaní právne zastúpený PERSPECTA
Legal, s. r. o., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, proti odporcovi M. Z., narodeného XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX F. XXX, o zaplatenie sumy 497,90 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7C/130/2014-47 zo dňa 22. septembra 2014 v
spojení s opravným uznesením č. k. 7C/130/2014-56 zo dňa 07. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením č. k. 7C/130/2014-56 zo dňa

07. 11. 2014 p o t v r d z u j e .
Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa a rozhodol, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznáva. Z vykonaného dokazovania okresný súd zistil, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa (Slovak Telekom, a. s.) a odporcom došlo k uzatvoreniu dvoch rovnakých zmlúv o pripojení
uzatvorených dňa 10. 11. 2010 a dňa 02. 12. 2010 s dodatkami, na základe ktorých sa zaviazal právny
predchodca navrhovateľa dodávať odporcovi telekomunikačné služby a predal mu dva MT SAMSUNG
S6230 za kúpnu cenu po 1 €, a to na základe dodatkov zo dňa 10. 11. 2010 a 02. 12. 2010. Odporca

sa zaviazal v obidvoch zmluvách o pripojení a dodatkov po dobu 24 mesiacov pravidelne každý
mesiac počas trvania zmluvy o pripojení FIX realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 osobitných
podmienok, t. j. minimálne zmluvné dobitie po 16 €. Odporca si nedobíjal kredit zmluvne určeným
spôsobom, neplnil záväzok vyplývajúci z dodatku, čím porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu podľa
tvrdenia navrhovateľa vznikla povinnosť zaplatiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 2x po 248,95 €. Z
obidvoch dodatkov z bodu 3 súd zistil, že účastníci dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo v čl. 5 bod 5.2 písm.

a) až c) VP, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je
účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. V bode 3 Dodatku sa neuvádza porušenie povinnosti
jednoznačne špecifikovanej v pís. d) v súvislosti s porušením ktorej navrhovateľ uplatňuje nárok na
zmluvnú pokutu.
Okrem toho navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by v súlade s bodom 3 Dodatku došlo pre porušenie
povinností tam uvedených k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, čo bolo v spojení s
porušením povinnosti predpokladom vzniku nároku na zmluvnú pokutu. Súd zmluvnú pokutu preskúmal

v súlade s ust. § 53 OZ, pričom vychádzal z toho, že v danom prípade išlo o formulárové zmluvy, v
ktorých spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jednotlivé jej ustanovenia, vrátane ujednania o zmluvnej pokute.
Zmluvná pokuta bola dohodnutá pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.
c), v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) VP, v dôsledku ktorejdôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku. V bode 3 Dodatku sú uvedené povinnosti,
ktorých porušením vzniká nárok na zmluvnú pokutu, v tomto bode sa neuvádza porušenie povinnosti
jednoznačne špecifikovanej v bode 1. písm. d) v súvislosti s porušením ktorej navrhovateľ uplatňuje

nárok na zmluvnú pokutu. Navrhovateľ nepreukázal nárok na zmluvnú pokutu, ním tvrdené porušenie
povinnosti zo strany odporcu nebolo výslovne sankcionované zmluvnou pokutou, nepreukázal, či došlo k
vypojeniu SIM karty, dojednanie o zmluvnej pokute nebolo dojednané individuálne, táto bola dohodnutá
za porušenie povinnosti len zo strany spotrebiteľa, a to pre prípad porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1 písm. c), v 2 dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 VP alebo d čl. 5 bod 5.2 písm. a) až

c) VP, v dôsledku ktorej by došlo k následnému vypojeniu SIM karty, pričom nárok na zmluvnú pokutu
mal vzniknúť samotným porušením povinnosti účastníka. Z takéhoto ustanovenia vyplýva, že dodávateľ
služby mohol uplatniť nárok na zmluvnú pokutu za viacero porušených zmluvných povinností zo strany
spotrebiteľa, pričom išlo prípadne aj o opakovanú možnosť uloženia zmluvnej pokuty za opakované
porušenie povinností. Zmluvná pokuta bola dohodnutá bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostávala do
uplynutia doby viazanosti. Takéto dojednania o zmluvnej pokute súd považuje za dojednanie, ktoré

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
a teda, neprijateľnú zmluvnú podmienku v súlade s § 53 ods. 5 OZ, s tým, že neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné a nemožno z nich, teda, priznať nárok.
Okresný súd vec právne posúdil podľa ust. § 52 ods. 1, § 53, § 488, § 489, § 494, § 544, § 588
Občianskeho zákonníka, ako aj podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z.

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne nevznikli.
Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej lehote navrhovateľ. Tvrdil, že
Podnik si absolútne oprávnene a v súlade so zákonom dohodol s odporcom zmluvné pokuty pre
prípad porušenia zmluvných povinností. Tieto dohody majú písomnú formu a je v nich taktiež určená

výška zmluvných pokút. Odporca podpisom potvrdil dohody o zmluvných pokutách a tým pádom
bol uzrozumený s možnosťou ich uplatnenia zo strany Podniku v prípade porušenia povinností. V
predmetných článkoch Dodatkov, ktoré upravujú zmluvné pokuty, sú presne stanovené povinnosti, po
porušení ktorých vzniká Podniku na ich uplatnenie. Aj napriek tomu, že sa tam nachádza slovné spojenie
„v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti“, myslí sa tým porušenie akejkoľvek povinnosti z povinností

následne vymenovaných. Tieto povinnosti sa nachádzajú v článkoch Dodatkov k Zmluvám o pripojení
Fix a vo vybraných ustanoveniach všeobecných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú časť zmluvných
dokumentov. V bode 1 písm. c) je stanovený záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb Podniku
podľa zvoleného programu služieb. Pod toto ustanovenie dodatkov možno subsumovať riadne a včasné
dobíjanie kreditu zo strany odporcu, ako jeho najzákladnejšej povinnosti vyplývajúcej z daných vzťahov.

Navrhovateľomvymáhanézmluvnépokutynemožnopovažovaťzaneplatnézdôvoduichneprijateľnosti.
V § 53 ods. 1 OZ je ustanovené, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). V písmene k) je ustanovené, že za neprijateľné v spotrebiteľskej
zmluvesapovažujúustanovenia,ktorépožadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. S ohľadom na vyššie
popisovaný skutkový stav nepovažuje ním vymáhané zmluvné pokuty za neprijateľné, a to najmä s
ohľadom na to, že neakciové ceny poskytnutých mobilných telefónov sú niekoľkonásobne vyššie ako
dohodnuté ceny mobilných telefónov. Namietal, že napriek faktu, že v týchto prípadoch ide o formulárové
zmluvy, ich uzavretie zo strany účastníka stále ostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Rozsudok

okresného súdu žiadal zmeniť a návrhu vyhovieť, pričom si uplatnil aj právo na náhradu trov konania.
Okresný súd opravným uznesením č. k. 7C/130/2014-56 zo dňa 07. 11. 2014 opravil záhlavie odvolaním
napadnutého rozsudku, v ktorom opravil omylom nesprávne uvedené meno odporcu M. Z. na správne
meno M. Z..
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa
ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne
správny potvrdil.
Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého vyvodil
aj správne právne závery. Pokiaľ ide o právo navrhovateľa na zmluvnú pokutu, okresný súd správne z
dodatkov zmlúv bodu 3, zo dňa 10. 11. 2010 a 02. 12. 2010 zistil, že účastníci sa dohodli, že v prípadeporušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod
3.6 VP alebo v čl. 5 ods. 5.2 písm. a) až c) VP, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu karty zo
strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Záväzok účastníka včas a riadne

pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1 dodatku vyplýva ale z čl. 1 písm. d) uvedeného
dodatku, pričom účastníci sa nedohodli, že aj pre prípad takéhoto porušenia povinností odporcom vzniká
navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu.
Pokiaľ medzi účastníkmi nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre porušenie povinnosti uvedenej v
bode 1. písm. d) dodatku zmluvy zo dňa 10. 11. 2010 a 02. 12. 2010, navrhovateľovi nevznikol

nárok na zmluvnú pokutu. Vzhľadom na takto zistený právny a skutkový stav veci, bol ďalší postup
okresného súdu, keď zmluvné dojednania ohľadom zmluvnej pokuty podriadil preskúmaniu podľa ust.
§ 53 Občianskeho zákonníka nadbytočný. Pokiaľ nedošlo k dohode o zmluvnej pokute pre porušenie
uvedenej povinnosti užívateľom, nie je potrebné preskúmavať dohodu o zmluvnej pokute pre prípad
porušenia iných povinností užívateľom z toho hľadiska či dojednanie o nej, nie je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Krajský súd preto rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil (v spojení s

opravným uznesením) a o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že ich náhradu odporcovi
nepriznal, hoci ako úspešný účastník by mal na ich náhradu právo (§ 142 ods. 1 O. s. p. ) v odvolacom
konaní v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. V odvolacom konaní mu ale žiadne nevznikli, ani si ich neuplatnil
a zo spisu mu žiadne nevyplývajú.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.